Poslovni broj: Gž-925/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽNP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, suvlasnika stambene zgrade u [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 583/2023-6 od 26. siječnja 2024., 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja, suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-583/2023-6 od 26. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužitelja ŽN.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, suvlasnika stambene zgrade u [adresa], pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-583/2023-6 od 26. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama II. izreke i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena u odnosu na točku III. izreke, rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-583/2023-6 od 26. siječnja 2024., kojim je odlučeno da se ročište zakazano za 30. siječnja 2024. neće održati, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužitelja ŽN (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (točka II. izreke), a ročište zakazano za dan 30. siječnja 2024. da se neće održati (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se ostali tužitelji, suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u daljnjem tekstu: žalitelji), pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. 70/19., 80/22., 114/22 i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje kojim je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio da je tužitelj ŽN preminuo **.**.2023., pozivom na odredbu članka 212. točku 1. ZPP-a, kojom je propisano da se postupak prekida kada stranka umre, kao što je odlučio i da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a, te je odlučio da se ročište zakazano za 30. siječnja 2024. neće održati.

4. U žalbi žalitelji (ostali tužitelji) u bitnom tvrdi da nije bilo mjesta prekidanju postupka u odnosu na sve njih, jer da se u ovoj pravnoj stvari radi o postupku naplate zajedničke pričuve, pa da je dovoljno da jedan od suvlasnika traži plaćanje, zbog čega da smrt jednog od suvlasnika ne utječe na postupak.

5. Točno je kako to tvrde žalitelji se ovaj postupak vodi po njihovoj tužbi kao suvlasnika zgrade protiv tuženika, radi plaćanja zajedničke pričuve. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je jedan od tužitelja umro, i to tužitelj ŽN **.**.2023. pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je na temelju odredbe članka 212. točku 1. ZPP-a, prekinuo postupak u odnosu na njega.

6. Međutim, nije pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti i kada je odlučio da se ročište zakazano za 30. siječnja 2024. neće održati.

6.1. Naime, prvostupanjski je sud donoseći pobijano rješenje u dijelu kojim je odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, trebao sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a, navesti da će se prekinuti postupak u odnosu na tužitelja ŽN, koji je umro, nastaviti prema toj odredbi, kada njegov nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a što taj sud nije pravilno naznačio.

6.2. Isto tako, prvostupanjski sud nije pravilno postupio ni kada je odgodio zakazano ročište 30. siječnja 2024. jer je postupak i dalje u tijeku u odnosu na ostale stranke u postupku, pa nije bilo potrebe za odgodom tog zakazanog ročišta. Međutim, žalbu tužitelja u odnosu na točku III. izreke pobijanog rješenja, kojim je odlučeno da se ročište zakazano za taj dan neće održati, trebalo je odbaciti kao nedopuštenu iz razloga što protiv tog rješenja, koje se odnosi na upravljanje postupka nije dopuštena žalba.

7. Za istaći je da osnovano žalitelji u žalbi navode kako je i sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. donesen zaključak koji glasi:

"U postupcima u kojima je predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnove zajedničke pričuve, u slučaju kada umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja."

8. S obzirom na izneseno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem prekinuo postupak u odnosu na umrlog tužitelja ŽN, ali nije pravilno postupio kada je donio ostali dio pobijanog rješenja iz kojeg proizlazi da je prekinuo postupak u odnosu na sve tužitelje, zbog čega je trebalo na temelju odredbi iz članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao izreci ovoga rješenja.

U Splitu 5. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Šimičić