Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4061/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČO zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ČO podnijete protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 3. veljače 2023., broj: Pp-615/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024..,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČO prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni BO je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 3 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 3. veljače 2023., broj: Pp-615/2022 okrivljeni BO je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca je je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni BO je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri predlažući da se pobijana presuda preinači tako da mu se barem ukine zaštitna mjera.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku olakotnim cijenio izraženo kajanje i činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost zbog prometnih prekršaja te mu je za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom u zakonom minimalnom iznosu novčane kazne opravdano držeći da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja.

5.1. Okrivljeniku je dan duži, maksimalni zakonom propisani rok za plaćanje kazne i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da ju je opravdano prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ponavljanju prekršaja. Prvostupanjski sud je trajanje zaštitne mjere izrekao u nešto dužem trajanju od zakonom propisanog minimalnog trajanja cijeneći otegotnim kažnjavanost zbog prometnog prekršaja držeći da će se tako na okrivljenika dovoljno utjecati da ne ponavlja prometne prekršaje.

6.1. Trajanje zaštitne mjere je primjereno težini počinjenog prekršaja i činjenici da je okrivljenik kažnjavan zbog prometnih prekršaja i ovaj sud smatra da je pravilna odluka prvostupanjskog suda da se okrivljenika na navedeno vrijeme onemogući da sudjeluje u prometu kako ne bi ponovio prekršaj.

6.2. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima nastoji umanjiti svoju krivnju tvrdeći da nije bilo razborito u 4 sata ujutro pozvoniti na vrata navedenih osoba čija je vozila oštetio jer svaki vozač, a naročito on kao policijski službenik, zna koje su bile njegove obaveze ali i mogućnosti da oštećene osobe obavijesti o vozilu i vozaču koji im je prouzročio štetu na vozilima. Neosnovano žalitelj ističe kako sud nije uzeo u obzir njegovo kajanje i okolnosti koje je isticao, jer je sud o svemu tome vodio računa ali pravilno navedene okolnosti nije cijenio naročito olakotnim okolnostima koje bi opravdale ublažavanje kazne niti okolnostima koje bi bile od utjecaja da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.