Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, radi prekršaja iz članka 44. stavak 4., članka 236. stavak 7. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/24-4/80003, urbroj:511-16-08-24-1 od 16. rujna 2024. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 05. prosinca 2024., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F rođ. Đ, rođ, **.**.1976. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, razveden, otac dvoje djece, poljoprivrednik, OŠ, imovnog stanja oko 200,00€ mjesečno, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što dana 11.08.2024. godine u 13:15 sati na cesti L40003 Pitomača (D2)-Starogradački Marof-Okrugljača (Ž 4003), dionica, općina Pitomača kao vozač vozila T marke IMT registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je skrenuo u lijevo na šljunčanu cestu, a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a na istom je utvrđena tehnička neispravnost u vidu nedostatka opreme (trokut za označavanje sporih vozila, te žuto rotaciono svijetlo, obzirom da je za isti bilo priključeno priključno vozilo koje je svojom širinom zaklanjalo svjetlosnu signalizaciju stražnjeg dijela traktora.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, za koje je bilo priključeno priključno vozilo (stroj za baliranje) a isto nije bilo registrirano.

II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 120,00€ (stodvadeseteura).

III.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00€ (stoosamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 11.08.2024. oko 13,00 sati na cesti između [adresa] i [adresa] zatečen od strane policijskih službenika da upravlja traktorom VT313BH. Na jednom dijelu ceste iza [adresa], a prije [adresa], skrenuo je lijevo na jednu šljunčanu cestu, ali na toj balirki koja je bila priključena na traktor, nije radio žmigavac. Osim toga, nije imao na traktoru trokut za označavanje sporih vozila i žuto rotacijsko svjetlo, s obzirom da je balirka bila dosta široka i zaklanjala je svjetlosnu signalizaciju stražnjeg dijela traktora, a osim toga balirka koja je bila priključena za traktor nije bila registrirana. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga, a ovaj prigovor je pisao prvenstveno radi visine izrečene novčane kazne. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, bavi se poljoprivredom, njegova primanja su vrlo niska i neredovita pa moli sud da sve to uzme u obzir i da ga što blaže kazni.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 16.10.2024., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 30,00€, pod 2. 130,00€-260,00€, pod 3. 260,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 05. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 05. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana