Broj: IU-85/2024
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o zahtjevu osuđenika DC za obnovu prekršajnog postupka, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16), odlučujući o žalbi osuđenika DC, podnesenoj po odvjetniku Emilu Košeto iz Umaga, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice – Službe za mobilne jedinice Slavonski Brod, od 11. listopada 2024. godine, Klasa: 472-01/24-04/1825, Urbroj: 513-02-1985/8-24-5, na sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe osuđenika DC, a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje, te se predmet vraća Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice – Službi za mobilne jedinice Slavonski Brod koje će dostaviti zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka na nadležno odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba osuđenika je za sada bespredmetna.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem tužitelja kao izdavatelja prekršajnog naloga odbačen je zahtjev osuđenika DC za obnovu prekršajnog postupka pravomoćno okončanog prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice – Službe za mobilne jedinice Slavonski Brod, od 19. rujna 2024. godine, Klasa: 472-01/24-04/1825, Urbroj: 513-02-1985/16-24-2, s obrazloženjem da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja osuđenik DC je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da smatra da su ostvareni zakonski uvjeti da se prekršajni postupak protiv njega obnovi.
3.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4.Žalba je bespredmetna.
5.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. u svezi članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da prvostupanjsko rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo, pa je na opisani način počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjsko rješenje donijelo tijelo koje zbog svoje stvarne nenadležnosti nije moglo suditi u ovom predmetu.
6.Naime, ovaj sud je uvidom u spis predmeta utvrdio da je tužitelj Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice – Služba za mobilne jedinice Slavonski Brod, svojim rješenjem od 11. listopada 2024. godine, Klasa: 472-01/24-04/1825, Urbroj: 513-02-1985/8-24-5 odlučio o zahtjevu osuđenika DC za obnovu prekršajnog postupka koji je okončan pravomoćnim prekršajnim nalogom izdanim od istog tijela državne uprave, dana 19. rujna 2024., Klasa: 472-01/24-04/1825, Urbroj: 513-02-1985/16-24-2.
7.Međutim, odredbom članka 96. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da su tijela državne uprave nadležna odlučivati o zahtjevima za obnovu prekršajnog postupka u predmetima iz svoje nadležnosti, pri čemu se ta odredba Prekršajnog zakona ne odnosi na tijela državne uprave koja imaju svojstvo tužitelja, već se isključivo odnosi na tijela državne uprave koja vode prekršajni postupak. To stoga što se Prekršajnim zakonom i propisuje stvarna nadležnost sudova i tijela državne uprave koja vode prekršajni postupak, a ne i tužitelja koji ima status stranke u postupku, čija nadležnost je propisana posebnim materijalnim zakonima. Imajući u vidu naprijed navedeno, tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga nikada nije ovlašten odlučivati o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, već je po primitku istog predmet trebao dostaviti tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak a koje je u smislu članka 96. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona stvarno nadležno za odlučivanje o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka jer se radi o prekršaju iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. Stoga, kako je u ovom postupku tužitelj pogrešno protumačio svoje zakonske ovlasti, te je donio pobijano rješenje, to je ovaj sud po službenoj dužnosti, primjenom članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona našao da pobijano rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo.
8.Slijedom navedenog trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti tužitelju kao izdavatelju prekršajnog naloga da dostavi zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka na nadležno odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
9.U postupku odlučivanja o zahtjevu osuđenika za obnovu prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijeti će na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10.Obzirom na sve naprijed istaknuto, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 5. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice – Službi za mobilne jedinice Slavonski Brod, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, odvjetnika i tužitelja.
