REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-325/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, Opatija, M. Tita 3, OIB: 99455464348, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, OIB: 32420472134 uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi kamata na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa, 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-02/22-01/25, URBROJ: 2170-03-08/4-23-4 od 9. veljače 2023.
II. Odbija se žalba zainteresirane osobe ZT izjavljena protiv rješenja Grada Opatije, Upravnog odjela za financije i društvene djelatnosti KLASA: UP/I-401-03/22-01/12, URBROJ: 2170-12-05-05/01-22-2 od 6. lipnja 2022. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Opatije, Upravnog odjela za financije i društvene djelatnosti KLASA: UP/I-401-03/22-01/12, URBROJ: 2170-12-05-05/01-22-2 od 6. lipnja 2022. odbijen je prigovor zastare prava na naplatu za neplaćene obveze kamata na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa, koje su dospjele u razdoblju od 8. studenog 2018. do 3. listopada 2019. u sveukupnom iznosu od 5.053,33 kn prema obvezniku ZT, ovdje zainteresiranoj osobi.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja ovdje zainteresirana osoba izjavila je žalbu povodom koje je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-02/22-01/25, URBROJ: 2170-03-08/4-23-4 od 9. veljače 2023. poništio navedeno prvostupanjsko rješenje te utvrdio nastup zastare prava na naplatu kamate na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu od 5.053,33 kn po rješenju o komunalnom doprinosu Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-363- 02/15-01/74, URBROJ: 2156/01-06/01-15-3 od 25. listopada 2015.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. Prije svega tužitelj osporava stav tuženika kako je prigovor ovdje zainteresirane osobe, a na temelju kojeg je i pokrenut predmetni upravni postupak, prigovor iz odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku). Navedeno obrazlaže činjenicom da je predmetni prigovor zapravo zahtjev ovdje zainteresirane osobe za utvrđivanje zastare i otpis dugovanja, a koji postupak se provodi po odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: Opći porezni zakon). Nadalje, tužitelj osporava i stav tuženika da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na naplatu kamate na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa. S tim u svezi pojašnjava kako se tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao na ustaljenu sudsku praksu koja proizlazi iz ranije važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu/95), navodeći kako je 2018. godine donesen novi Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje Zakon o komunalnom gospodarstvu) koji u članku 83. stavku 3. upućuje na primjenu Općeg poreznog zakona u pogledu donošenja rješenja o komunalnom doprinosu, kao i ovrhe istoga. Nadalje tužitelj ističe kako su dužniku, ovdje zainteresiranoj osobi, obračunate kamate dana 8. studenog 2018. u iznosu od 1.633,56 kn te dana 3. listopada 2019. u iznosu od 3.419,77 kn, odnosno u sveukupnom iznosu od 5.053,33 kn, koje zastarijevaju za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći. S tim u svezi se poziva i na odredbu članka 108. stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: Opći porezni zakon) u odnosu na tijek zastare te pojašnjava kako u konkretnom slučaju zastara nije nastupila. Slijedom navedenog, predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.
6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 27. studenog 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe.
6.1. Na navedenom ročištu za raspravu opunomoćenica tužitelja izjavila je da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora te je dodatno navela da su kamate obračunate tek 2019. godine, a da je zainteresiranoj osobi omogućeno obročno plaćanje duga po osnovi komunalnog doprinosa (glavnice). Nastavno je navela da u konkretnom slučaju nije riječ o postupanju, dok da iz sadržaja prigovora zainteresirane osobe proizlazi da zainteresirana osoba moli da se usklade podaci i da se otpiše osporavana tražbina za naplatu kamate, zbog čega je predmetni prigovor tretiran kao zahtjev za utvrđivanje zastare i otpis dugovanja.
6.2. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je izjavila da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora. Nastavno je navela da je u konkretnom slučaju riječ o prigovoru na drugo postupanje javnopravnog tijela o kojem se ne donosi rješenje, a sve kako to proizlazi iz prigovora zainteresirane osobe od 18. svibnja 2022. S tim u svezi istaknula je da iz sadržaja prigovora ne proizlazi da je prigovor zainteresirane osobe formuliran na način da je riječ o zahtjevu stranke za utvrđivanje zastare i otpis dugovanja. Nastavno je službena osoba tuženika navela da ukoliko Sud zauzme stajalište da je o predmetnom prigovoru odlučila ovlaštena službena osoba, da smatra da je prvostupanjsko rješenje nezakonito jer da je nastupila zastara prava na naplatu kamate iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
8. Među strankama ovoga spora sporno je prije svega je li podnesak zainteresirane osobe podnesen prvostupanjskom tijelu 16. svibnja 2022. prigovor iz odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ili zahtjev za utvrđivanje zastare i otpis dugovanja. Isto tako, sporna je i primjena materijalnog prava odnosno primjenjuju li se u svezi zastare prava na naplatu kamate na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa odredbe Zakona o općem upravnom postupku ili odredbe Općeg poreznog zakona, kao i je li u konkretnom slučaju pravilno utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu kamate na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa primjenom odredbe članka 135. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. U prvom redu valja navesti da se prema odredbi članka 122. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
10.1. Sukladno odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
11. Prema shvaćanju Suda podnesak ovdje zainteresirane osobe podnesen prvostupanjskom tijelu 16. svibnja 2022. je zahtjev zainteresirane osobe za utvrđivanje zastare i otpis duga, a ne prigovor u smislu citirane odredbe članka 156. u svezi s člankom 122. Zakona o općem upravnom postupku, kako to smatra tuženik. Naime, iako je predmetni podnesak naslovljen kao prigovor, iz navoda iznesenih u istome proizlazi da je zainteresirana osoba izjavila prigovor zastare u svezi obračuna kamata za dug po osnovi komunalnog doprinosa, smatrajući kako je nastupila zastara prava na naplatu kamate na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa.
11.1. Stoga, budući da u konkretnom slučaju nije riječ o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje, već je riječ o zahtjevu zainteresirane osobe za utvrđivanje zastare prava na naplatu kamata na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa i otpis dugovanja, to je rješenje o predmetnom zahtjevu donijela ovlaštena službena osoba.
12. Nadalje, prema odredbi članka 76. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
12.1. Sukladno odredbi članka 2. stavku 1. Općeg poreznog zakona javna davanja u smislu ovoga Zakona jesu porezi i druga javna davanja.
12.2. Prema odredbi članka 2. stavku 3. Općeg poreznog zakona drugim javnim davanjima smatraju se carine, pristojbe, doprinosi, naknade za koncesije, novčane kazne za porezne prekršaje i sva davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela. Doprinosi su novčana davanja koja se plaćaju za korištenje određenih usluga ili ostvarivanja prava (stavak 6.).
12.3. Sukladno odredbi članka 2. stavku 8. Općeg poreznog zakona odredbe ovoga Zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju se i na druga javna davanja (u daljnjem tekstu: porezi) propisana ovim Zakonom, ako ovim Zakonom ili posebnim propisima nije uređeno drugačije.
13. Nadalje, odredbom članka 83. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke.
13.1. Prema odredbi članka 83. stavku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
14. Iz spisa predmeta ovoga spora proizlazi da je rješenjem KLASA: UP/I-363- 02/15-01/74, URBROJ: 2156/01-06/01-15-3 od 25. listopada 2015. tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa primjenom odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu/95. Također proizlazi da je prvostupanjsko tijelo 9. listopada 2018. donijelo rješenje o ovrsi predmetnog komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/18- 02/35, URBROJ: 2156/01-05-05/01-18-1 primjenom odredbi važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu, odnosno nakon stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu, objavljenom u Narodnim novinama broj 68/18.
14.1. Nadalje, predmetno prvostupanjsko rješenje od 6. lipnja 2022., kojim je odlučeno o podnesenom zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, donijeto je nakon stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu i primjenom odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu. Stoga su prema shvaćanju ovoga Suda za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mjerodavne odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu.
14.2. Naime, iz citirane odredbe članka 76. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu slijedi da je komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine. Isto tako, citirana odredba članka 83. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu upućuje na primjenu odredbi Općeg poreznog zakona u pogledu donošenja rješenja o komunalnom doprinosu, kao i prisilne naplate duga po osnovi komunalnog doprinosa, a što uključuje i pravo na naplatu kamata.
14.3. Stoga se u ovoj upravnoj stvari o zahtjevu ovdje zainteresirane osobe za utvrđivanje zastare prava na naplatu kamate na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa i otpis kamata na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa trebalo odlučiti primjenom odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona, a na čiju primjenu upućuje upravo citirana odredba članka 83. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-1738/2022-3 od 30. rujna 2022., Usž-3819/2023-2 od 14. ožujka 2024., Usž-3609/2024-2 od 15. listopada 2024. i Usž-2687/2024-2 od 29. listopada 2024. te Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj U-zpz- 12/2016-8 od 10. rujna 2024.
14.4. Stoga je, prema shvaćanju Suda, o istaknutom prigovoru zastare valjalo odlučiti primjenom odredbi Općeg poreznog zakona, odnosno primjenom citirane odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona, a ne primjenom odredbe članka 135. stavka 3.
Zakona o općem upravnom postupku.
15. Nastavno, sukladno odredbi članka 108. stavku 1. Općeg poreznog zakona pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
15.1. Stavkom 4. istoga članka propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.
15.2. Prema stavku 6. istoga članka ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče.
16. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da je prvostupanjsko rješenje o komunalnom doprinosu donijeto 25. listopada 2015. i da je istim rješenjem zainteresirana osoba upozorena da će u slučaju nepravovremenog plaćanja iznosa komunalnog doprinosa platiti i zatezne kamate.
16.1. Nadalje je Sud utvrdio da je prvostupanjsko tijelo donijelo dva rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa i to rješenje o ovrsi KLASA: UP/I-363-02/17-02/103, URBROJ: 2156/01-06/01-17-1 od 17. listopada 2017. i rješenje o ovrsi KLASA: UP/I-363-02/18- 02/35, URBROJ: 2156/01-05-05/01-18-1 od 9. listopada 2018., a kojim rješenjima je utvrđen ukupan dug zainteresirane osobe po osnovi komunalnog doprinosa. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da je zainteresirana osoba podmirila dug po osnovi komunalnog doprinosa, nakon čega je prvostupanjsko tijelo dana 8. studenog 2018. obračunalo kamate u iznosu od 1.633,56 kn te dana 3. listopada 2019. kamate u iznosu od 3.419,77 kn, odnosno u sveukupnom iznosu od 5.053,33 kn
17. Kamata je sporedno i akcesorno potraživanje, koje u cijelosti dijeli pravnu sudbinu glavnog potraživanja pa uslijed zastare glavnog potraživanja zastarijeva i potraživanje kamata u smislu odredbe članka 223. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), koje pravno shvaćanje je izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev-208/2021-2 od 17. siječnja 2024., kao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Pž-6660/2019-3 od 11. veljače 2021. i koje shvaćanje prihvaća i ovaj Sud.
17.1. U konkretnom slučaju, glavno potraživanje po osnovi komunalnog doprinosa nije prestalo zastarijevanjem, već je prestalo ispunjenjem budući da iz stanja spisa nesporno proizlazi da je zainteresirana osoba u zakašnjenju ispunila obvezu plaćanja komunalnog doprinosa.
17.2. Stoga, u situaciji kada je glavnica prestala ispunjenjem i to u zakašnjenju budući da dužnik, ovdje zainteresirana osoba nije u roku ispunila predmetnu novčanu obvezu, to kamata na zakašnjelo plaćanje komunalnog doprinosa predstavlja samostalno potraživanje. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev-208/2021-2 od 17. siječnja 2024.
17.3. Nadalje, samostalno potraživanje kamata zastarijeva u roku propisanom za zastaru glavnice (komunalni doprinos), koji rok je propisan citiranom odredbom članka 108. stavkom 1. i 4. Općeg poreznog zakona.
18. Budući da u konkretnom slučaju rok zastare prava na naplatu kamate počinje teći od isteka godine u kojoj je utvrđeno predmetno novčano potraživanje, odnosno za kamate obračunate 8. studenog 2018. zastara počinje teći od 1. siječnja 2019., a za kamate obračunate 3. listopada 2019. zastara počinje teći od 1. siječnja 2020., u skladu s citiranom odredbom članka 108. stavkom 1. i 4. Općeg poteznog zakona, to je pravilno prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni prigovor zainteresirane osobe. Pri tome se napominje da sukladno citiranoj odredbi članka 108. stavku 6. Općeg poreznog zakona ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče.
19. Slijedom svega navedenog, kako se osporeno rješenje tuženika nije moglo ocijeniti zakonitim, to je isto valjalo poništiti i odbiti žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, čime je ovaj spor riješen meritorno u skladu s odredbom članka 117. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24).
U Rijeci 5. prosinca 2024.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- tužitelju Gradu Opatiji, Trg Maršala Tita 3, Opatija
- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Riva 10, Rijeka,
- zainteresiranoj osobi ZT, [adresa]
