REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-392/2022-24

U  IME  REPUBULIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Nede Popović u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐJ zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Zagrebu broj KO-DO-454/2022 od 31. ožujka 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-394/2022, nakon provedene javne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu VJ, okrivljene ĐJ i branitelja okrivljene odvjetnika Davorina Karačića, 5. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i V djevojački C, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena sa završenom VŠS, menadžer za EU projekte, zaposlena u Link 2 EU, s mjesečnom plaćom od 7.000,00 kn, bez drugih prihoda, vlasnica kuće na adresi stanovanja, bez druge imovine, udovica, majka dvoje punoljetne djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

u vremenu od 27. siječnja 2019. do 31. ožujka 2021. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva SUPREMUM CONSULTING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti za navedeno trgovačko društvo, nakon što je izradila četiri računa trgovačkog društva SUPREMUM CONSULTING d.o.o. Zagreb izdana za kupca „Udruga NEURON“ Zagreb u kojima je navela da se izdaju za izvršene usluge izrade projektne dokumentacije i konzultantske usluge koje su obavljene temeljem zaključenih Ugovora i dogovorenim plaćanjem do 15. veljače 2019. te obračunatim PDV od 25%, iako je bila svjesna da trgovačko društvo SUPREMUM CONSULTING d.o.o. nije obavilo navedene usluge za „Udrugu NEURON“, niti sa istom imalo zaključene ugovore za te ili druge usluge, niti je imala dogovorene usluge sa predsjednicom Udruge te je tako izdala fiktivne račune u kojima je neistinito navela:

- na računu broj 003-0003/2019 od 27. siječnja 2019. za usluge oznake UP.02.2.2.09 ukupnog iznosa od 45.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019.,

- na računu broj 004-0004/2019 od 5. veljače 2019. za usluge oznake UP.02.2.2.09 ukupnog iznosa od 20.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019.,

- na računu broj 005-0005/2019 od 5. veljače 2019. za usluge oznake MDOMSP ukupnog iznosa od 35.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019.,

- na računu broj 006-0006/2019 od 05.02.2019. za usluge oznake UP.02.2.1.0 ukupnog iznosa od 675,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 1. veljače 2019.,

koje je račune 31. ožujka 2021. predala javnom bilježniku CJ u javnobilježnički ured u Zagrebu, Dugoselska 12, uz podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, čime je lažno prikazala da za izvršene usluge od SUPREMUM CONSULTING d.o.o. po izdanim računima „Udruga NEURON“ nije izvršila plaćanje, stoga traži da se provede ovrha, pa javni bilježnik CJ ne sumnjajući da računi nisu vjerodostojni, temeljem njenog zahtjeva po Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj OVRV-123/2021 od 27. travnja 2021. kojim se nalaže da Udruga osoba oboljelih od ALS-A i drugih rijetkih bolesti NEURON na temelju vjerodostojne isprave Računa broj 03/2019, 04/2019, 05/2019 i 06/2019 sa datumom dospijeća 15. veljače 2019. ovrhovoditelju SUPREMUM CONSULTING d.o.o. namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 100.675,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama u roku od osam dana od dana dostave rješenja i radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika, ali do provođenja ovrhe nije došlo zbog podnošenja prigovora po ovršeniku „Udruge NEURON“ na to Rješenje i Trgovački sud u Zagrebu donio je Rješenje broj 33. Povrv-1370/2021 od 5. srpnja 2021. kojim se Rješenje javnog bilježnika CJ broj OVRV-123/2021 stavlja izvan snage te nije uspjela za trgovačko društvo SUPREMUM CONSULTING d.o.o. Zagreb pribaviti protupravnu imovinsku korist od 100.675,00 kn,

II. - d a k l e, s namjerom da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist i time prouzroči znatnu štetu, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke te neistinite poslovne isprave uporabila u poslovanju kao da su istinite,

čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju - opisano po članku 247. stavku 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano u članku 279. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 247. stavak 2. u svezi članka 34. stavak 2. KZ/11, članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljenoj ĐJ se za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem članka 279. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj ĐJ se za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave utvrđuje kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 247. stavak 2. u svezi članka 34. stavak 2. KZ/11, članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 te članka 279. stavak 1. KZ/11, okrivljena ĐJ se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj ĐJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljena ĐJ osuđena neće izvršiti ako okrivljena ĐJ u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena ĐJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljenoj ĐJ da u roku od 15 dana podmiri troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7, ZKP/08 u visini od 500,00 eura paušala do će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Zagrebu tereti okrivljenu ĐJ da je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju – iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 34. te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11, a koja su djela opisana u optužnici broj KO-DO-454/2022 od 31. ožujka 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-394/2022.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljena ĐJ te je proveden dokazni postupak.

3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena je odgovorila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je dopunski ispitao svjedokinju ČJ te je pregledao i pročitao: PRO MENTE HRVATSKA, klaster za razvoj ljudskih potencijala sa programima (list 5-7 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Udruge NEURON i ĐJ (list 8 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Udruge NEURON i ĐJ (list 9-11 spisa), prijava za osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (list 13-14 spisa), bilješka o zaprimljenoj pošiljci (list 15 spisa), obavijest (list 16 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa rješenjem i računima (list 17-18, 85-182, 449-456 spisa), izvadak otvorenih stavaka TD SUPREMUM CONSULTING i salda konto kartice d.o.o. (list 19-20, 221-226 spisa), računi SUPREMUM PROJECT CONSULTING j.d.o.o. izdani Udruzi NEURON (list 21-24 spisa), ugovor o pozajmici (list 25 spisa), izvadak iz Splitske banke d.d. po računu za Udrugu oboljelih od ALS-a (list 26 spisa), račun (list 27 spisa), izvadak iz konto kartice Udruge NEURON te kartice dobavljača i izvoda otvorenih stavaka (list 28-31 spisa), prijemni obrazac za projekt Slamka 2 sa opisom projekta (list 32-52, 105-114, 229-238, 306-326, 379-389, 483-492 spisa), prijemni obrazac za izradu projekta Promocije zdravlja i prevencija bolesti-Faza 1 sa opisom projekta (list 53-69, 115-123, 239-246, 327-343, 389-397, 493-502 spisa), prijemni obrazac za projekt Bukom Motora Protiv Tišine ALS-a sa opisom projekta (list 70-85, 124-131, 248-254, 344-359, 398-405, 503-510 spisa), e-mail korespondencija (list 86- 95 spisa), očitovanje SUPREMUM CONSULTING (list 96 spisa), sporazum o obročnoj otplati duga (list 97-98 spisa), račun SUPREMUM PROJECT CONSULTING j.d.o.o. izdan kupcu Udruga NEURON (list 99-102 spisa), salda konto kartica SUPREMUM CONSULTING d.o.o. sa izvodom otvorenih stavaka po partneru (list 103-104 spisa), korespondencija e-mailom sa prilozima (list 132-151 spisa), obrazac opisa programa sa općim podacima o prijavitelju programa i prilozima (list 152-172), otvorena stavka SUPREMUM CONSULTING d.o.o. (list 173 spisa), opomena po otvorenim stavkama (list 174 spisa), korespondencija e-mailovima (list 183-193 spisa), prijava PDV-a SUPREMUM PROJEKT CONSULTING j.d.o.o. (list 195-196 spisa), ugovor br. 98/2018 (list 197 spisa), rekapitulacija naknade za rad po djelatnicima (list 198-199 spisa), konto kartice zajmova pravnih osoba (list 201 spisa), dopis e-mailom DJ upućen SJ (list 202 spisa), popis izvora (list 203-204 spisa), prigovor na rješenje o ovrsi Udruge NEURON, s prilozima (list 217 spisa), rješenje o ovrsi (list 217-220 spisa), dopis e-mail (list 228 spisa), sporazum o obročnoj otplati duga (list 371-372 spisa), računi (list 373-377 spisa), izvadak otvorenih stavaka po partneru (list 378 spisa), korespondencija e-mailovima (list 406-425, 457-467 spisa), obrazac opisa programa sa prilozima (list 426-468 spisa), prijave PDV-a SUPREMUM PROJECT CONSULTING j.d.o.o. (list 469-470 spisa), ugovor (list 471 spisa), rekapitulacija naknade za rad po djelatnicima sa karticama partnera (list 472-476 spisa), popis projekata i popis izvora (list 477-478 spisa), prigovor (list 481 spisa), korespondencija e-mailovima s prilozima (list 520-589 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (list 590-594 spisa), dopis CJ Trgovačkom sudu u Zagrebu sa prilozima (list 596- 599 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo SUPREMUM CONSULTING d.o.o. (list 601-602 spisa), zapisnik o sastanku, sporazum i druga dokumentacija dostavljena od okrivljene (list 625-642 spisa), uz suglasnost stranaka određuje se pročitati iskaz svjedoka SJ (list 721-722 spisa), iskaz svjedokinje DJ (list 722-724 spisa), iskaz svjedokinje ŽJ (list 724-726 spisa), iskaz svjedokinje ČJ (list 730-732 spisa), iskaz svjedokinje ĐJB (list 732-734 spisa), iskaz svjedokinje CJ (list 734 spisa), iskaz svjedokinje VJB (list 744-746 spisa), iskaz svjedokinje FJ (list 746-747 spisa), dokumentaciju predanu po okrivljenici (list 757-842 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 709 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 710 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenu ĐJ.

5. Okrivljena ĐJ u svom je iskazu navela kako uvodno mora reći da je radila u udruzi Pro mente i bila je predsjednica te udruge, dok je ČJ bila dopredsjednica iste. Sa ČJ i u dogovoru s njom, dogovorile su se da se zaposli u udruzi Neuron, jer u Neuronu nije bio nitko zaposlen i nije imao projekata prema EU fondovima, a ni prema državi. Stoga je dogovor bio da će se ona zaposliti u Udruzi Neuron ukoliko projekt "prođe" i taj se projekt u tom slučaju neće naplatiti. Zaključile su ugovor o radu, no u tom ugovoru nije navedeno da će ona raditi projekt. Naime, svaki projekt ima ukupno pet faza, pa tako prijavu projekta, pripremu i izradu projektne dokumentacije, organizaciju i provedbu projekta, praćenje realizacije projekta, evaluaciju projektnih aktivnosti i izradu marketinškog plana promidžbe projekta. To su usluge koje se za izradu projekta naplaćuju u bilo kojem konzultantskom društvu. U trenutku zaposlenja u udruzi Neuron nije imala navedenu ijednu od navedenih stavaka vezanih za izradu projekta, iako se radilo o projektnom ugovoru. Inače je ona sa svojim zaposlenicima sklapala ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a ukoliko bi oni prelazili na projekt, tada su sačinjavali dodatak ugovora o radu. U konkretnom slučaju u Udruzi Neuron radila je na organizaciji i provedbi projekta, praćenju realizacije projekta i evaluaciji učinka projektnih aktivnosti, dakle ukupno tri od četiri stavke. U njezinom ugovoru o radu naznačena je jedna zvjezdica i uz tu zvjezdicu jasno stoji da voditelj projekta te poslove obavlja po dogovoru s predsjednikom udruge, što znači da ona te poslove nije mogla samostalno obavljati. Inače se događa u praksi da se zaposlenik konzultantske firme zapošljava na projektu, pa tako primjerice zaposlenik konzultantske firme ide u KB Sestre milosrdnice, formalno radi kao zaposlenik KB Sestre milosrdnice, dok se ne napravi projekt. To se tako radi jer je navedeni način puno jeftiniji od plaćanja vanjske konzultantske firme temeljem ugovora. Isto tako i zbog činjenice što su konzultantske usluge limitirane iznosima. Nakon što je izradila projekt rekla je ČJ da sve što dalje bude radila neće raditi besplatno. Kao što je već uvodno rekla, bila je predsjednica Udruge Pro mente koja je zapravo mreža udruga i pojedinaca. Da je konkretne račune kojima ju se tereti u ovom postupku izdala je preko Pro mentea, a ne preko Supremuma, danas ne bi ovdje sjedili. Zbog raznoraznih malverzacija ČJ odlučila je dati otkaz u Udruzi Neuron, što je bilo u ožujku 2018. i odlučila je otvoriti svoju firmu. Sve što je radila, radila je isključivo po dogovoru sa ČJ, pa je tako i sporne račune poslala u dogovoru sa ČJ. Prije nego što je poslala sporne račune, poslala joj je i excel tablicu u kojoj je izlistala koji su sve troškovi po projektu i tu joj je tablicu poslala u prosincu 2018. godine, na što ju je ČJ u više navrata pitala zar misli da će ju prevariti. Na njezin upit kada da joj pošalje račune, rekla je neka joj račune pošalje početkom godine, što će reći početkom siječnja 2019., jer je u fazi potpisa ugovora. Kao što je prethodno i navela, ti projekti sačinjeni su i puno ranije, no ne izdaju se računi ako projekt ne bude odobren. Tek kada joj je ČJ javila da je projekt odobren i da se potpisuju ugovori, poslala joj je excel tablicu. U toj tablici nije navedena naknada za uspješnost vezano za aktivnosti u provedbi projekta. Srećom, jer bi tada trošak bio još i veći teretilo bi ju se za još veći iznos. Sva korespondencija koja se odvijala između nje i ČJ išla je mailom s tvrtke i putem aplikacije Messenger, međutim poruke iz aplikacije Messenger su obrisane. U toj korespondenciji putem aplikacije Messenger su vidljive sve narudžbe gospođe ČJ i upravo se iz te korespondencije vidi što je sve ona tražila da se napravi i što je konkretno i napravljeno. Ono što može reći jest da je konkretno sve ugovore za sve projekte odnijela kod ČJ i sve što je radila, radila je u dogovoru s njom. U toj 2018. godini osim projekta za ČJ, odnosno Udrugu Neuron, radila je i druge projekte i ostvarila prometa od nekih 196.000,00 kuna u prvom tromjesečju, od čega je imala za platiti 50.000,00 kuna PDV-a, a od čega je podmirila 30.000,00 kn jer je drugo bio pretporez. Sve ovrhe koje je imala podmirila je prodajom svog stana u [adresa]. Nastavno je navela da je iste račune poslala gospođi ČJ i na Udrugu Neuron i poštom na njezinu adresu, a povrh toga poslala je i e-mail kojim ju je obavijestila da je račune poslala na te dvije adrese, kako ne bi mislila da se radi o različitim računima, na što joj je ČJ u aplikaciji Messenger odgovorila s "tnx". Nakon toga gospođa ČJ više joj se nije javljala niti na mobitel niti ikako drugačije, da bi ju u nekom trenutku pozvala da joj napravi završni obračun. To je bilo godinu dana nakon što je dala otkaz u Udruzi Neuron i pitala ju je što je s njezinim otkazom. Dodala je i da ona nije imala radno pravnu dokumentaciju zaposlenika, pa tako i ne zna je li gospođa VJB u nekom trenutku bila prijavljena, rekla bi da ona za vrijeme dok je ona radila u Udruzi Neuron nije bila zaposlena. 2019. godine ČJ je umro sin, tako da ju tijekom te godine nije kontaktirala, ali opet u dogovoru s njom i kako to zakon nalaže, poslala je prvu opomenu za plaćanje ispostavljenih računa, zatim 17. veljače 2021. drugu opomenu s izvodom iz otvorenih stavaka koji je sačinila njezina knjigovođa. Niti na prvu niti na drugu opomenu nitko iz Neurona nije reagirao niti je pokretao ikakav postupak, a niti su ju tužili. Tek kasnije nazvala ju je gospođa VJB i pitala mogu li razgovarati. Na tom sastanku razgovarale su o tome da je u Neuronu nered, da su ih tužili, da su imali i nadzor, konkretno zbog jednog korisnika JJ, za kojeg su dobivali sredstva, tj. za kojeg je bilo prikazano da netko radi kod njega i za to su dobivena sredstva, a on nije primao tu uslugu. Što se tiče svjedokinje DJ, ista ispitana u svojstvu svjedoka ne govori istinu, pri čemu je naglasila da i sve druge osobe koje su ispitane tijekom ovog postupka iz udruge Neuron ili se ne sjećaju, ili ne govore istinu, ili znaju samo ono što im je rekla ČJ. Naknadno je na uvid dobila dokumentaciju iz koje proizlazi da je gospođa ČJ tražila da se njezina plaća prebaci na uređenje prostora jer je bila zaposlena u ESF fondovima, a još i 4 sata u Udruzi Neuron, 12 sati nije mogla raditi, pa joj je to čak i bilo logično. Međutim, ono što nije bilo logično jesu putni nalozi. ČJ iskazala je da su se putni nalozi isplaćivali u gotovini. Obzirom da je ona bila jedini zaposlenik u Neuronu, jedino su se njoj i mogli isplaćivati. Kada se vidi tijek isplata putnih naloga i njihova visina, vidljivo je da je zadnji putni nalog izdan 6. lipnja 2019., odnosno godinu dana nakon što je ona dala otkaz, odnosno tri mjeseca nakon što joj je ČJ dala otkaz. Već je ranije spomenula da je u međusobnoj komunikaciji, koja se odvijala putem e-maila, ČJ svu dokumentaciju slala preko e-maila firme Supremum consulting. Što se tiče projekata koje su odrađivali, iskazala je da je projekt Slamka 2 radila firma Supremum consulting po nalogu ČJ, dok je projekt Bukom motora protiv tišine ALS-a bila humanitarna akcija koja je bila uredno prijavljena državi. U odnosu na pozajmice o kojima se tijekom ovog postupka govorilo navela je da je ČJ bila dopredsjednica udruge Pro mente i te su se pozajmice vršile međusobno između Pro mentea i Neurona. Kada su preko Pro mentea došli u taj prostor u Č [adresa], vidjeli su da je taj prostor neuporabljiv, imao je velike rupe u podu, nije bilo moguće popraviti grijanje, a i Internet nije radio, pa su za potrebe Udruge Pro mente iznajmili jedan prostor u Ulici Crvenog križa. Sve je to također dogovoreno sa ČJ, a kako udruga Neuron u svom budžetu nema stavke za najam prostora, to je išlo preko Pro mentea. Ona je u taj prostor uložila i zbog toga nije vratila tu zadnju pozajmicu niti ju ima namjeru vratiti, jer je to bila stvar dogovora između nje i ČJ, iako nema ugovora o najmu prostora u Pro menteu. Sva dokumentacija prebačena je iz Ulice Svetog Mateja u Ulicu Crvenog križa i nadzor je bio u Ulici Crvenog križa, a ne Svetog Mateja. Što se tiče navoda iz iskaza svjedoka da je Majina udruga vodila edukaciju, navela je da to nije točno, edukaciju je provodilo Učilište Linea, čiji osnivač je udruga Pro mente, što je vrlo lako provjeriti. Ono što također može reći jest da ju je 19. prosinca 2018. zvala ČJ, tj. poslala je mail da treba novi nacrt projekta kojeg treba napraviti, a ona je tada bila dosta pod dojmom činjenice da joj je prethodno umro suprug, ČJ imala je bolesno dijete, pa su to sve razlozi zbog kojih je pristala napraviti taj projekt. Izradila je četiri računa TD Supremum consulting na kupca Udrugu Neuron nakon što se za to dogovorila sa ČJ, a sve je to bilo za izvršene usluge izrade projektne dokumentacije i konzultantske usluge obavljene temeljem zaključenih ugovora. Prema tome, navedene poslove obavila za vrijeme dok je bila zaposlena u Supremum consultingu, a istovremeno je bila i jedini zaposlenik Neurona, a taj projekt i te usluge izvršila je zapravo u svoje slobodno vrijeme, jer nije mogla obilaziti korisnike i odrađivati svoj redovan posao i istovremeno raditi na projektima, pa je te poslove odrađivala u svoje slobodno vrijeme. Ti računi koje je izdala nisu bili fiktivni. Točno je da ih je predala javnom bilježniku i da je podnijela prijedlog za ovrhu, točno je da je doneseno rješenje o ovrsi i točno je da je u povodu prigovora podnesenog od strane udruge Neuron Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje kojim isto stavlja izvan snage, i tu je to za nju završeno, te je stoga taj dug Neurona u svojoj glavi otpisala. Sve ugovore ČJ je i slala i nosila u pisanom obliku i ona je bila upoznata sa sadržajem tih ugovora, međutim ona je stalno tražila neku odgodu. ČJ nikada joj nije rekla da ona te račune neće platiti jer nema novaca, a da je tako postupila, tada bi ona kao direktor firme mogla postupiti drugačije. Vjerojatno joj račune ne bi niti izdala da joj je rekla da nema novaca, jer su čekali da projekt bude odobren. Na tom sastanku koji je održala sa gospođom VJB i DJ razgovarale su o neredu koji su zatekle u udruzi Neuron, da ne mogu naći sve račune, da im je bio nadzor, da je gospođa ČJ završila na psihijatriji zbog sina. Zadnji put je sa ČJ uspjela stupiti u kontakt početkom trećeg mjeseca 2019. godine. Nakon toga nije joj se više javljala. Zvala ju je i pisala, ali joj nije odgovarala. Na kraju joj je čak dozlogrdilo da stalno kao voditelj projekta mora tražiti dostavu dokumentacije, pa joj je poslala mail u kojem je napisala da joj šalje zahtjev za nadoknadu sredstava, a ona neka doda blagajnički izvještaj i putne naloge. 13. ožujka 2019. zvala ju je gospođa iz HZMO-a koja ju je obavijestila da je s tim datumom odjavljena iz Udruge Neuron. Obavila je sve usluge koje su navedene u četiri sporna računa, sve je napisala što se od nje tražilo da napiše za projekte. ČJ upoznala je preko Facebook stranice Pomozimo djeci s invaliditetom, a ona je predsjednica udruge Pro mente na toj stranici objavljivala gdje i što se može ishoditi glede EU sredstava, dok je ČJ na toj stranici bila kao majka osobe s invaliditetom. Ona ju je kontaktirala i rekla da ima Udrugu u kojoj se ne može pomaknuti već tri godine i pitala ju je što treba. Na to je ČJ rekla da treba samo čekati natječaj za EU fondove, a to je bilo negdje 2016. godine. Kada se preselila u Zagreb s udrugom Pro mente, koja je zapravo bila mreža udruga, tada je ČJ postala dopredsjednica Pro mentea. Tada su mijenjali sjedište udruge i na skupštini su ČJ imenovali dopredsjednicom. Udruga Neuron bila je dio te mreže udruge Pro mente. ČJ potpisala je pristupnicu u ime udruge Neuron za pristupanje mreži udruga Pro mente. Jednako tako potpisala je i zahtjev za izlazak. Ne sjeća se kada je podnijela zahtjev za izlazak iz mreže udruga Pro mente. Sa ČJ je dogovorila da će napraviti te projekte za udrugu Neuron, obzirom da Neuron u to vrijeme nije imao projekata niti domaćih niti EU, no nije bilo dogovoreno da Pro mente odradi te projekte za udrugu Neuron. Kao mreža udruga mogli su raditi projekte za svoje članove, pa tako i za Neuron koji je bio njihov član, i to bez upisane gospodarske djelatnosti. Činilo joj se da je ispravnije da to radi firma, odnosno trgovačko društvo, nego da to radi udruga. Tada još nije imala osnovano TD Supremum consulting. Račune u to vrijeme je moglo ispostaviti učilište Linea jer je imalo gospodarsku djelatnost, moglo je ispostaviti i Pro mente, mogla je i ona kao fizička osoba. Sa ČJ bilo je dogovoreno da račune izda firma i dogovoreno je da će te račune ČJ u ime udruge Neuron platiti. Temeljem zaključenog ugovora o radu u udruzi Neuron imala slijedeća zaduženja: praćenje projektnih aktivnosti, praćenje financiranja projekata, evaluacija osoba koje rade na projektu, priprema i praćenje kompletne dokumentacije po projektu, komunikacija s lokalnom i regionalnom samoupravom, praćenje rada osobnih asistenata na terenu, obilazak korisnika, i dr. Kada je rekla da ju je ČJ tražila završni obračun, zapravo ju je tražila završno izvješće za projekt Slamka 1 i ona joj je to završno izvješće dostavila. Njezino radno vrijeme započinjalo je u 7,00 sati ujutro, tj. tada je kretala na posao, a završavalo bi u 21,00 sat jer je na kraju radnog vremena još morala otići kod ČJ kako bi ju informirala o svemu što se radilo. Već u ožujku 2018. razgovarala je sa ČJ i rekla joj da ide, da jednostavno više u takvim uvjetima ne može raditi, tim više što je od 1. siječnja 2018. na snazi zakon po kojem direktori moraju biti zaposleni u društvu. Međutim, ČJ nije reagirala do studenog 2018. pa joj je tada poslala pismeni otkaz, da bi ju ona tek 19. ožujka 2019. pozvala da potpiše sporazumni otkaz, što je učinila, ali je, kako je prethodno iskazala, od strane djelatnice HZMO obaviještena da je odjavljena s 13. ožujka 2019. U tom vremenu od studenog 2018. pa do ožujka 2019. sa ČJ je bila u kontaktu i u tim kontaktima stalno ju je pitala što je s tim otkazom. ČJ odmah u startu je rekla da želi osnovati firmu pa je stoga i odstupila s mjesta predsjednice Pro mentea, jer nije htjela istodobno vući i firmu i udrugu. Ono što zaključno mora pojasniti jest da je jedan od razloga što je ČJ rekla da više ne može tako raditi i taj što ju je smetalo samo vođenje udruge Neuron, jednako tako i činjenica osnivanja svoje vlastite firme i tada joj je "zazvonilo" da mora otići. Nikakvog nadzora nad e-mailom [email protected] nije imala, ali je imala nadzor na e-mailom [email protected]. Obračunske liste su se za sve asistente, a koji su se nalazili po cijeloj Hrvatskoj, slale putem e- maila: [adresa elektroničke pošte] i tako su ih na tu adresu asistenti i vraćali. Kada su ih oni vratili, ona ih je isprintala i nosila ČJ na potpis, te nosila u Pro mente na skeniranje. Zaklada Pro mente dala je zapravo cijelu svoju infrastrukturu na raspolaganje udruzi Neuron, jer udruga Neuron u svom prostoru u Sv. Mateja nije imala adekvatnu infrastrukturu. Ona je zaposlena u vrijeme kada se sačinjavao projekt Slamka 1 i uvjet da se zaposli bio je sačinjavanje projekta. U lipnju 2018. je otvorila svoju firmu. Naime, u svibnju 2018. odlučila je otvoriti firmu Supremum consulting d.o.o. te je tada dala ostavku na sve svoje funkcije, pa tako i na funkciju predsjednice udruge Pro mente. Tada je i gospođa ČJ dala ostavku na funkciju dopredsjednice udruge Pro mente. Sastanak u Udruzi Neuron održan je nakon što je ona pokrenula ovrhu protiv udruge Neuron.

6. Svjedok SJ naveo je da ima 70 godina pa si je pripremio neke natuknice i ugovor koji je knjigovodstveni servis Beti zaključio s Udrugom Neuron. Nastavno je naveo da je vlasnik knjigovodstvenog servisa Beti iz Zagreba, te da je 10. siječnja 2018. zaključen ugovor s Udrugom Neuron vezano za obavljanje poslova knjiženja i financijskog poslovanja. Ta udruga poslovala je i prije nego što je njihov knjigovodstveni servis zaključio ugovor s tom Udrugom. Vodio je obračune plaća, kadrovsku evidenciju i drugo, dok njegova supruga koja zajedno s njim vodi isti knjigovodstveni servis, radi financijski dio, jer je po zanimanju diplomirani ekonomist. U to vrijeme kada je zaključen ugovor predsjednica udruge bila je ČJ, te je on upravo od predsjednice ČJ dobivao naloge te ostalu dokumentaciju potrebnu za knjiženje i vođenje knjigovodstveno financijskog poslovanja. Što se tiče osobnih asistenata, eventualne promjene, odnosno podatke o promjenama bi dobivao od gospođe VJB. U odnosu na ĐJ iskazao je da je ona bila uposlenik navedene udruge u vremenu od 27. travnja 2017. do 13. ožujka 2019. godine. Danas se ne sjeća na kojim poslovima je ona radila, jer s njom direktno nije kontaktirao, no pretpostavlja da je obavljala neki od poslova u sklopu djelatnosti Udruge Neuron. Ono što može reći, obzirom da je bio zadužen za obračun plaća, jest da je gospođa ĐJ za cijelo vrijeme dok je bila zaposlena uredno primala plaću za svoj rad. U odnosu na Supremum Consulting iskazao je da je za to trgovačko društvo saznao tek kasnije. Naime, kada je gospođa ČJ završila u bolnici, na adresu Udruge došla je ovrha, a radilo se o četiri računa koja datiraju iz 2019. godine, odnosno iz vremena kada je gospođa ĐJ još bila zaposlena. Oni te račune nisu imali evidentirane u dokumentaciji, kao niti podatke o toj firmi. Kada mu je predočen dio iskaza od 8. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naveo da se ĐJ od početka do kraja mirovinskog osiguranja u Udruzi Neuron vodila kao voditelj u programu, što bi značilo da je bila zadužena za izradu projekata za apliciranje europskim i hrvatskim natječajima za dobivanje potpora za određene projekte u socijali, da je predmetna izrada projekata za natječaje izrađivana isključivo u Udruzi Neuron u okviru radnog vremena zaposlenika koji je za to bio zadužen, kao i da osim ĐJ nitko drugi nije bio zadužen za izradu projekata, a da je tek odlaskom ĐJ izradu projekata preuzela predsjednica udruge ČJ, naveo je da to može potvrditi i danas. Čini mu se da same račune koji su ispostavljani tijekom 2019. u vrijeme dok je predsjednica udruge ČJ završila u bolnici nije vidio, već samo prijedlog za ovrhu. Iz kontakata s gospođom ČJ poznato mu je da se izrada projekata odrađivala u okviru radnog vremena Udruge Neuron. Ne može se točno sjetiti kada je s radom u udruzi započela gospođa VJB. Osobno nije vidio ugovor o radu zaključen s ĐJ jer je gospođa ĐJ već bila prijavljena kada su preuzeli vođenje knjigovodstveno financijskog poslovanja. U evidencijama dobavljača uopće nije navedena firma Supremum Consulting. Inače se znalo događati u praksi da komitenti ne ispostave račun, pa tako može reći da je bilo situacija da mu je gospođa ČJ propustila dati neke račune na knjiženje koje su onda naknadno tražili, ako su imali informaciju da im nedostaju, a po tim računima je bilo plaćeno. Pojasnio je da nikada nisu imali situaciju da bi udruga kao dužnik bila dužna nešto platiti, a da ČJ pri tome je zaboravila, odnosno propustila donijeti taj račun na naplatu. Smatra da je sva dokumentacija udruge Neuron završila u njihovom knjigovodstvenom servisu. Ako bi utvrdili da im štogod nedostaje, onda su tražili gospođu ČJ da im to dostavi. Plaćanja je isključivo vršila gospođa ČJ jer oni nemaju ikakva ovlaštenja na računu, pa tako niti vršiti plaćanja. Zaključno je dodao da su sva plaćanja koja je vršila gospođa ČJ morala biti "pokrivena" i ako je nešto ona i platila oni bi od nje tražili račun. To je na koncu i dvojno knjigovodstvo plaćanja i dokumenta, računa, što uvijek mora odgovarati, a uvijek je i odgovaralo.

7. Svjedokinja DJ navela je da se sjeća da je kao zaposlenica knjigovodstvenog servisa Beti koji vodi njezin suprug SJ započela s vođenjem financijsko knjigovodstvenog poslovanja Udruge Neuron negdje 2018. godine, te isto vode sve do danas. U to vrijeme odgovorna osoba bila je ČJ i s njom je ona isključivo kontaktirala i od nje dobivala svu dokumentaciju potrebnu za knjiženje. Njezin suprug SJ je najviše vezan za obračune plaća i kadrovsku evidenciju, dok je ona bila zadužena za evidentiranje financijskih događaja, odnosno knjiženje računa i financijsko poslovanje. Što se tiče trgovačkog društva Supremum Consulting, navela je da o tom trgovačkom društvu nije znala ništa sve dok nije došla ovrha. Naime, kada je ČJ zbog bolesti prestala raditi kao predsjednica udruge Neuron, 2021. godine došla ovrha, te ju je kontaktirala gospođa VJB koja je zamijenila gospođu ČJ, i pitala ju imaju li fakture koje su temelj predmetne ovrhe. Rekla joj je date račune nemaju evidentirane. Radilo se o četiri računa koji su bili na sveukupan iznos od stotinjak tisuća kuna i vezano za te račune bili su na ispitivanju, tako da su ih tamo i dobili na uvid, međutim ne sjeća se što je točno na njima pisalo. Što se tiče ĐJ navela je da je ona bila zaposlenica Udruge Neuron, misli da je radila na radnom mjestu voditelja projekta. Ne može se sjetiti točnog perioda u kojem je ona bila zaposlenica Udruge Neuron međutim ono što može reći jest da je za cijelo vrijeme njezina rada njoj plaća bila uredno isplaćivana kao i ostalim zaposlenicima. Ne sjeća se koje je projekte konkretno radila gospođa ĐJ jer nije bila u kontaktu sa zaposlenicima, već je bila u doticaju s projektima. Od projekata sjeća se osnovnog poslovanja udruge, zatim projekta "Iz dana u dan" 1 i 2, "Slamka" 1 i 2, te se jednog financiranja od strane Grada Zagreba za potrebe edukacije jednog zaposlenika. Bila je prisutna jednom sastanku gospođe ĐJ sa gospođom VJB gdje je tema sastanka bila upravo ispostavljanje tih računa i gdje se zapravo pokušalo riješiti nastali problem, odnosno kako će se ti računi pravdati. Naime, tada je udruga bila u jednom stresnom stanju obzirom da je predsjednica koja je sve to skupa vodila bila bolesna, a pojavila se i ta ovrha. Prije nego što je došla ta ovrha nikada prije nije čula za trgovačko društvo Supremum Consulting niti se ta firma pojavljivala u dokumentaciji. Nije vidjela da bi udruga imala zaključen ugovor s firmom Supremum Consulting, niti s kojom drugom firmom s kojom bi bila u nekakvom poslovnom odnosu. Kada joj je predočen raniji iskaz od 23. ožujka 2022. u dijelu u kojem je navela da je gospođa ĐJ bila zaposlena u Udruzi Neuron od travnja 2017. do ožujka 2019., navela je da takvu mogućnost dozvoljava jer se vjerojatno za to ispitivanje bolje pripremila. Nastavno kada joj je predočen dio iskaza u kojem je navela da je iz obračuna plaća bilo vidljivo da je ĐJ bila voditeljica projekata "Slamka" 1 i 2, i da se njezina plaća isplaćivala iz sredstava dobivenih iz tih projekata, odgovorila je da je to moguće, iz razloga što su se zapravo plaće i teretile iz sredstava dobivenih iz tih projekata. Od gospođe ČJ dobivala je podatke koji je zaposlenik točno na kojem projektu, pa su tako i utvrdili da je gospođa ĐJ bila na projektima "Slamka" 1 i 2. Na nastavno predočenje dijela iskaza u kojem je navela da je na tom sastanku s gospođom VJB gospođa ĐJ tvrdila da je poslala račune za uslugu i platila PDV po tim računima, a da ju je ona pitala za ugovor s Udrugom Neuron, na što je gospođa ĐJ odgovorila da ugovora nema jer je bila nesmotrena, odgovorila je da je to točno. Isto tako je točno i da se gospođa ĐJ nije vodila kao voditelj projekata "Bukom motora protiv tišine ALS-a" te "Iz dana u dan" 1 i 2. Nadalje je točno da je vrlo neobično da je datum izvršenja usluge na dva računa listopad 2018., na jednom studeni 2018., a samo je na jednom računu datum izvršenja usluge veljača 2019., dok su sva četiri računa izdana krajem siječnja i početkom veljače 2019., a po Zakonu o PDV-u račun se mora ispostaviti u mjesecu kada je izvršena usluga, kao i da niti na jednom računu nije naveden ugovor prema kojem je usluga izvršavana. I konačno, kada joj je predočen dio iskaza u kojem je napomenula da je prilikom primitka Izvoda otvorenih stavaka TD Supremum Consulting primijetila da isti nije ispisan iz knjigovodstvenog programa nego najvjerojatnije u Word aplikaciji, navela je da inače koriste knjigovodstvene programe koji imaju određenu formu i oblik, te je dovoljno pritisnuti jednu tipku na računalu da se dobije izvještaj, no ovdje to nije bio takav slučaj, pa je iz tog razloga navedeno napomenula, no to je samo njezina procjena. Nakon što joj je predočen dio ranijeg iskaza u kojem je navela da su iz obračuna plaća utvrdili da je gospođa ĐJ radila na projektima "Slamka" 1 i 2, odgovorila je da se možda nespretno izrazila. Naime, od gospođe ČJ dobivali su naloge koja plaća kojeg zaposlenika tereti za koji projekt. Ne sjeća se točno koliko je bilo djelatnika udruge, pa su tako primjerice ako je bilo 16 zaposlenika, od ČJ dobili informaciju da je 8 djelatnika na projektu "Slamka", 7 djelatnika na projektu "Iz dana u dan", a jedan djelatnik na "Osnovnom poslovanju tvrtke". ČJ im je davala informacije ako je neki od zaposlenika prešao na neki drugi projekt ili ako je neki novi zaposlenik došao raditi u Udrugu i ako zadužen je za neki od projekata. Zna da gospođa ĐJ nije radila na projektima "Bukom motora protiv tišine ALS-a" te "Iz dana u dan" 1 i 2, a to zna jer nije bilo zahtjeva, odnosno naloga gospođe ČJ da bi gospođa ĐJ bila zadužena na tim projektima. Osobno nije vidjela ugovor o radu ĐJ niti je ugovore o radu ona zaprimala, to je radio njezin suprug. Gospođu ĐJ vidjela je prvi puta na tom sastanku s gospođom VJB. Misli da je to bilo negdje u proljeće 2021., nije sigurna. Povod za taj sastanak bila je zamolba gospođe TJ da joj se pridruži na tom sastanku nakon što je zaprimljeno to rješenje o ovrsi. Na predočenje dijela ranijeg iskaza od 23. ožujka 2022. iskaza je da je od strane gospođe TJ zamoljena da prisustvuje sastanku nakon što je zaprimljena opomena pred ovrhu, odnosno poziv na plaćanje, a ne rješenje o ovrsi. Tom sastanku je prisustvovala, osim gospođe TJ, nje i gospođe ĐJ i jedna suradnica gospođe ĐJ, čije ime ne zna. Ne sjeća se da bi se na tom sastanku spominjao kakav nadzor nekog tijela. Sva dokumentacija koja im je dostavljena u knjigovodstveni servis bila je savršeno posložena, osobno je provjeravala svu dokumentaciju jer se radilo o projektima vezanima za dobivanje sredstava i sva ta sredstva morala su biti točno utrošena, tako da je provjeravala stavku po stavku i možda su u nekim situacijama imali razliku od nekih 3 kune, sve drugo je uvijek štimalo. Ne može reći što je s drugom dokumentacijom koja im eventualno nije dostavljena. Pojasnila je da nema zakonske obveze da Izvod iz otvorenih stavaka mora biti ispisan iz nekog od knjigovodstvenih programa. U tom času kada se održavao sastanak gospođa TJ bila je poprilično zabrinuta i pod stresom jer nije znala da li je taj trošak opravdan ili neopravdan, trebala je platiti plaće za asistente koji su pružali pomoć, a "iznad glave visjela" joj je ovrha od nekih stotinjak tisuća kuna, tako da je njezina procjena da tada u udruzi nisu znali odakle krenuti.

8. Svjedokinja EJ navela je da je u Udruzi Neuron zaposlena negdje od 8. listopada 2020., tada je bila zaposlena na poslovima administratora i radila je zapravo sve ono što su joj rekle gospođa ČJ i poslije gospođa TJ. U njezin opis poslova ulazilo je sastavljanje određenih upravnih odluka, godišnji odmori, sakupljanje dokumentacije, Božićne donacije i slično. Postala je predsjednica Udruge Neuron negdje u svibnju 2021. godine. Što se tiče samih projekata navela je da projekte pripremaju djelatnici Udruge. Naime, na raspisani javni natječaj javi se Udruga i konkretno sada rade na dva projekta koja se financiraju iz europskih fondova iz kojih su sada izašli, a trenutno imaju financiranje iz Ministarstva socijalne skrbi. Sva plaćanja se zapravo i vrše iz sredstava dobivenih iz fondova na koje aplicira udruga. Sada su za projekte zadužene ona i gospođa TJ, pri čemu je gospođa TJ sada na dugotrajnom bolovanju, tako da većinu stvari odrađuje ona i ima nešto ispomoći od administratora i nove privremene koordinatorice. Sam voditelj projekta priprema i odrađuje kompletni projekt, tako da ona sada više radi kao voditelj projekta nego što obnaša funkciju predsjednice udruge. U spornom periodu projekte je radila njihova bivša predsjednica ČJ. Uz nju voditelj projekta bila je, čini joj se, i ĐJ, dok je ona bila u udruzi, a to je bilo prije nego što je došla gospođa TJ. Naime, negdje u ožujku 2019. gospođa ĐJ je otišla iz udruge, a u travnju je došla gospođa TJ. Osobno ne poznaje gospođu ĐJ, ali zna da je ona bila zaposlena u Udruzi i nema saznanja o isplatama njezinih plaća. Što se tiče same firme Supreme Consulting i onog što se događalo 2021. u Udruzi može reći da je u veljači ili ožujku 2021. gospođa ČJ pokušala suicid, ona i VJB su je pronašle i spasile joj život. Kako je VJB tada bila dopredsjednica udruge, morala je preuzeti sve obveze koje je imala ranija predsjednica ČJ. Morala je preuzeti i svu službenu dokumentaciju, pri čemu je dosta dokumentacije bilo kod kuće ČJ, jer je ona većinu vremena radila od doma. Viđala ju je svega jednom do dva puta tjedno kada su je vodili u posjetu pacijenata koji boluju od ALS-a ili bi nešto došla u ured. Tada je prvi puta i vidjela knjigovodstvo same udruge i tada je VJB nekako postala kadrovik, a ona ekonomist, iako to nije po struci. Tada su zamijetile račune i pojavilo se ime gospođe ĐJ u pogledu posudbe, neplaćenih računa i plaćenih računa. Naime, već u trenutku kada su na izvodu zamijetile posudbu u visini od 55.000,00 kuna, na što im je ukazao jedan kolega koji se razumije u financije, počele su malo istraživati i iskristalizirala su se ta četiri računa tvrtke Supreme Consulting. VJB je bila u kontaktu ili s djelatnicima Consultinga ili s djelatnicima Pro mentea, imajući u vidu da su te dvije firme praktički ispostavile terećenje za identične iznose istog dana, a za projekt za koji oni nisu imali niti račune, niti podatke da ih je radila ČJ. U trenutku kada je gospođa ČJ završila u bolnici je došlo do preuzimanja dokumentacije iz njezinog doma, sačinio se zapisnik u prisustvu pet – šest osoba i tajnika udruge te se popisalo doslovce sve što se u stanu zateklo. Zna da se nakon toga napravila provjera svega što je pronađeno i da se potom kontaktirala gospođa ĐJ kako bi se razmrsila ta situacija vezano za konkretne pozajmice, neplaćene i plaćene račune. Nema saznanja što je bilo na sastanku koji je održan kod gospođe MJ. Na tom sastanku bila je VJB. U to vrijeme ona nije bila predsjednik udruge, bila je samo administrator, a u početku je VJB, obzirom da je tek preuzela udrugu, nju malo držala i na distanci. Međutim, sugerirala je VJB, nakon što su izvršene sve te provjere i utvrđene nepravilnosti, da se te nepravilnosti prijave, jer ako se ne prijave, tada odgovornost preuzimaju oni. Gospođa TJ nikad nije postala predsjednica Udruge, ona je samo bila dopredsjednica udruge. Naime, gospođa ČJ bila je predsjednica udruge negdje do 9. ožujka 2021. Nema saznanja je li gospođa ČJ bila hospitalizirana tijekom 2019. godine. Zna da je imala problema s artritisom i da su je boljeli zglobovi, ali ne zna da bi zbog toga bila hospitalizirana. Nema saznanja da bi neko tijelo obavljalo neki nadzor udruge u tom vremenu. ČJ je bila dopredsjednica u jednom od trgovačkih društva, da li u Supreme Consulting ili Pro mente, no ne može reći u kojem, čini joj se da je bilo nekog govora o sukobu interesa gospođe ČJ. Vidjela je ugovor o radu gospođe ĐJ, međutim isti nije čitala. Njezin zadatak je bio samo da popiše sve zaposlenike, kada su zaposleni, odnosno kada su prijavljeni i njihove OIB [osobni identifikacijski broj]ove. Pozajmica od 55.000,00 kuna odnosila se na pozajmicu Neurona udruzi Pro mente i tu je pozajmicu potpisala gospođa ĐJ i gospođa ČJ s 4% kamate. Sada može vidjeti sve što je pronađeno, a i tada je vidjela što je kod gospođe ČJ pronađeno, jer je bila na tom popisu. Koliko zna udruga Neuron nije ikome drugome davala ikakvu pozajmicu. Ne sjeća se da bi bila navedena nekakva posebna namjena te pozajmice. Zaključno je dodala da se ne sjeća točnog roka povrata pozajmice, ali je sigurna da je bio ispod godine dana.

9. Svjedokinja ČJ iskazala je da je Udrugu Neuron osnovala još 2014. godine i ta udruga bavila se oboljelima od ALS-a i njihovim obiteljima. U udruzi su osim nje bili i asistenti koje zapravo nisu niti poznavali dok nisu došli u nadzor. U samoj udruzi bile su zaposlene VJB kao voditeljica projekta, a isto tako i ĐJ, također kao voditeljica projekta. Čini joj se da je ĐJ zaposlena krajem travnja, odnosno početkom svibnja 2016. godine. Što se tiče samog TD Supremum consulting d.o.o., može reći da su oni pružali usluge prilikom edukacije njihovih asistenata te su sve usluge koje su oni obavili bile uredno i plaćene. Ono što također može reći jest da je gospođa ĐJ najprije došla u Udrugu i tražila pozajmicu od 55.000,00 kn, koja joj je isplaćena preko žiro računa, a koju pozajmicu je ĐJ uredno i vratila. Nakon nekog vremena tražila je i drugu pozajmicu u visini od 55.000,00 kn te je i ta pozajmica vraćena. Potom je došla i po treću pozajmicu također u visini od 55.000,00 kn, međutim tu pozajmicu nikada nije vratila, pri čemu je napomenula da je ĐJ došla tražiti i četvrtu pozajmicu, međutim ta četvrta joj nije isplaćena iz razloga što nije bila vraćena niti treća. Te pozajmice bile su aktualne negdje od 2017. godine. Udruga Neuron financirala se preko projekata, odnosno preko sredstava dobivenih za projekte, te se cjelokupno poslovanja odvijalo isključivo preko računa udruge. Za izradu projektne dokumentacije bila je zadužena ĐJ te je ona radila i projekt "Slamka 2". Projekt "Bukom motora protiv tišine ALS-a" je zapravo bila akcija kako bi se javnost osvijestila o toj bolesti i sva sredstva koja su prikupili tijekom te akcije su položena na račun Udruge Neuron. Projekt "Iz dana u dan" bio je projekt koji je išao preko Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku i to je bio trogodišnji projekt. ĐJ je u Udruzi Neuron bila prijavljena na puno radno vrijeme od 8 sati, međutim po njezinim saznanjima ona je također radila "iz sjene" i u udruzi Pro mente. Kada je govorila o pozajmicama koje su isplaćene na zahtjev ĐJ mislila je da su te pozajmice bile u korist udruge Pro mente. Vlasnica TD Supreme Consulting bila je ĐJ. Ona je naime kada je otvarala tu firmu nju pitala da joj bude supotpisnik, međutim u to vrijeme njezin sin je bio u teškom zdravstvenom stanju, pa je ĐJ rekla da će joj biti supotpisnik, međutim da od nje ništa ne očekuje. ĐJ bila je zaposlena u udruzi Neuron do veljače 2019. godine. Ona je poslove obavljala ne na lokaciji gdje je udruga Neuron imala sjedište, već na drugoj lokaciji, čini joj se u [adresa]. ĐJ pisala je projekte dok je bila u udruzi Neuron, a nakon što je MJ otišla projekte je pisala ona. TD Supreme consulting s udrugom Neuron nije imalo zaključen nikakav ugovor o poslovnoj suradnji. Vezano za financijsko poslovanje iskazala je da su isto vodili preko računa, a u gotovini su isplaćivali jedino putne naloge, jer je za njih trebao potpis. ĐJ ju je kontaktirala te joj je rekla da joj je potrebno dva potpisa za otvaranje svoje firme i pitala ju je bi li joj ona bila supotpisnik. Po tome što je bila supotpisnik ispada da je bila i jedan od suosnivača tvrtke Supreme consulting, ali je, kao što je uvodno navela, MJ rekla da će potpisati dokumentaciju, no da u firmi neću imati ikakvu ulogu zbog zdravstvenog stanja njezinog sina. Ne zna zašto ju je MJ tražila drugi potpis i je li to bilo nužno za otvaranje firme, samo zna da je pristala biti supotpisnik. Udruga Neuron izvršila je pozajmice udruzi Pro mente, a udruga Pro mente je Majina udruga. Ona osobno nije bila povezana s udrugom Pro mente. Više se ne sjeća ugovora o radu koji je zaključen s ĐJ, jedino što zna jest da je ona bila prijavljena na puno radno vrijeme od 8 sati. ĐJ je u sklopu udruge Pro mente vodila edukaciju asistenata udruge Neuron. Kada joj je predočen račun s lista 21 spisa navela je da joj je poznat taj račun koji je izdala tvrtka Supreme consulting udruzi Neuron 17. siječnja 2019. Taj račun izdan je nakon što je udruga Neuron odbila pozajmiti iznos od 55.000,00 kuna ĐJ, dakle onu četvrtu pozajmicu po koju je ona došla i tada je ona ispisala te račune koje udruga Neuron nije platila iz razloga što je dokumentaciju navedenu u računima ĐJ izradila, ali kao zaposlenik udruge Neuron, a ne Supreme consulting. Svu projektnu dokumentaciju za svaki pojedini projekt izradila je ĐJ kao zaposlenik udruge Neuron, neovisno o tome što je te račune koji se vežu na svaki pojedini projekt izdala u sklopu firme Supreme consulting. Udruga Neuron nikada nije tražila pozajmicu od udruge Pro mente niti od ikog drugog. ĐJ je ta četiri sporna računa poslala udruzi Neuron na mail i oni te račune nisu platili. Na te račune je prigovorila ĐJ jer je ona bila zaposlenik udruge Neuron i što treba posebno ispostavljati račune TD Supreme consulting za obavljenu izradu projektne dokumentacije. ĐJ je na ispostavljene račune odgovorila verbalno kada je došla kod nje u ured. ĐJ je u veljači 2019. tražila otkaz. Dodatno je pojasnila da je za svaki projekt dolazio nadzor od strane Ministarstva i Europskih fondova. Dio dokumentacije udruge Neuron držala je i doma. Naime, redovito je radila od kuće jer joj je sin bio bolestan i nije ga mogla ostaviti samog. Nastavno je navela da je jedan račun izdan 27. siječnja 2019., a tri računa su ispostavljena 05. veljače 2019. i tada je MJ tražila da dobije otkaz u udruzi Neuron. Obzirom da su ti računi pratili i projekte, navela je da je jedan projekt bio od Ministarstva i on je bio trogodišnji te je trajao od 2016. do 2019., ostali su bili preko EU fondova, time da projekt Slamka 2 u vrijeme kada je MJ tražila otkaz još nije bio dovršen. S MJ je imala korektan i prijateljski odnos, ona je često dolazila kod nje, pa i na kavu. ĐJ za vrijeme dok su se odvijali ti projekti uredno je dobivala plaću. U vrijeme dok su se ti projekti odvijali nije bilo govora o tome da bi za izradu te projektne dokumentacije MJ bila išta dodatno plaćena osim redovne plaće. Unutar radnog vremena pored svojih poslova MJ je obavljala i druge poslove. Uz ĐJ na istim poslovima bila je zaposlena i VJB, međutim VJB nije znala pisati projekt, pa je projekt pisala ona. I VJB je također kao i MJ bila zaposlena na puno radno vrijeme. Ispitana dopunski ova svjedokinja ponovila je da nikakvu ulogu u Udruzi Pro mente, nije bila dopredsjednica iste. Kada joj je predočen dio obrane okrivljenice u kojoj ona opisuje kako su se njih dvije upoznale i da je ona u konačnici na skupštini određena dopredsjednicom udruge Pro mente navela je da se toga ne sjeća i rekla bi da se to nije dogodilo. Sa gospođom ĐJ razgovarala je da se ona zaposli u Udruzi Neuron te je ona bila zaposlena u toj udruzi kao voditelj projekata. Ne sjeća se kako je izgledao ugovor Udruge Neuron okrivljene ĐJ no zna da je bila zaposlena najprije preko projekta Ministarstva, a potom preko projekta EU fondova. Za poslove koje je za udrugu Neuron obavljala ĐJ bilo je potrebno njezino odobrenje u vidu potpisa, a za drugo ne. Gospođa ĐJ sporne račune koji su predmetom ovog postupak nije poslala u dogovoru s njom niti je o tim računima s njom razgovarala. Prije nego što je poslala navedene račune MJ joj nije poslala excel tablicu u kojoj bi bili navedeni svi troškovi projekata. Nije joj poznata e- mail adresa [adresa elektroničke pošte]. Poznata joj je e- [adresa elektroničke pošte] je e-mail adresa koju su otvorili prilikom osnivanja udruge međutim ona nije korištena, ostala je kao mrtvo slovo na papiru. ĐJ primjerice je imala pristup toj e-mail adresi. Putni nalozi isplaćivali su se preko blagajne u gotovini. Ne zna kada je isplaćen zadnji putni nalog i ne zna je li isplaćen ĐJ. Zadnji je isplaćen čini joj se kada MJ više nije radila za udrugu Neuron. Što se tiče međusobne suradnje udruge Neuron i Pro mente iskazala je da su te dvije udruge surađivale pa je tako udruga Neuron pozajmila novac udruzi Pro mente u iznosu od dva puta po 55.000,00 kuna. Prva pozajmica je vraćena, druga pozajmica nije vraćena, a ĐJ tražila je i treću. Međutim, tu zadnju nije odobrila jer niti prethodna pozajmica nije bila vraćena. Najam prostora u Ulici Sv. Mateja išao je normalno preko udruge Neuron koja je u svom budžetu imala stavku za najam prostora. ĐJ nije ulagala svoja sredstava za uređenje tog prostora u Ulici Sv. Mateja. Edukaciju asistenata vodila je udruga okrivljene ĐJ, ali ne zna da li preko udruge Pro mente ili preko Veleučilišta Linea. Nikada nije bilo rečeno da su ti računi fiktivni, međutim rekla je da ih Neuron ĐJ neće platiti iz razloga što je ĐJ posao odradila za koji smatra da, osim plaćom, nije bilo potrebno još dodatno plaćati. Ona je taj posao izvršavala kako je dolazio i to u sklopu svog radnog vremena. U udruzi Neuron radila je na radnom mjestu voditelja projekata do 2019., radila je pro bono taj isti posao tako da zna što iziskuje. Stavke koje su navedene u računu odrađene su, dakle, ĐJ ih je obavila, ali ih je ĐJ odradila kao djelatnica udruge Neuron i ti poslovi su joj plaćeni kroz plaću koja joj je isplaćena. ĐJ nikada nije rekla da joj ti poslovi predstavljaju dodatni posao niti da bi joj ti poslovi trebali biti dodatno plaćeni. Udruga Pro mente tj. ĐJ nikada nije vratila iznos od 55.000,00 kuna, a koji se odnosio na pozajmicu. ĐJ je taj novac pozajmila radi isplate plaće jer je isplata novca iz EU fondova kasnila, a kako je udruzi Neuron isplaćen taj su joj iznos posudili. Kada je ĐJ tražila da vrati pozajmicu rekla joj je da nema, da će vratiti kada bude imala. Udruga Neuron postala je dio mreže udruga koje su poslovale unutar udruge Pro mente, a to je postala na način da su platili članarinu kako bi se učlanili u tu mrežu udruga. Kao udruge učlanjenjem u mrežu udruga Pro mente dobili su benefite na način da će ih ĐJ obavještavati o projektima, a jednako tako i predstavljati njihove udruge gdje treba. Ona je ljudski nakon što se ĐJ preselila u Zagreb njoj ponudila zaposlenje u Udruzi Neuron jer tada nije bila u radnom odnosu. Ona je prvi projekt i to onaj koji je išao preko Ministarstva izradila još kao nezaposlenik Udruge Neuron. Kada je taj projekt prošao ona je zaposlena kao voditelj tog projekta. Nakon toga uslijedio je projekt preko EU fondova kojeg je također izradila MJ i kada je taj projekt prošao zaposlila ju je na radno mjesto voditelja tog projekta jer je tu bila veća plaća. Poslovna dokumentacija Udruge Neuron bila kod knjigovođe, nešto dokumentacije vezane za projekt bila je kod ĐJ, a nešto dokumentacije koja nije vezana za projekt bila je kod nje doma jer je zbog bolesnog sina radila od kuće. Sa ĐJ kontaktirala je i preko aplikacije Messenger, s njom je kontaktirala na dnevnoj bazi te su se često i družile kao prijateljice. Tu komunikaciju nije izbrisala. Udruga Neuron koristila je prostor na adresi Crvenog križa jer nije htjela koristiti prostor u Ulici Sv. Mateja za kojeg je govorila da nije adekvatan. Od strane gospođe ĐJ računi su poslani e-mailom u veljači 2019., ali je isto tako u veljači MJ poslala i e-mail u kojoj je na svim tim računima koje je poslala bilo naznačeno storno, da bi nakon toga MJ e-mailom poslala te račune. ĐJ je rekla da te račune neće platiti i to joj je rekla telefonom. Zaključno je dodala da se ne sjeća je li primila opomenu za plaćanje tih računa.

10. Svjedokinja ĐJB navela je da je bila zaposlenik Udruge Neuron te je radila negdje od rujna 2018. do veljače 2020. U Udrugu Neuron zaposlila ju je predsjednica udruge ČJ. Uglavnom je radila na poslovima administratora koji su obuhvaćali vođenje evidencija rada i zaposlenika, radnog vremena, te odlaske u institucije i kontakte s istima. Uz to što je prethodno navela radila je i obračune plaća. Što se tiče ĐJ, može reći da je ona također bila zaposlenica udruge. Ne zna na kojim poslovima je točno radila ĐJ, nije ju nijednom vidjela osim jedanput kada joj je predavala dokumentaciju zaklade Pro mente. Udruga Neuron financirala se preko projekata, a te projekte radila je ČJ. Misli da je ona zajedno sa ČJ radila na projektu "Slamka 2". Poslove je radila sa ČJ u njezinom stanu koji se nalazi na adresi [adresa], a poslovni prostor imali su i u Ulici Sv. Mateja. Kada joj je predočen dio iskaza od 18. ožujka 2022. u dijelu u kojem je navela da je ĐJ radila na izradi projekata, ali da oni nisu bili dovoljno dobri, pa ih je ČJ trebala popravljati, navela je da joj je tako rekla ČJ. Čula je za projekte Promocija zdravlja, Prevencija bolesti i Bukom protiv tišine. VJB također je bila zaposlenik udruge, ali je vrlo kratko s njom radila jer je u Udruzi Neuron radila do veljače 2020. TD Supremum consulting d.o.o. nije joj poznato, a što se tiče dokumentacije zaklade Pro mente, navela je ne zna tko je točno vodio tu zakladu, radilo se o dva fascikla za koja joj je ČJ rekla da ih preda gospođi ĐJ. Na ime ĐJ slala je obračunske liste za isplatu plaća tijekom 2018. godine. Ponovila je da je gospođu ĐJ vidjela samo jednom prilikom predavanja dokumentacije Pro mente, i to zna iz razloga što se gospođa njoj tako predstavila, iako je gospođa tada imala drugačiju boju kose. Obračunske liste za isplatu plaće slala je svim asistentima iz udruge Neuron, ne sjeća se točno na koju adresu ih je slala ĐJ, i kada ih je dobila potpisane nazad, arhivirala ih je. S gospođom ĐJ dogovorila je vrijeme kada će ona pristupiti u prostorije u Sv. Mateja, ona je došla i onda joj je dala fascikle. Obračunske liste slala je poštom preporučeno, dva originala, svakom asistentu posebno njegovu, te su svi asistenti kojima je na taj način slala obračunske liste imali rok od 8 dana da ih potpišu i vrate natrag u Neuron. Isto tako radila je i ĐJ. Ponovila je da se ne sjeća na koju adresu je njoj slala obračunske liste, čini joj se da se radilo o centru grada, ali nije sigurna, ne sjeća se. Ne zna tko je HJ, a nije joj poznato niti ime FJ. Nije joj poznato da bi bio održan bilo kakav sastanak između vodećih ljudi udruge Neuron i ĐJ u vezi plaćanja računa. Nije joj poznato da bi Ministarstvo vršilo kakve nadzore nad poslovanjem udruge Neuron. I danas se sjeća imena nekih asistenata, no ne svih, a kojima je slala obračunske liste.

11. Svjedokinja CJ je, a što se tiče ĐJ, navela da joj se čini da je ona povremeno dolazila u njihov javnobilježnički ured kao stranka. U odnosu na ovrhu, može reći da su zaprimili prijedlog TD Supreme consulting, koje zastupa ĐJ, i to za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava. Misli da se radilo o više vjerodostojnih isprava, računa i izvoda iz poslovnih knjiga. Nakon izvršenih provjera taj su prijedlog poslali ovršeniku kako bi se eventualno to riješilo mirnim putem, međutim do toga nije došlo i donijeli su rješenje o ovrsi. Nakon donošenja rješenja o ovrsi zaprimili su prigovor i cijeli predmet proslijedili sudu na rješavanje. Prilikom zaprimanja prijedloga za ovrhu provjeravaju je li ovrhovoditelj, ako se radi o pravnoj osobi, upisan u sudskom registru. Također provjeravaju je li naznačen OIB ovršenika, a isto tako provjeravamo i jesu li uz prijedlog dostavljene vjerodostojne isprave. Kao javni bilježnici ne mogu znati postoji li doista vjerovničko dužnički odnos između ovrhovoditelja i ovršenika.

12. Svjedokinja VJB u svom je iskazu navela da se u Udruzi Neuron zaposlila u travnju 2019., a radila je na radnom mjestu voditelja projekata EU fondova. U okviru njezinog radnog mjesta bila je zadužena za brigu oko svih sudionika i asistenata glede projekta. Što se tiče ĐJ iskazala je da je i prije nego što se zaposlila u udruzi Neuron ĐJ upoznala na jednoj akciji udruge Neuron, a kasnije su se našle na jednom sastanku 2021. koji se održao nakon što se dogodilo sve ovo u udruzi Neuron. Povod zašto su održali taj sastanak je bio taj što dotadašnja predsjednica udruge Neuron, gospođa ČJ više nije bila u mogućnosti voditi udrugu, iz kojeg razloga su od nje preuzeli kompletnu dokumentaciju udruge Neuron. U toj dokumentaciji pronašli su jedan ugovor koji je zaključila udruga Neuron s udrugom gospođe ĐJ u visini od 50 ili 100 tisuća kuna, ne zna više točno, ali zna da se radilo o okrugloj brojci. Uz taj ugovor pronašli su još ugovora, međutim to je bio jedini ugovor o pozajmici. Ta pozajmica do vremena kada su oni provjeravali u njihovom knjigovodstvu nije bila vraćena niti je do sada vraćena. Poznato joj je da je ĐJ bila zaposlena u udruzi Neuron prije nje i da je također radila kao voditelj na nekim projektima. Udruga od gospođe ĐJ zove se Pro mente. Što se tiče TD Supremum consulting, navela je da je za to trgovačko društvo čula, ali tek kasnije. Naime, nakon što su pokušali iskomunicirati ovu pozajmicu s udrugom Pro mente, s njihovom predsjednicom koja je osoba različita od osobe ĐJ, u njihovu komunikaciju stupila je i gospođa ĐJ, koja je počela dostavljati neke račune. Dva računa dostavljana su im na istu svotu s istim datumom ili eventualno jednim danom razlike, pri čemu im je jedan od računa dostavila udruga Pro mente, a drugi im je dostavila tvrtka Supremum consulting. Oba računa odnosila su se na izradu projekta i oba su bila fakturirana, odnosno izdana za TD Supremum consulting. Misli da je osim ova dva računa o kojima je govorila bio dostavljen još jedan račun TD Supremum consulting, ali joj se čini da je taj bio na puno veći iznos. Ti računi nisu imali ikakvu prateću dokumentaciju, dostavljeni su im samo čisti računi. Ne sjeća se na koliko su ukupno glasili ti računi koji su im dostavljeni. Dobili su jedan zapisnik nakon dva – tri mjeseca po održanom sastanku u Consultingu s uputom da taj zapisnik sa sastanka potpišu, međutim kako na tom sastanku nisu ništa dogovorili niti su uopće znali da se zapisnik na sastanku vodi, nisu ga htjeli potpisati jer je bilo očito da je sačinjen naknadno, a potom je pokrenuta ovrha na temelju vjerodostojnih isprava, tj. tih računa TD Supremum consulting. Dalje nije pratila što se događa, jer je bila kadrovik i nije pratila financijski dio poslovanja. Službene prostorije Udruge u trenutku kada su preuzeli dokumentaciju Udruge od gospođe ČJ nalazile su se u Sigetu i Dugavama, no tamo nije bila sva dokumentacija udruge Neuron. Dio dokumentacije nalazio se u stanu gospođe ČJ. Na sastanku o kojem je prethodno govorila bile su prisutne gospođa DJ, njihova knjigovotkinja, gospođa ĐJ i čini joj se gospođa FJ, za nju nije sigurna. Ono što može reći jest da na tom sastanku baš i nije bilo nekog govora o modalitetima isplate, odnosno naplate tih računa. Sveukupno su zaprimili tri računa, dva računa bila su od Consultinga i jedan račun od udruge Pro mente. Oni su bili cifreno isti i odnosili su se na istu tematiku, te su bili istoga datuma i zbog toga su bili sporni. Čak i da se jedan od tih računa "makne" opet bi i taj jedan preostali bio sporan, obzirom na cijelu priču. Naime, nisu imali ikakvog traga o tome da bi se Consultingu ili Pro menteu povjerila izrada projektne dokumentacije, u vidu ugovora ili bilo čega drugoga čime bi se ti računi pravdali. Kada su preuzimali dokumentaciju udruge Neuron od gospođe ČJ, ona ili nije bila u stanju ili nije mogla dati konkretne odgovore, tako da su zapravo bili prepušteni tome da temelje cijelo stanje na dokumentaciji koju su pronašli i zatekli. Nakon tog sastanka jedina komunikacija s ĐJ je bila dostava tog zapisnika, druge komunikacije nije bilo. Nisu naišli da bi udruga Neuron ikada tražila, odnosno ugovarala izradu projektne dokumentacije od ikoga drugoga, tj. treće osobe. Jedan od njihovih projekata, a radilo se o nacionalnom projektu, financirao se preko Ministarstva rada, a drugi je bio financiran sredstvima iz EU fondova. Gospođa ČJ kontrolirala je raspolaganje financijama, a i oni su redovito podnosili financijske izvještaje, bez toga se i ne mogu dobiti sredstva ukoliko se ne predaju financijski izvještaji. Morao bi postojati trag da su poslovi izrade projektne dokumentacije doista traženi i naručeni od TD Supremum consulting i udruge Pro mente. Naime, udruga Neuron nikada nije imala neke velike sponzore kojim sredstvima bi mogla podmiriti neke treće osobe, odnosno dobavljače.

13. Svjedokinja FJ iskazala je, a kada ju se pita vezano za sastanak koji je održan prije nekih 2 ili 3 godine na zimu na kojem su bili prisutni ona, gospođa ĐJ, gospođa TJ i gospođa iz računovodstva udruge Neuron, da je istome bila prisutna i da je tema tog sastanka bilo dugovanje koje je udruga Neuron imala prema firmi Supremum consulting d.o.o. To dugovanje proizašlo je iz toga što je gospođa ĐJ napisala projekt za udrugu Neuron, a za što joj udruga Neuron nije platila. Poznato joj je da je gospođa MJ slala opomene i upite i mailove, međutim taj dug nije bio plaćen, zbog čega je i održan taj sastanak kako bi se dogovorio način i dinamika otplate duga. Prijedlog je bio da se dug otplati na rate, na što je gospođa MJ pristala. Čini joj se da je cjelokupna visina duga o kojem se radilo bila nekih 600 do 800 tisuća kuna. U to vrijeme bila je zaposlenica u TD Supremum consulting d.o.o. kod ĐJ i radila je kao administrator, odnosno asistent na projektima. Na upit je li ona konkretno išta radila na projektu koji nije bio plaćen tvrtki Supremum consulting, odgovorila je da nije jer je u to vrijeme, kao što je rekla, bila asistentica na projektima. Kada je rekla svotu od 600 do 800 tisuća kuna čisto je nagađala. Na taj sastanak nije došla predsjednica udruge Neuron, gospođa ČJ, već njezina tajnica, VJB, jer je gospođa ČJ u to vrijeme negdje bila nestala, nije je bilo. U TD Supremum consulting zaposlila negdje 2020. ili 2021., zna da je bio Covid, bio je 1. rujan, vjerojatno 2020. Na upit kako zna da je gospođa ĐJ izradila projekte za koje su ispostavljeni računi udruzi Neuron, a obzirom da se zaposlila 2020., odgovorila je da je osim računa vidjela i neke druge dokumente, čini joj se da je vidjela e-mail korespondenciju. Kako se točno taj projekt zvao, sada više ne zna. Ne može se sjetiti je li vidjela taj projekt, odnosno projektnu dokumentaciju. Zaključno je dodala da se ne sjeća kada su ti projekti napravljeni.

14. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljena ĐJ u vremenu od 27. siječnja 2019. do 31. ožujka 2021. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Supremum Consulting d.o.o. sa sjedištem u [adresa], izradila četiri računa trgovačkog društva Supremum Consulting d.o.o. Zagreb za kupca „Udruga Neuron“ Zagreb u kojima je navela da se izdaju za izvršene usluge izrade projektne dokumentacije i konzultantske usluge koje su obavljene temeljem zaključenih Ugovora i dogovorenim plaćanjem do 15. veljače 2019. te obračunatim PDV od 25%.

14.1. Nije bilo sporno da je u tim računima navela i to na računu broj 003- 0003/2019 od 27. siječnja 2019. za usluge oznake UP.02.2.2.09 ukupnog iznosa od 45.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019., na računu broj 004- 0004/2019 od 5. veljače 2019. za usluge oznake UP.02.2.2.09 ukupnog iznosa od 20.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019., na računu broj 005- 0005/2019 od 5. veljače 2019. za usluge oznake MDOMSP ukupnog iznosa od 35.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019. i na računu broj 006- 0006/2019 od 05.02.2019. za usluge oznake UP.02.2.1.0 ukupnog iznosa od 675,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 1. veljače 2019.

14.2. Nije bilo sporno da je te račune 31. ožujka 2021. predala javnom bilježniku CJ u javnobilježnički ured u Zagrebu, Dugoselska 12, uz koje je podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, budući da po izdanim računima „Udruga “ nije izvršila plaćanje, te da stoga traži da se provede ovrha, nakon čega je javni bilježnik CJ temeljem njenog zahtjeva po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj OVRV-123/2021 od 27. travnja 2021. kojim se nalaže da Udruga osoba oboljelih od ALS-A i drugih rijetkih bolesti Neuron na temelju vjerodostojne isprave Računa broj 03/2019, 04/2019, 05/2019 i 06/2019 sa datumom dospijeća 15. veljače 2019. ovrhovoditelju Supremum Consulting d.o.o. namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 100.675,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama u roku od osam dana od dana dostave rješenja i radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika.

14.3. Nije bilo sporno da do provođenja ovrhe nije došlo zbog podnošenja prigovora po ovršeniku „Udruge Neuron“ na to Rješenje kao i da je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje broj 33. Povrv-1370/2021 od 5. srpnja 2021. kojim se rješenje javnog bilježnika CJ broj OVRV-123/2021 stavlja izvan snage.

15. Sve navedeno osim što okrivljena nije osporavala proizlazi iz iskaza svjedoka SJ, iskaza svjedokinje DJ, iskaza svjedokinje ŽJ, iskaza svjedokinje ČJ, iskaza svjedokinje ĐJB, iskaza svjedokinje CJ, iskaz svjedokinje VJB i iz iskaz svjedokinje FJ te iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Udruge Neuron i ĐJ, ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen između Udruge Neuron i ĐJ, prijave za osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, bilješke o zaprimljenoj pošiljci, obavijesti, prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa rješenjem i računima, izvatka otvorenih stavaka TD Supremum Consulting .d.o.o. i salda konto kartice d.o.o., računa Supremum Consulting d.o.o. izdanih Udruzi Neuron, izvatka iz Splitske banke d.d. po računu za Udrugu oboljelih od ALS-a, računa, izvatka iz konto kartice Udruge Neuron te kartice dobavljača i izvoda otvorenih stavaka, prijemnog obrasca za projekt Slamka 2 sa opisom projekta, prijemnog obrasca za izradu projekta Promocije zdravlja i prevencija bolesti-Faza 1 sa opisom projekta, prijemnog obrasca za projekt Bukom Motora Protiv Tišine ALS-a sa opisom projekta, e-mail korespondencije, očitovanja Supremum Consulting d.o.o, sporazuma o obročnoj otplati duga, računa Supremum Consulting d.o.o. izdan kupcu "Udruga Neuron", salda konto kartice Supremum Consulting d.o.o. sa izvodom otvorenih stavaka po partneru, korespondencija e-mailom sa prilozima, obrasca opisa programa sa općim podacima o prijavitelju programa i prilozima, otvorene stavke Supremum Consulting d.o.o., opomene po otvorenim stavkama, korespondencije e-mailovima, prijave PDV-a Supremum Consulting j.d.o.o., ugovora br. 98/2018, rekapitulacije naknade za rad po djelatnicima, dopisa e-mailom DJ upućen SJ, popisa izvora, prigovora na rješenje o ovrsi Udruge NEURON s prilozima, rješenja o ovrsi, dopisa e-mailom, sporazuma o obročnoj otplati duga, računa, izvatka otvorenih stavaka po partneru, prijave PDV-a Supremumum Consulting d.o.o., ugovora, rekapitulacije naknade za rad po djelatnicima sa karticama partnera, popisa projekata i popisa izvora, prigovora, rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, dopisa CJ Trgovačkom sudu u Zagrebu sa prilozima, povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Supremum Consulting d.o.o., zapisnika o sastanku i sporazuma.

16. Ono što je tijekom ovog postupka bilo sporno jest je li okrivljena kao odgovorna osoba TD Supremium Consalting d.o.o. ispostavila četiri računa trgovačkog društva Supremum Consulting d.o.o. znajući da to trgovačko društvo nije obavilo usluge navedene u računima za „Udrugu Neuron“, jer s tom Udrugom nije imalo zaključene ugovore za te ili druge usluge, niti je imala dogovorene usluge sa predsjednicom Udruge pa je samim time bilo sporno jesu li ta četiri sporna računa fiktivna. Nastavno na izneseno bilo je sporno i je li okrivljena javnoj bilježnici CJ lažno prikazala da za izvršene usluge od Supremum Consulting d.o.o. po izdanim računima „Udruga Neuron“ nije izvršila plaćanje, od koje je zatražila da se provede ovrha, pa je javna bilježnica CJ ne sumnjajući da računi nisu vjerodostojni, temeljem njenog zahtjeva po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj OVRV-123/2021 od 27. travnja 2021. kojim se nalaže da Udruga osoba oboljelih od ALS-A i drugih. Samim time bilo je sporno je li okrivljena počinila terećena joj kaznena djela na način i pod okolnostima kako joj se to stavlja na teret.

17. Naime, obrana okrivljenice u suštini se svodi na to da je ona izvršila sve radove/poslove koji su navedeni u ta 4 sporna računa, a da ih je Udruzi Neuron ispostavila preko TD Supremum consulting d.o.o. u dogovoru sa predsjednicom te Udruge gospođom ČJ.

17.1. Nadalje, okrivljena navodi i da je prije nego je ČJ poslala račune istoj u prosincu 2018. dostavila i excel tablice sa prikazom troškova te je potom u siječnju 2019. iste račune poslala ČJ i na Udrugu Neuron i poštom na njezinu adresu, a povrh toga poslala je i e-mail kojim ju je obavijestila da je račune poslala na te dvije adrese, kako ne bi mislila da se radi o različitim računima, na što joj je ČJ u aplikaciji Messenger odgovorila s "tnx". Nakon toga gospođa ČJ više joj se nije javljala niti na mobitel niti ikako drugačije, da bi ju u nekom trenutku pozvala da joj napravi završni obračun što je bilo godinu dana nakon što je dala otkaz u Udruzi Neuron.

17.2. U odnosu na sam rad u Udruzi Neuron iskazala je da je ona još u ožujku 2018. dala otkaz u udruzi Neuron, no da je od strane djelatnice Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje obaviještena kako je iz Udruge odjavljena sa danom 19. ožujka 2019. iako je u više navrata ČJ pitala što je sa njezinim otkazom budući da je htjela otvoriti svoju firmu.

17.3. Prema tome, sve poslove navedene u 4 sporna računa obavila je za vrijeme dok je bila zaposlena u TD Supremum consulting d.o.o., a istovremeno je bila i jedini zaposlenik Neurona, pa je taj projekt i te usluge izvršila zapravo u svoje slobodno vrijeme, jer nije mogla obilaziti korisnike i odrađivati svoj redovan posao i istovremeno raditi na projektima.

18. U odnosu na po okrivljenici osporavane okolnosti prije svega je za navesti da je iz Ugovora o radu na određeno vrijeme od 27. travnja 2017. utvrđeno je okrivljena ĐJ tim ugovorom zaposlena u Udruzi Neuron na radnom mjestu voditelja projekta "Slamka" financiranog u okviru Europskog Socijalnog fonda.

19. Iz prijave prestanka osiguranja (list 14 spisa) proizlazi da je na temelju sporazuma radnika i poslodavca okrivljena odjavljena iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa danom 13. ožujka 2019.

20. Nadalje, iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. veljače 2017. utvrđeno je da je tim ugovorom okrivljena ĐJ zaposlena na radnom mjestu voditelja projekta te je sa danom 16. veljače 2017. prijavljena u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje što je utvrđeno iz prijave sa lista 13 spisa.

21. Što se tiče okrivljeničinog rada u Udruzi Neuron pa tako i isplate plaća okrivljenici za vrijeme njezinog rada u Udruzi Neuron iz iskaza svjedoka SJ, knjigovođe i ujedno vlasnika knjigovodstvenog servisa koji je vodio poslovne knjige za Udrugu Neuron proizlazi da je on bio zadužen za obračune plaća, kadrovsku evidenciju i drugo, dok je njegova supruga DJ radila financijski dio. Ovaj svjedok je iskazao da je on upravo od predsjednice ČJ dobivao naloge te ostalu dokumentaciju potrebnu za knjiženje i vođenje knjigovodstveno financijskog poslovanja. U odnosu na okrivljenu ĐJ iskazao je da je ona bila uposlenik navedene Udruge u vremenu od 27. travnja 2017. do 13. ožujka 2019. godine te je ona, a obzirom je upravo on bio zadužen za obračun plaća, za cijelo vrijeme dok je bila zaposlena uredno primala plaću za svoj rad. U bitnome suglasno iskazivala je i svjedokinja DJ koja je nastavno na iskaz svjedoka SJ navela da o TD Supremum consulting d.o.o. nije znala ništa sve dok nije došla ovrha. Ova svjedokinja istaknula je i kako nije vidjela da bi Udruga Neuron imala zaključen ikakav ugovor sa TD Supremum consulting d.o.o., a niti sa ijednom drugom firmom s kojom da bi bila u nekakvom pravnom odnosu.

22. U bitnome suglasno svjedoci SJ i ĆJ, i to u pogledu isplata plaće okrivljenici u vrijeme rada u Udruzi Neuron kao i dostave obračunskih lista iskazivala je svjedokinja CJB koja je navela da je na ime ĐJ slala obračunske liste za isplatu plaća tijekom 2018. godine, da je osim okrivljenoj obračunske liste za isplatu plaće slala svim asistentima iz udruge Neuron i kada ih je dobila potpisane nazad, arhivirala ih je. Obračunske liste slala je poštom preporučeno, dva originala, svakom asistentu posebno njegovu, te su svi asistenti kojima je na taj način slala obračunske liste imali rok od 8 dana da ih potpišu i vrate natrag u Neuron, a isto tako je radila je i ĐJ.

23. Svjedokinja ČJ, koja je u inkriminirano vrijeme bila predsjednica Udruge Neuron, iskazala je između ostalog (podudarno ranije navedenim svjedocima DJ i SJ) da je u Udruzi Neuron okrivljena ĐJ bila prijavljena na puno radno vrijeme od 8 sati i da je ona za vrijeme dok su se odvijali ti projekti uredno je dobivala plaću. TD Supremum consulting d.o.o. s udrugom Neuron nije imalo zaključen ikakav ugovor o poslovnoj suradnji, a račun koji je izdala tvrtka Supremum consulting udruzi Neuron 17. siječnja 2019. izdan je nakon što je udruga Neuron odbila okrivljenoj ĐJ pozajmiti iznos od 55.000,00 kuna odnosno pozajmicu po koju je ona došla, ali joj nije isplaćena jer niti raniju pozajmicu do tada nije bila vratila. Tada je okrivljena ispisala te račune koje udruga Neuron nije platila iz razloga što je dokumentaciju navedenu u računima okrivljena ĐJ izradila, ali kao zaposlenik udruge Neuron, a ne Supremum consulting. Svu projektnu dokumentaciju za svaki pojedini projekt izradila je ĐJ kao zaposlenik Udruge Neuron, neovisno o tome što je te račune koji se vežu na svaki pojedini projekt izdala u sklopu firme Supremum consulting. Okrivljena je ta četiri sporna računa poslala udruzi Neuron na mail i oni te račune nisu platili. Na te račune je prigovorila okrivljenici jer je ona bila zaposlenik Udruge Neuron i da što treba posebno ispostavljati račune TD Supremum consulting za obavljenu izradu projektne dokumentacije. Po iskazu ove svjedokinje okrivljena ĐJ je u veljači 2019. tražila otkaz, a u vrijeme dok su se ti projekti odvijali nije bilo govora o tome da bi se za izradu te projektne dokumentacije okrivljenici bilo što dodatno plaćalo osim redovne plaće. Okrivljena ĐJ sporne račune koji su predmetom ovog postupak nije poslala u dogovoru s njom niti je s njom o tim računima razgovarala.

23.1. Što se tiče međusobne suradnje udruge Neuron i Pro mente iskazala je da su te dvije udruge surađivale pa je tako udruga Neuron pozajmila novac udruzi Pro mente u iznosu od dva puta po 55.000,00 kuna. Prva pozajmica je vraćena, druga pozajmica nije vraćena, ali je ĐJ tražila je i treću. Međutim, tu zadnju nije odobrila jer niti prethodna pozajmica nije bila vraćena.

23.2. Zaključno je svjedokinja naglasila da je okrivljena poslove za koje je preko TD Supremum consulting d.o.o. ispostavila 4 računa Udruzi Neuron odradila kao djelatnica udruge Neuron i ti poslovi su joj plaćeni kroz plaću koja joj je isplaćena time da okrivljena nikada nije rekla da joj ti poslovi predstavljaju dodatni posao niti da bi joj ti poslovi trebali biti dodatno plaćeni. Od strane okrivljenice ti su računi poslani e- mailom u veljači 2019., ali je isto tako u veljači okrivljena je poslala i e-mail u kojoj je na svim tim računima koje je poslala bilo naznačeno storno, da bi nakon toga e-mailom poslala ta 4 računa.

24. Podudarno svjedokinji ČJ, a u pogledu izrade projektne dokumentacije iskazivala je svjedokinja ŽJ koja je navela da projekte pripremaju djelatnici Udruge. Pojašnjavajući sam proces prijave za pojedini projekt iskazala je da se Udruga javi na raspisani javni natječaj za primjerice projekt koji se financira iz europskih fondova (trenutno su i sada u dva takva projekta, a iz kojih su sada izašli), a imaju i financiranje iz Ministarstva socijalne skrbi. Sva plaćanja se zapravo i vrše iz sredstava dobivenih iz fondova na koje aplicira Udruga. Sada su za projekte zadužene ona i gospođa VJB. Sam voditelj projekta priprema i odrađuje kompletni projekt. U spornom periodu projekte je radila bivša predsjednica ČJ, a uz nju voditelj projekta bila je, čini joj se, i ĐJ, što je sve bilo prije nego što je došla gospođa VJB.

25. Iz računa sa lista 21-24 spisa proizlazi da ih je izdalo TD Supremum consulting Udruzi Neuron i to 27. siječnja 2019. (jedan račun) i 5. veljače 2019. (3 računa). U tri računa se u nazivu usluge navodi "izrada projektne dokumentacije" dok se u jednom navodi konzultantski (savjetnički) sat. Sva četiri računa izdana su na sveukupan iznos od 100.675,00 kuna, što osim iz računa proizlazi i iz saldo konto kartice (list 20 spisa).

26. S druge strane iz konto kartice Udruge Neuron proizlazi da je Udruga Neuron isplatila iznose od po 40.000,00 kuna 10. siječnja 2018., 5. ožujka 2018. i 11. travnja 2018., a iznos od 55.000,00 kuna 2. kolovoza 2018. time da na dan 31. prosinca 2018. dugovanje Udruge Pro mente prema Udruzi Neuron iznosi 55.000,00 kuna. Upravo ovaj izvod potvrđuje navode svjedokinje ČJ koja navodi da je okrivljena ĐJ došla (kao predsjednica Udruge Pro mente) po pozajmice tri pozajmice koje su joj isplaćene, dvije pozajmice vratila, dok treću nije, kao i da je došla po četvrtu, ali joj ta pozajmica nije isplaćena jer niti prethodnu nije vratila kao i da je nakon toga okrivljena Udruzi Neuron ispostavila 4 sporna računa.

27. Kako ta četiri računa Udruga Neuron nije platila održan je sastanak kojem su bili prisutni DJ, ČJB i okrivljena ĐJ. Iskazujući o predmetnom sastanku svjedokinja DJ iskazala je da se na tom sastanku razgovaralo o tim ispostavljenim računima te se pokušalo riješiti problem odnosno kako će se ti računi pravdati. Nastavno na iskaz svjedokinje DJ iskazivala je svjedokinja VJB koja je između ostalog navela da ti (sporni) računi nisu imali ikakvu prateću dokumentaciju, dostavljeni su samo čisti računi, da su nakon tog sastanka dobili jedan zapisnik nakon dva – tri mjeseca po održanom sastanku u Supremum Consulting s uputom da taj zapisnik sa sastanka potpišu, međutim kako na tom sastanku nisu ništa dogovorili niti su uopće znali da se zapisnik na sastanku vodi, nisu ga htjeli potpisati jer je bilo očito da je sačinjen naknadno, a potom je pokrenuta ovrha na temelju vjerodostojnih isprava, tj. tih računa TD Supremum consulting. Svjedokinja FJ potvrdila je da je bila prisutna tom sastanku kojem je tema bila dugovanje Udruge Neuron prema TD Supremum Consulting odnosno kako bi se dogovorio način i dinamika otplate duga time da je prijedlog na koji je okrivljena pristala bio da se dug otplati na rate.

28. Nastavno na navedeno, a u odnosu na ranije spomenuti sastanak iz pročitanog sporazuma o obročnoj otplati duga od 21. travnja 2021. (list 371-372 spisa) utvrđeno je da se isti sporazum odnosi upravo na dugovanje iz 4 sporna računa sa planom otplate time da isti sporazum nije potpisan niti od strane predstavnice Udruge Neuron, a niti od strane okrivljene ĐJ. Upravo navedena činjenica potvrđuje iskaz svjedokinje VJB koja je iskazala da na tom sastanku nije ništa dogovoreno kao i da je nakon toga uslijedilo donošenje rješenja o ovrsi.

29. U prilog potonje navedenom govore i utvrđenja iz pročitanog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenje o ovrsi javne bilježnice CJ.

29.1. Tako iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika proizlazi da je taj prijedlog javnog bilježnici CJ podnijelo TD Supremum Consulting d.o.o. zastupano po direktorici ĐJ protiv ovršenika Udruga oboljelih od ALS u drugih rijetkih bolesti "Neuron" na sveukupan iznos od 100.6752,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama temeljem računa 03/2019 od 27.01.2019., 04/2019 od 27.01.2019., 05/2019 od 27.01.2019. i 06/2019 od 27.01.2019. U prilogu prijedloga za ovrhu dostavljeni su izvod iz otvorenih stavki po partneru kao i sami računi te saldo konto kartice.

29.2. U povodu podnesenog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javna bilježnica CJ donijela je rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-123/2021 od 27. travnja 2021. protiv kojeg rješenja je Udruga Neuron (ovršenik) podnio prigovor pa je javna bilježnica spis predmeta dostavila Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje.

29.3. Da je tome tako potvrdila je svjedokinja CJ koja je u svom iskazu navela da su zaprimili prijedlog TD Supremum consulting za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava, da su nakon izvršenih provjera taj su prijedlog poslali ovršeniku kako bi se eventualno to riješilo mirnim putem, ali kako do toga nije došlo donijeli su rješenje o ovrsi. Nakon donošenja rješenja o ovrsi zaprimili su prigovor i cijeli predmet proslijedili sudu na rješavanje. Ova svjedokinja istaknula je i da oni kao javni bilježnici ne mogu znati postoji li doista vjerovničko dužnički odnos između ovrhovoditelja i ovršenika.

30. Nakon iznesene analize dokaza, a napose obrane okrivljenice u kojoj ona osporava počinjenje djela koja joj se inkriminiraju za navesti je da njezini navodi da je ona poslove navedene u 4 računa (03/2019, 04/2019, 05/2019 i 06/2019) obavila za vrijeme dok je bila zaposlena u TD Supremum consulting d.o.o., dok je istovremeno bila i jedini zaposlenik Neurona, pa je taj projekt i te usluge izvršila u svoje slobodno vrijeme, jer nije mogla obilaziti korisnike i odrađivati svoj redovan posao i istovremeno raditi na projektima, nisu potvrđeni ijednim od tijekom postupka izvedenih dokaza. Upravo suprotno opovrgnuti su ne samo iskazima svjedoka prije svega iskazom svjedokinje ČJ već i dokazima ispravom. Naime, iz Ugovora o radu te prijave Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao i iz odjave osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je okrivljenica vrijeme izdavanja četiri računa TD Supremum Consulting d.o.o. i to konkretno 27. siječnja 2019. i 5. veljače 2019., bila uredno prijavljena kao zaposlenik Udruge Neuron odnosno bila je (kao što i sama navodi) jedini zaposlenik Udruge Neuron i to na radnom mjestu voditelja projekta. Iz iskaza svjedoka SJ, DJ i CJB utvrđeno je da je okrivljenici za vrijeme njezinog rada (točnije do odjave koja je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje uslijedila sa 19. ožujka 2019.) plaća uredno isplaćivana, a isto tako uredno su joj i dostavljene obračunske liste za isplatu plaća, što potvrđuju i podaci REGOS-a za 2016., 2017., 2018. i 2019. godinu (do 30. lipnja 2019.) sa listova 811-818 spisa.

31. Što se tiče obavljenih poslova i usluga navedenih u četiri sporna računa za navesti je da je i iz iskaza svjedokinje ČJ, ali i svjedokinja VJB i ŽJ utvrđeno kako sami voditelji projekata, zaposlenici Udruge, izrađuju kompletnu projektnu dokumentaciju za svaki pojedini projekt koji se financira iz europskih fondova odnosno iz Ministarstva. Pored navedenog svjedokinja ČJ navela je da je okrivljenica poslove i usluge navedene u računima doista i odradila, ali da ih je odradila kao zaposlenik Udruge Neuron (a ne TD Supremum consulting) te da nikada nije bilo govora da bi se okrivljenici za te poslove išta dodatno plaćalo kao i da s okrivljenicom nije razgovarala o tim računima, čak štoviše da joj je na iste prigovorila.

31.1. Povezujući dakle iskaze svjedoka SJ, DJ, ŠJ sa pročitanim dokazima ispravom za utvrditi je da je okrivljenica u vrijeme izrade/ispostavljanja sporna četiri računa bila zaposlenik Udruge Neuron, zaposlena na radnom mjestu voditelja projekta i to na puno radno vrijeme od 8 sati, a za što joj se uredno isplaćivala plaća i dostavljale obračunske liste.

31.2. Prema tome, a kako je obrana okrivljenice da je ona te račune ispostavila kao direktorica TD Supremum Cosulting d.o.o. jer je da sve poslove i usluge odradila u svoje slobodno vrijeme kao i da ih je ispostavila u dogovoru sa predsjednicom Udruge Neuron ČJ, anulirana gore iznesenim dokazima sud ju u nije prihvatio ocjenjujući su samo pokušajem okrivljenice da od sebe otkloni odnosno umanji kaznenu odgovornost.

32. Ovaj sud prihvatio je iskaze svjedoka SJ, DJ, ŽJ, ČJ, ĐJB, CJ, VJB i FJ budući da su svi svjedoci, svaki iz svoje domene i sukladno vlastitim saznanjima iskazivali o njima poznatim okolnostima o poslovanju Udruge Neuron, izradi projekata, financiranju kao i o sporna četiri računa, sastanku koji je nakon ispostave tih računa održan kao i o nastavnom pokretanju ovršnog postupka, pa kako su svjedoci iskazivali životno logično i okolnostno te kako su njihovi iskazi u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

33. Jednako tako sud je prihvatio i dokaze ispravom koje je izveo tijekom postupka jer nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnim.

34. Nastavno na izneseno ovaj sud smatra kako je tijekom ovoga postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljena ĐJ u vremenu od 27. siječnja 2019. do 31. ožujka 2021. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Supremum Consulting d.o.o. izradila četiri računa trgovačkog društva Supremum Consulting d.o.o. Zagreb izdana za kupca „Udruga Neuron“ Zagreb u kojima je navela da se izdaju za izvršene usluge izrade projektne dokumentacije i konzultantske usluge koje su obavljene temeljem zaključenih Ugovora i dogovorenim plaćanjem do 15. veljače 2019. te obračunatim PDV od 25%, iako je znala da trgovačko društvo Supremum Consulting d.o.o. nije obavilo navedene usluge za „Udrugu Neuron“ (već okrivljenica kao zaposlenica Udruge Neuron), niti sa istom imalo zaključene ugovore za te ili druge usluge, niti je imala dogovorene usluge sa predsjednicom Udruge te je tako izdala fiktivne račune u kojima je neistinito navela: na računu broj 003-0003/2019 od 27. siječnja 2019. za usluge oznake UP.02.2.2.09 ukupnog iznosa od 45.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019., na računu broj 004-0004/2019 od 5. veljače 2019. za usluge oznake UP.02.2.2.09 ukupnog iznosa od 20.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019., na računu broj 005-0005/2019 od 5. veljače 2019. za usluge oznake MDOMSP ukupnog iznosa od 35.000,00 kn sa PDV, plaćanje virmanom do 15. veljače 2019., na računu broj 006-0006/2019 od 05.02.2019. za usluge oznake UP 02.2.2.09.

35. Isto tako ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim i da je okrivljena ĐJ te račune 31. ožujka 2021. predala javnom bilježniku CJ uz podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, čime je lažno prikazala da za izvršene usluge od Supremum Consulting d.o.o. po izdanim računima „Udruga Neuron“ nije izvršila plaćanje, pa da stoga traži da se provede ovrha (općenito na imovini ovršenika), a tada je javni bilježnik CJ ne sumnjajući u vjerodostojnost računa temeljem zahtjeva po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj OVRV-123/2021 od 27. travnja 2021. kojim se nalaže da ovršenik "Udruga osoba oboljelih od ALS-A i drugih rijetkih bolesti Neuron" na temelju vjerodostojne isprave računa broj 03/2019, 04/2019, 05/2019 i 06/2019 sa datumom dospijeća 15. veljače 2019. ovrhovoditelju Supremum Consulting d.o.o. namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 100.675,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama u roku od osam dana od dana dostave rješenja i radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika. No, do provođenja ovrhe nije došlo zbog podnošenja prigovora po ovršeniku „Udruge Neuron“ na to Rješenje i Trgovački sud u Zagrebu donio je Rješenje broj 33. Povrv-1370/2021 od 5. srpnja 2021. kojim se Rješenje javnog bilježnika CJ broj OVRV-123/2021 stavlja izvan snage te nije uspjela za trgovačko društvo Supremum Consulting d.o.o. Zagreb pribaviti protupravnu imovinsku korist od 100.675,00 kn što sve zapravo okrivljenica tijekom postupka nije osporavala tvrdeći u bitnome samo da javnog bilježnika nije dovela u zabludu jer računi koje je priložila uz prijedlog za ovrhu nisu bili fiktivni.

35.1. Međutim, već je ranije navedeno da računi koje je priložila uz prijedlog za ovrhu nisu vjerodostojni budući da ih je okrivljenica izdala kao direktorica TD Supremum consulting, koje trgovačko društvo sa kojom Udruga Neuron nije imalo zaključen ikakav ugovor o poslovnoj suradnji niti je imalo ikakav dogovor za izradu projektne dokumentacije i konzultantskih usluga, već je te poslove/usluge izvršila okrivljenica kao zaposlenica Udruge Neuron, a ne trgovačko društvo Supremum Consulting d.o.o. Time je okrivljenica u poslovne isprave – račune TD Supremum consulting d.o.o. unijela neistinite podatke i potom je takve neistinite poslovne isprave uporabila kao prave predavši ih uz prijedlog za ovrhu javnoj bilježnici CJ.

36. Sa subjektivne strane okrivljenica je u odnosu na oba djela postupala sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenica je znala da TD Supremum Consulting (čija je direktorica i odgovorna osoba) nije izvršilo poslove izrade projektne dokumentacije niti je pružilo konzultantske/savjetodavne usluge Udruzi Neuron, niti je s tom udrugom imalo zaključen ikakav ugovor o poslovnoj suradnji ili dogovor za izradu projektne dokumentacije, no unatoč tome ona je 27. siječnja i 5. veljače 2019. upravo kao direktorica TD Supremum consulting Udruzi Neuron ispostavila 4 računa na ukupan iznos od 100.675,00 kuna kako bi svom trgovačkom društvu na taj način pribavila protupravnu imovinsku korist, ali kako Udruga Neuron plaćanje po ispostavljenim računima nije izvršila okrivljenica ih je uz izvod otvorenih stavki predala uz prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika javnoj bilježnici CJ koja je ne sumnjajući u vjerodostojnost tih računa Rješenje o ovrsi broj OVRV-123/2021 od 27. travnja 2021.. Međutim, do provođenja ovrhe nije došlo zbog podnošenja prigovora po ovršeniku „Udruge Neuron“ na to Rješenje te je Trgovački sud u Zagrebu donio Rješenje broj 33. Povrv-1370/2021 od 5. srpnja 2021. kojim se Rješenje javnog bilježnika CJ broj OVRV-123/2021 stavlja izvan snage pa je ovo djelo ostalo u pokušaju. Prema tome okrivljenica je postupala s izravnom namjerom, bila je svjesna svog postupanja i htjela je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bila je ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

37. Okrivljena je dakle, s namjerom da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist i time prouzroči znatnu štetu, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unese neistinite podatke te neistinite poslovne isprave uporabila u poslovanju kao da su istinite, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvarila sve elemente kaznenog protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju u pokušaju - iz članka 247. stavku 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11, pa ju je sud za ta djela proglasio krivom i izrekao joj primjerenu kaznu.

38. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona 126/19, 84,21 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenicu, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenicu to je sukladno članku 3. stavak 1. ZKP/08 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno KZ/11.

39. Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/058 odbio dokazni prijedlog obrane da se izvede dokaz suočenjem između okrivljene ĐJ i svjedokinje ČJ. Naime, obrana je predložila u daljnjem tijeku postupka izvesti dokaz suočenjem između okrivljene i svjedokinje ČJ na okolnost uklanjanja dvojbi glede računa koji su predmetom ovog postupka, međutim u ovome postupku na okolnost izdavanja računa te radnji koje su u njima navedene izuzev dokaza ispitivanjem svjedokinje ČJ izvedeni su i drugi dokazi ispitivanjem svjedoka SJ, DJ, ŽJ, ĐJB, CJ, VJB i FJ te čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije pa će sve zaključke o rezultatima dokaznog postupka sud iznijeti prilikom donošenja presude (što je prethodno i učinjeno) zbog čega je sud ocijenio da se izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile nikakve nove činjenice važne za odlučivanje pa je ovaj dokazni prijedlog obrane odbio kao nevažan.

40. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

41. Tako je sud prije svega imao na umu okrivljeničine osobne i imovinske prilike odnosno da se radi o oosbi u dobi od 58 godina, udovici, majci dvoje djece. Uz to sud je imao na umu i da je okrivljenica uredno zaposlena i ostvaruje prihode te da je vlasnica kuće na adresi stanovanja iz čega svega proizlazi da je uredno socijalnog funkcioniranja. Iznesene okolnosti predstavljaju one osobne i imovinske prilike okrivljenice, a koje su okrivljenici u njihovoj ukupnosti ocijenjene olakotnima.

42. Nadalje, odmjeravajući kaznu sud je također imao u vidu da je kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju ostalo u pokušaju.

43. Sud je okrivljenici olakotnim cijenio i činjenicu da do sada nikada nije osuđivana i to kako kazneno, tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije iz čega proizlazi da je njezin život, do ovih djela, bio u potpunosti usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama.

44. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao. 45. Na temelju tako utvrđenih olakotnih te u izostanku onih otegotnih okolnosti, uvažavajući činjenicu da je odredbom članka 34. stavak 2. KZ/11 propisano da se počinitelj prekršaja može blaže kazniti sud je primjenjujući odredbe o ublažavanju na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11 i članka 48. stavak 1. KZ/11 te članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljenici za kazneno djelo prijevare u gospodskom poslovanju utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci dok joj je na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenice sa načinom počinjenja djela, nastupjelom posljedicom te stupnjem krivnje ovaj sud smatra da su upravo pojedinačno utvrđene kazne zatvora primjerene kako svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima tako i samoj osobi okrivljenice. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenice te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Budući da ovaj sud smatra kako okrivljenica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, izrekao joj je uvjetnu sa rokom provjeravanja od 4 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, da će se istom ostvariti i generalna i specijalna prevencija, kao i da će ista korektivno utjecati na okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

46. Nastavno na izneseno ocjena je ovog suda da prilikom odmjeravanja kazne prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne te stoga drži da je upravo jedinstvena kazna zatvora od 1 godine uvjetovana rokom provjeravanja od 4 godine primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljenici ponovno uključivanje u društvo.

47. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je sud naložio okrivljenici da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 500,00 eura paušala time da je istovremeno odredio da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, ali i o imovinskim prilikama okrivljenice te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-454/2022

2. Okrivljena ĐJ

3. Branitelj okrivljene Davorin Karačić