REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], H 14

Broj: Pp- 4536/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HC i maloljetnika ĐC, kojeg brani odvjetnik PC, branitelj po službenoj dužnosti, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/22-5/33357, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 6. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka 2. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti PC, a bez prisutnosti okrivljenika, maloljetnika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođene NC, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

kbr. 22, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, ostvaruje prihod od povremenih poslova, prekršajno osuđivan presudom ovog suda broj Pp- 3000/2021  od  27.10.  2021.,  koja  je postala pravomoćna 1. 1. 2022., radi prekršaja iz 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 13. studenog 2022., u 3,55 sata, u Križevcima, u Ulici I. Z. Dijankovečkog kod kbr. 16, narušavao javni red i mir tučom, svađom i vikom, na način da je nakon verbalnog sukoba pod utjecajem alkohola od 1,93 g/kg s drugookrivljenim ĐC, leđima udario u prozor pekare "Šarić", kojom prilikom je došlo do razbijanja stakla na prozoru, nakon čega se fizički sukobio drugookrivljenim ĐC, udarajući ga rukama i nogama po tijelu, a daljnji sukob spriječili su UC i TC,

dakle, tučom, svađom, vikom i razbijanjem inventara pekare narušavao javni red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 100,00 DEM / 50,00 € (PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 33,33 € (trideset tri eura i šezdeset sedam centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 25,00 €, kao i stvarni trošak nastao radom MUP-a od 10,62 € te trošak dovođenja na sud od 18,36 €, što sveukupno iznosi 53,98 € (pedeset tri eura i devedeset osam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

r i j e š i o  j e

maloljetnik ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i N, rođene U, rođen **.**.2005. u

[adresa],  s  prebivalištem  u [adresa]

[adresa], državljanin RH,

pismen, sa završenom osnovnom školom,

učenik  srednje  škole,  neoženjen,  bez djece, uzdržavan po roditeljima, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

na temelju članka 182. točke 3. PZ-a

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 13. studenog 2022., u 3,55 sata, u Križevcima, u Ulici I. Z. Dijankovečkog kod kbr. 16, narušavao javni red i mir tučom, svađom i vikom, na način da bi prvookrivljenog HC odgurnuo rukama u prsa, uslijed čega bi prvookrivljeni leđima udario u prozor pekare "Šarić" ,

dakle, da je fizičkim napadom na prvookrivljenika na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenog ĐC padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika HC i maloljetnika ĐC optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/22-5/33357, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 6. prosinca 2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i rješenja.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni NC, se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj ne osporava, jer je kritične zgode zaista došlo do narušavanja javnog reda i mira u kojem je on sudjelovao. Te večeri je bio u izlasku sa svojom sestrom UC i njezinim tadašnjim dečkom CC iz [adresa]. Bili su u ugostiteljskom objektu "Mystique", gdje je konzumirao alkoholna pića i bio je pod dosta velikim utjecajem alkohola, što je utvrđeno naknadnim alkotestiranjem, kojim je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,93 g/kg. Nakon završetka radnog vremena lokala krenuli su kući. Na izlasku je nastao sukob zbog dobacivanja jedne skupine njemu nepoznatih mladića. S jednim od njih se počeo naguravati i taj mladić ga je gurnuo, tako da je leđima udario u izlog Pekare Šarić, koji se razbio. Tih mladića je bilo više, jer su se u sukob uključili i ostali koji su bili s tim mladićem koji ga je gurnuo. Došlo je do tučnjave, a daljnji sukob su spriječili njegova sestra i njezin dečko koji su ih razdvojili. Uslijed razbijanja tog stakla imao je manju ogrebotinu na leđima, ali nije zbog toga tražio liječničku pomoć.

3. Maloljetnik ĐC je u prisutnosti zakonskog zastupnika i branitelja po službenoj dužnosti izjavio kako prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Križevci. Bio je te večeri u noćnom klubu "Mystique", koji se nalazi u [adresa] u [adresa], a s njime u društvu su bili njegovi bratići RC i ŠC, obojica iz [adresa]. Tom prilikom on nije bio alkoholiziran, dok je prvookrivljeni NC, kojeg od ranije poznaje iz viđenja, bio vidno pijan i htio se tuči, na način da je još u lokalu došao do njih i izazivao ih na tučnjavu. To se nastavilo i vani na ulici, gdje je htio njega napasti, pri čemu nije siguran da li ga je baš on jedini odgurnuo, jer je nastala gužva. Na da je u jednom trenutku NC pao na izlog obližnje pekare koji se razbio. Navodi kako se on nije tukao niti je u ovom sukobu zadobio bilo kakve ozljede. Otišao je s bratićima, dok je NC i dalje na ulici izazivao sukob, skidao je majicu i galamio.

3.1. Na posebno pitanje branitelja iskazuje da ni prije ni poslije ovog događaja nije imao nikakvih kontakata s prvookrivljenim, tako da ne zna iz kojeg razloga je njega napadao, a poznaje ga iz viđenja, kao i njegovu sestru UC.

3.2. Na posebno pitanje branitelja iskazuje da NC nije napadao samo njih, pri čemu misli na sebe i na bratiće, već da se htio tuči s još nekim dečkima koji su stajali pored njih, a koji su komentirali njegovo ponašanje, jer je on pitao "tko se želi tuči?".

4. Na ročištu održanom 18. prosinca 2023. sud je u prisutnosti tada maloljetnog ĐC, bez prisutnosti prvookrivljenog i branitelja po službenoj dužnosti, koji je izostanak opravdao ranije zakazanim obavezama, u svojstvu svjedoka ispitao RC, ŠC, UC i CC.

5. Svjedok RC je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća točno šta se desilo, jer je od samog događaja prošlo više od godine dana, ali zna da je te večeri bio sa svojim bratom ŠC i bratićem ĐC u noćnom klubu "Mystique" u [adresa]. Tu je zamijetio prvookrivljenog HC kojeg je poznavao od prije, a isti je bio vidno alkoholiziran. U više navrata je zagledavao prema njima i pogledom i mimikom ih izazivao, što je rekao ĐC. HC je došao do njih i izazivao ih na tučnjavu, nakon čega su izašli van. HC ih je pitao tko se hoće tuči, a on mu je na to rekao da je on jedini taj, na što je HC njih ostavio i otišao do druge skupine. Tu je nastala nekakva gužva i oni su se uključili u to da spriječe sukob, pri čemu je naguravanjem slučajno razbijeno staklo na obližnjoj pekari. Tom prilikom nije vidio da bi ĐC udario HC, niti je ovaj njega. Navodi kako su otišli s mjesta događaja prije dolaska policije.

5.1. Maloljetnik nije imao pitanja za svjedoka niti prigovara na njegov iskaz.

6. Svjedok ŠC je iskazao kako se sjeća da je te večeri bio u ugostiteljskom objektu "Mystique" u [adresa] zajedno s bratom RC i bratićem ĐC. Nije konzumirao alkoholna pića jer je vozio, a isto tako niti brat i bratić nisu pili previše alkoholnih pića. U lokalu je vidio I-okrivljenog HC, kojeg je znao od prije. Vidio je da isti pije alkoholna pića i da je bio pod utjecajem alkohola, kao i da je još u lokalu provocirao ĐC i njihovo društvo. On je u međuvremenu otišao odvesti sestru i kada se vratio zatekao je RC i ĐC ispred lokala pokraj pekare Šarić. Tu je bio i NC koji je i dalje izazivao, nastala je neka gužva i naguravanje, pri čemu je NC razbio staklo na izlogu pekare. Oni su nakon toga prije dolaska policije otišli kući. Napominje kako nije vidio da bi ĐC udario HC niti da je ovaj udario njega, jer je bila velika gužva i u to naguravanje je bilo više osoba uključeno.

6.1. Maloljetnik nije imao pitanja za svjedoka niti prigovara na njegov iskaz.

7. Svjedokinja UC je iskazala kako se sjeća da je te zgode bila u ugostiteljskom objektu "Mystique" sa svojim tadašnjim dečkom CC i bratom HC. Kada su izašli van, došlo je do prepirke između drugookrivljenog ĐC i osoba koje su bile s njima u društvu, a koji su dobacivali ružne riječi njenom bratu HC. To sve skupa je preraslo u jednu veliku gužvu i naguravanje, pri čemu nije vidjela da bi njen brat udario ovdje nazočnog ĐC, niti je vidjela ĐC da bi udario njenog brata. Nije vidjela razbijeni izlog na pekari Šarić, tako da ne zna tko je to mogao napraviti. Napominje da inače poznaje drugookrivljenog ĐC iz viđenja, a s njegovim bratićima RC i ŠC je išla u školu.

7.1. Maloljetnik nije imao pitanja za svjedokinju niti prigovara na njen iskaz.

8. Svjedok TC je iskazao da se zbog proteka vremena događaja baš ne sjeća točno, ali zna da je tada bio sa svojom tadašnjom djevojkom UC i s njezinim bratom HC u ugostiteljskom objektu "Mystique" u [adresa]. Dok su izašli van, u haustoru je došlo do prepirke između HC i njemu nepoznatih mladića, s time da napominje da drugookrivljenog ĐC nije poznavao od ranije. Došlo je do naguravanja u kojem je sudjelovalo više osoba, moguće i više od 6-7, s time da nije vidio da bi drugookrivljeni udario HC niti da je NC udario njega. UC i on su otišli, tako da nije vidio da bi netko razbio staklo na izlogu obližnje pekare.

8.1. Maloljetnik nije imao pitanja za svjedokinju niti prigovara na njen iskaz.

9. Na ročištu 2. prosinca 2024., sud je u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti PC u svojstvu svjedoka ispitao ŽC.

10. Svjedok ŽC je iskazao da je u vrijeme ovog događaja bio voditelj noćnog kluba "Mystique", koji se nalazi u [adresa] u [adresa], gdje se i nalazio kritične zgode. bilo je već rano izjutra, jer klub radi do 5:00 sati ujutro, kada mu je pristupio jedan od konobara i rekao da je razbijen izlog susjedne pekare Šarić i da je došlo do tučnjave ispred tog objekta. Kada je izašao van, vidio je razbijeni izlog i neke osobe koje se trčeći udaljavaju s mjesta događaja, jer je u tom trenutku dolazila policija. Prvookrivljenog HC je vidio u ugostiteljskom objektu, bio je vidno alkoholiziran, skidao se u potkošulju i zna ga kao problematičnu osobu, jer je zbog njegovog nepristojnog ponašanja često bilo problema s njime. Ime ĐC mu ništa ne govori i nije mu poznato da bi osoba pod tim imenom te zgode sudjelovala u bilo kakvom narušavanju javnog reda i mira.

10.1. Branitelj po službenoj dužnosti nije imao pitanja niti prigovara na iskaz svjedoka.

11. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 410642 i 410643, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02136509 na ime NC, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HC i ĐC s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka x5 s prijepisom, fotografije izloga pekare Šarić, troškovnik Pp Križevci, izvadci iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dopis od 28.2.2023. kojim se traži postavljanje branitelja po službenoj dužnosti, Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, br. Krm4/2023-2 od 2.3.2023. o postavljanju branitelja pop službenoj dužnosti, zapisnik o ispitivanju mlljt. ĐC od 8.5.2023., podnesak branitelja PC od 29.11.2023., zapisnike o ispitivanju svjedoka od 18. prosinca 2023.x4, nalog za dovođenje prvookrivljenika HC od 8.5.2024., podnesak svjedoka ŽC od 16.5.2024, zapisnik o ispitivanju prvookrivljenika od 21.5.2024., troškovnik dovođenja Pp Križevci od 11.6.2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽC od 2.12.2024.

12. Sud je prihvatio naprijed navedenu obranu okrivljenika HC, u kojoj je isti u cijelosti počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, smatrajući njegovu obranu uvjerljivom i u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, a posebice iskazima ispitanih svjedoka.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik NC zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Naime, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice iskaza ispitanih svjedoka, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Sud je iskaze ispitanih svjedoka smatrao vjerodostojnima, jer su detaljno i u bitnome međusobno suglasno opisali ovaj događaj, smatrajući kako svjedoci nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Slijedom toga, sud smatra da je na takav način činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke, s obzirom da je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je ničim izazvan izazvao sukob, čime je na javnom mjestu narušavao javni red i mir, sud ga je proglasio krivim te mu je izrečena zakonom propisana kazna.

14. U odnosu na maloljetnika ĐC sud je donio oslobađajuću presudu, smatrajući kako isti svojim sudjelovanjem u ovom sukobu nije narušavao javni red i mir, odnosno da je te zgode isti bio napadnut od strane okrivljenog HC, koji ga je izazivao na tučnjavu, zbog čega je sud postupanje drugookrivljenog, koji se suprotstavio takvom ničim izazvanom protupravnom napadu okrivljenog, kojeg je možda u samoobrani i odgurnuo od sebe, a što sve proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka, koji su jednoglasno iskazali da je nastala neka gužva i naguravanje, pri čemu je okrivljeni NC razbio staklo na izlogu pekare, no nitko svojim iskazom nije potvrdio da je maloljetnik narušavao javni red i mir i da bi udario okrivljenog. Sud je iskazima navedenih svjedoka odlučio pokloniti vjeru, budući da su njihovi iskazi bili uglavnom suglasni.

15. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako na osnovi provedenih dokaza nije utvrđeno da bi maloljetnik narušavao javni red i mir, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa ga je po službenoj dužnosti, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio od optužbe, a zbog nedostatka dokaza.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je nezaposlen i da ostvaruje povremeni prihod od povremenih poslova, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj, koja je propisana u protuvrijednosti od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

17. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Proglasivši okrivljenika HC krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka i trošak dovođenja na sud preciziran troškovnikom Pp Križevci. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, s obzirom da se rješenjem maloljetnik oslobađa od optužbe, troškovi postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 5. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni, branitelj po službenoj dužnosti i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Maloljetniku

3.) Branitelju po službenoj dužnosti PC,

4.) Podnositelju optužnog prijedloga.