Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-297/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Niki Skoblar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog US zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2 Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- isprava, 101/17 i 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-666/2020 od 30. lipnja 2020., te izmijenjene optužnice od strane državnog odvjetništva od 4. ožujka 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika Hrvojke Marinković, optuženog US osobno uz branitelja odvjetnika ŽS, te žrtve TS, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

Presuda broj K-194/2020 od 10. kolovoza 2021. stavlja se izvan snage, a kojom je optuženom US izdan kazneni nalog te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine.

Optuženi US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

I. dana 23. siječnja 2020. oko 00,30 sati u Županji sa svog mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] nazvao VS [adresa], vrijeđao ga kao i njegovu majku riječima: "ti si retardiran, odjebi od mene, nemoj me spominjati ni u kakvim papirima, mama ti je retardirana kao i ti, slomit ću ti glavu i treba te ubiti", a koje riječi su kod VS izazvale osjećaj straha i uznemirenja,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2 Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- isprava, 101/17 i 118/18)

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. KZ/11

III. o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) oštećeni VS sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se na redovnu građansku parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 666/2020 od 30. lipnja 2020. protiv optuženog US zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2 KZ/11 koju je na raspravi 4. ožujka 2022. savjetnica ODO izmijenila na način kako je to opisano u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 17. rujna 2024., poslovnog broja Kž- 345/2022-5 ukinuta je presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 4. ožujka 2022., poslovnog broja K-194/2020-15 te je predmet upućen na ponovno suđenje i odluku drugom sucu.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

4. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika US sa pripadajućom audio- video snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika US sa pripadajućom audio-video snimkom Postaje granične policije Županja broj: 511-15- 12/3-241/20 od 23. siječnja 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika US Postaje granične policije Županja, ser. broj [serijski broj] od 23. siječnja 2020., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Županja od 23. siječnja 2020., preslika poruka, DVD medij sa snimkom poruka i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Optuženi US je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod svega što je iskazao u ranijim obranama koje je dao pred PGP Županja od 23. siječnja 2020., zatim obrane koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vinkovcima od 10. lipnja 2020. i obrane koju je dao na raspravi pred sudom od 4. ožujka 2022., a koje obrane su reproducirane, te kako nema što za dodati. Kod prvog ispitivanja je naveo da je točno da je kako je navedeno, odnosno kako je nazvao oštećenog TS i uputio mu još par SMS poruka. Navodi da događanja imaju svoju povijest obzirom da je VS bivši nevjenčani suprug njegove sadašnje djevojke. Navodi kako je VS njemu posredno i neposredno prijetio i sa njim osobno razgovarao u jednom navratu te par puta telefonom. Odlučio je nazvati VS i zatražiti da prestane sa pozivima koje je upućivao njegovoj djevojci i maltretiranjem, te navedene riječi prijetnje rekao u afektu. Na raspravi kod ovog suda od 4. ožujka 2022. je naveo da je pozadina odnosa njega i oštećenog u tome što je oštećeni s optuženikovom tadašnjom djevojkom imao dijete. Naveo je kako je optuženika ona upozorila da je problematičan i da bi moglo biti problema. Naveo je kako je do problema došlo vjerojatno iz razloga što je oštećenom smetala njihova veza te je oštećeni njoj, HS, prijetio, HS je to prenosila optuženiku i on se zaštitnički postavljao prema njoj te je reagirao prema oštećenom misleći da će on prestati sa svojim provokacijama. Naveo je kako je tog 20. travnja 2019. nakon razgovora sa oštećenim, a to je bio jedini njihov fizički susret, popili su piće te je smatrao da će se oštećeni smiriti i više neće HS uznemiravati. No upravo suprotno, oštećeni je tu noć pod utjecajem alkohola došao HS u kuću i tamo napravio nered. Naveo je kako se ne sjeća da mu je rekao da ga treba ubiti ili rasjeći glavu ili već kako je navedeno. Siguran je da nije rekao oštećenom da ga treba ubiti, a poruke je pisao u afektu, bijesan upravo zbog njegovog ponašanja. Ako je i bila koja prijetnja sigurno nije mislio ozbiljno bilo kakvo zlo učiniti oštećenom. Naveo je kako je sa HS bio u vezi 2,5 godine, a oštećeni joj je prijetio i uznemiravao ju u vrijeme trajanja njihove veze bar jednom mjesečno.

6. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženika US, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a na štetu oštećenika VS.

7. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećeni VS je ostao pri iskazu kojeg je dao na raspravi od 4. ožujka 2022.

7.1.Na raspravi održanoj 4. ožujka 2022. kod ovog suda naveo je kako mu je optuženi već duže vrijeme prijetio, te pokazuje da je to onaj koji sjedi iza njega pri tom palcem desne ruke preko ramena pokazuje na optuženog te navodi kako ga on ne poznaje, ali da optuženi njemu već duže vrijeme prijeti i da ga je otišao prijaviti policiji. Naveo je kako mu je optuženi izgovarao "da će doći u Osijek sa ekipom, da ga treba ubiti, da je V, vrijeđao je njegovu majku". Naveo je kako je saznao da je to upravo optuženi naknadno od osobe sa kojom ima dijete, a zove se HS iz koje je "izvukao" tu informaciju. Naveo je kako su HS i on bili u izvanbračnoj zajednici od 2015. do 2018., a dijete se rodilo 2016. godine. HS je sa optuženikom bila u vezi simultano ili nakon 2018. nadalje je naveo kako mu je i prije 23. siječnja 2020. optuženi prijetio i to dva puta u fizičkom susretu kao i preko Facebooka. Naveo je kako je prijetnje prijavio policiji no rečeno mu je da treba imati svjedoke te je upitan dali je prijetnje shvatio ozbiljno. Prvi puta mu je optuženi prijetio 20. travnja 2019. kada se nalazio u [adresa] u klubu Okac, optuženi je ušao i rekao mu da izađe van, a kada je izašao bilo mu je sve jasno jer je vidio troje do četvero njegovih prijatelja koji su stajali sa strane, a optuženi mu je prijetio nekakvim puškama, snajperom, rukom potežući preko vrata. Ne zna zašto mu je prijetio, što je uzrok tome, nije ga pitao jer ga nije zanimalo. U pozivu 23. siječnja 2020. rekao je da ga treba ubiti i da mu treba slomiti glavu. Optuženi mu je tada rekao: nemoj me spominjati ni u kakvim papirima, a to vjerojatno se radi o tome što je protiv oštećenog bio vođen kazneni postupak, a ovdje optuženi je u tom postupku bio svjedok. Naveo je kako kad ga je optuženi nazvao prepoznao je njegov glas jer ga je zvao više puta. Nadalje navodi da ga nije strah optuženog i ne zna dali optuženog procjenjuje kao opasnu osobu. U razgovoru sa HS je bio isprovociran od nje te je izgovorio neke stvari uslijed čega je protiv njega pokrenut kazneni postupak.

7.2.Oštećeniku su predočeni list 15-16 spisa, te je naveo kako su to poruke između njega i optuženika sa telefona koje i sada ima sačuvane.

7.3. Na raspravi održanoj kod ovog suda 5. prosinca 2024. naveo je kako je bio ugrožen od strane optuženog. Naveo je kako mu se prijetio kada je a prije ovog događaja optuženi došao sa ekipom u caffe bar "Okac", te mu je tamo rekao da će doći sa ekipom u Osijek gdje on živi. Naveo je kako je on taj događaj također prijavio policijskim službenicima, a prije događaja koji je predmet postupka oštećeni je kontaktirao svoju bivšu izvanbračnu suprugu HS. Naveo je kako mu je optuženi prijetio telefonskim putem i porukama "ti i tvoja retardirana mater, treba te ubiti, otkinuti ću ti glavu". Te poruke i ti pozivi su u njemu izazvali osjećaje tjeskobe, nemira i straha a koji osjećaji su ostali do danas.

8. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika US Postaje granične policije Županja, ser. broj [serijski broj] od 23. siječnja 2020. utvrđuje se da je od optuženika privremeno oduzet preslik komunikacije od dana 23. siječnja 2020. između mobilnog broja [broj telefona] i mobilnog broja [broj telefona] te pregled SMS poruka.

9. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Županja od 23. siječnja 2020. utvrđuje se da je od optuženika privremeno oduzet preslik komunikacije od dana 23. siječnja 2020. između mobilnog broja [broj telefona] i mobilnog broja [broj telefona] te pregled SMS poruka.

10. Uvidom u presliku poruka utvrđuje se sadržaj SMS poruka između optuženika i optuženika.

11. Uvidom u DVD medij sa snimkom poruka utvrđuje se sadržaj SMS poruka između optuženika i oštećenika koji je odgovarajući sadržaju preslike poruka.

12. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika, sud je utvrdio kako optuženik nije osuđivan za kaznena djela.

13. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika VS, te obranu optuženika i iskaz svjedoka sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

14.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi, oštećeni i HS bili u intimnom odnosu u različitim razdobljima, te da oštećeni s istom ima zajedničko dijete. Nije niti sporno tijekom postupka da je dana 23. siječnja 2020. oko 00,30 sati u [adresa] optuženi nazvao oštećenog i poslao mu nekoliko sms poruka u Osijek te mu prijetio.

14.2.Sporno je pitanje da li su riječi upućene od strane optuženog oštećenom "ti si retardiran, odjebi od mene, nemoj me spominjati ni u kakvim papirima, mama ti je retardirana kao i ti, slomit ću ti glavu i treba te ubiti" te koje riječi su kod oštećenog izazvale osjećaj straha i bojazan za vlastiti život, odnosno da li su u ovakvom činu optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, odnosno pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

15. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

16. Iako optuženik u svojoj obrani niti ne negira da bi oštećenom izgovorio inkriminirane mu riječi, ali da su te riječi izgovorene u afektu, ovaj sud navedeno nalazi i dokazanim na temelju iskaza oštećenog. Sud iskaz oštećenog-žrtve u cijelosti ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim. Navedeno prvenstveno zbog činjenice da je isti iskazivao vrlo uvjerljivo, a i u bitnome dosljedno. Tako u njegovim iskazima sa rasprave nema odstupanja od njegovih ranijih iskaza iako se radi o vremenskom rasponu od četiri i pol godine, što samo svjedoči o tome koliko mu se taj događaj urezao u pamćenje, i da je isti za njega bio iznimno stresan. Sud na strani oštećenog ne nalazi ikakva motiva da inkriminirani događaj fabricira i optuženika prije svega lažno prijavljuje za kazneno djelo i potom dosljedno tijekom cijelog postupka lažno tereti. Potonje sud zaključuje na temelju jasne kronologije događaja žrtve i jasnog iskazivanja inkriminirajućih riječi upućenih od strane optuženog žrtvi (oštećeni je na obje rasprave kod suda reproducirao riječi prijetnje iako se radi o vremenskom razdoblju od dvije i pol godine), te činjenicu kako je u kratkom roku podnio kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu (događaj se zbio 23. siječnja 2020. oko 00,30 sati, a oštećeni je kaznenu prijavu podnio nadležnoj policijskoj postaji 23. siječnja 2020 oko 11,15 sati.- dakle 11 sati nakon događaja) što samo govori u prilog činjenici da se oštećeni našao u situaciji iznimnog straha i bojazni za vlastiti život. Motiv za počinjenje ovakvog kaznenog djela optuženi je imao –nerazriješeni odnosi između oštećenikove bivše izvanbračne supruge s kojom oštećenik ima zajedničko dijete, a koja je u vrijeme počinjenja djela bila u intimnoj vezi s optuženikom. Optuženi je rekao u obrani kako ju je htio zaštiti od nasrtaja oštećenog.

17. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovog djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti (što u ovom slučaju i nije riječ, jer se kod oštećenika stvorio osjećaj straha, nelagode i bojazni) već je dovoljno da je prijetnja po subjektivnim kriterijima ozbiljna.

18. Kod kaznenog djela prijetnje počinitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo, svoj revolt prema žrtvi, tj. prema oštećeniku kojemu prijeti. On prijeti sa određenim razlogom. Kod prijetnje uvijek postoji nekakav razlog, nekakav motiv za takvo ponašanje optuženika, i ovdje se nikada ne radi o prijetnji radi same prijetnje. Razlozi mogu biti razno-razni. U ovom slučaju optuženik nije zadovoljan postupanjem oštećenika prema njegovoj djevojci.

19. Stavljanje u izgled nekog zla kao u konkretnom slučaju predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik izgovorio oštećeniku su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

20. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se VS uplašio ili ne, jer su ovakve riječi koje mu je uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

21. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost VS, on je povrijedio njegovo pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, kako u privatnom tako i u poslovnom životu, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

22. Dakle, s obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je optuženik postupao s namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv - ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.

23. Navode optuženog kako upućena prijetnja nije bila ozbiljna, te kako je isto bilo u afektu izgovoreno, sud smatra pokušajem optuženog otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

24. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zbog čega je optuženika i proglasio krivim za navedeno kazneno djelo. 25. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

26.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da je optuženik otac jednog djeteta o kojem ima zakonsku obvezu se brinuti. Sud je olakotnim cijenio činjenicu a kako to proizlazi iz kaznene evidencije da nikada ranije nije bio osuđivan, što ukazuje da je njegov dosadašnji život bio uredan i da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovu inače urednom životu.

26.2. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima je ostvareno obilježje kaznenog djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane nije priznao počinjenje kaznenog djela iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istog

27. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zaprijećene za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (kazna zatvora do 3 (tri) godine) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom valja napomenuti kako je izrečena kazna bliža minimumu. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom da optuženik nije ranije osuđivana osoba, ipak može ostvariti izricanjem optuženiku uvjetne osude jer se time mogu otkloniti uzročnici protupravnog postupanja optuženika. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

28. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik je upućen imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici, ocjenjujući da bi utvrđivanjem imovinskopravnog zahtjeva predmetni postupak bio nepotrebno odugovlačen (imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 eura u spisu nije ničim potkrijepljen i istog iz stanja spisa nije moguće utvrditi).

29. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo i u proračun Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 100,00 eura, koji je odmjeren uvažavanjem činjenice da predmetni postupak nije bio niti dugotrajan niti složen, no da je u istome proveden niz radnji (ispitivanje optuženika prije podizanja optužnice, podizanje optužnice, izdavanje kaznenog naloga, održana sjednica optužnog vijeća na kojoj je odlučeno o potvrđivanju optužnice, te konačno održana rasprava). Stoga sud iznos od 100,00 eura ocjenjuje primjerenim broju radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama optuženika (zaposlenik sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura).

30. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovog suda, poslovni broj K-194/2020 od 10. kolovoza 2021. stavljen je izvan snage, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

Vinkovci, 5. prosinca 2024.

Sudac

Niko Skoblar

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u četiri primjerka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-666/2020

2. Optuženi US, [adresa]

3. Branitelj odvj. Hrvoje Miličević, Županja

4. Žrtva VS, [adresa]