Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8609/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv KZ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/2967, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 19. travnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene bez prisutnosti stranaka 05. prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a s e od optužbe
okrivljenik KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način:
"što je dana 09. 02. 2022. u 00:01 u mjestu Split, ulica Put Plokita kbr. 81, kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] na zahtjev-Obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama br. 511-12-36/05-8-319-1L/2022) u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 24. siječnja 2022. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 11. siječnja 2022."
Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden redovni prekršajni postupak. 4. Na glavnoj raspravi održanoj bez prisutnosti stranaka, sukladno odredbama članka 167. stavaka 3. i 5. Prekršajnog zakona najprije je pročitan optužni akt, a nakon toga i prigovor okrivljenika u kojem on navodi da je policiji po primitku predmetne Obavijesti u ostavljenom roku uputio pismeno u kojem je naveo: "Obavještavam vas da mojim vozilom, naznačene reg. oznake ne upravlja nitko osim mene" te da se u tom pismenu očitovao i na predmetni događaj, a svom prigovoru priložio je i navedeno pismeno od 01. veljače 2022., kao i potvrdu Hrvatske pošte kao dokaz da je preporučenom pošiljkom Postaji prometne policije Split poslao to pismeno dana 02. veljače 2022.
4.2. U dokaznom postupku sud je pročitao pismeno koje je KZ poslao Postaji prometne policije Split očitujući se na Obavijest o počinjenom prekršaju br. 511-12- 36/05-8-319-1/22 od 11. siječnja 2022. te je izvršio uvid u potvrdu Hrvatske pošte kao dokaz da je preporučenom pošiljkom Postaji prometne policije Split poslao to pismeno dana 02. veljače 2022.
4.3. Nadalje je u dokaznom postupku pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-8-319-1/22 od 11. siječnja 2022., koja je upućena na adresu KZ u [adresa], koju je on zaprimio 24. siječnja 2022. s priloženim obrascem "podaci o vozaču", pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti (24. siječnja 2022.) i pobijanog prekršajnog naloga (22. svibnja 2024.) te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pomno utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da u konkretnom slučaju KZ ne treba odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se kritične prigode u njegovom postupanju nisu ostvarila bitna obilježja tog prekršaja, odnosno nije dokazano da je počinio prekršaj onako kako ga se tereti optužnim aktom.
6. Naime, iz navoda njegovog prigovora koje je potkrijepio priloženim materijalnim dokazima, kao i iz izvedenih materijalnih dokaza priloženih u spisu, utvrđeno je da je KZ po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju u ostavljenom roku od 15 dana po primitku iste, a koju je primio 24. siječnja 2022., preporučenom pošiljkom predanom na pošti 02. veljače 2022. poslao policiji svoju pisanu reakciju na tu Obavijest, odnosno dopis u kojem se poziva na broj i datum Obavijesti i u kojem navodi da samo on upravlja svojim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], iz čega je za zaključiti da je on i počinio taj prekršaj, neovisno o tome što je naveo i to da se ne sjeća da je 11. siječnja 2022. u 08,50 sati u Splitu, u Vinkovačkoj ulici, tim njegovim vozilom počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer ga nitko nije zaustavljao, niti je uočio bilo kojeg policijskog službenika, tako da mu nije jasno što bi i kako nepropisno uradio.
7. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Dakle, smisao je te odredbe da se nadležnom tijelu – Postaji prometne policije Split dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj vozilom navedenim u Obavijesti (prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao što se to navodi u pobijanom prekršajnom nalogu), ali neovisno o tome, iz sadržaja dopisa KZ kojeg je poslao policiji može se zaključiti samo to da je on osoba koja je 11. siječnja 2022. u 08,50 sati u Vinkovačkoj ulici u Splitu počinila prekršaj, najvjerojatnije iz članka 12. stavka 4. istog Zakona, tako da je ovlašteni tužitelj trebao i mogao protiv njega izdati obavezni prekršajni nalog upravo za taj prekršaj, a ne za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona. Ukoliko pak slučajno nije počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., okrivljenik je mogao podnijeti prigovor, pa je nadležni sud mogao u prekršajnom postupku utvrditi je li ga počinio.
9. Zbog navedenog ovaj sud smatra da je KZ poslao policiji vjerodostojne podatke o tome tko je 11. siječnja 2022. mogao počiniti prekršaj upravljajući njegovim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], jer je u ostavljenom roku poslao dopis iz kojeg se samo može zaključiti da je on tada upravljao svojim automobilom, neovisno je li ili nije počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Slijedom iznesenog, odnosno da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je KZ počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, trebalo je primijeniti opće pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama, pa je stoga na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 05. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
