REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-28/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv LĆ, zastupan po branitelju odvjetniku Stjepanu Gomerčić iz Čazme, radi djela prekršaja iz čl.199.st.8., čl.47.st.3. u vezi čl.291., čl.176.st.5. i čl.181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po optužnom prijedlogu PP Vrbovec Klasa: 211-07/23-5/34621, od 28.12.2023. godine, temeljem čl.179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) nakon održane glavne javne rasprave dana 05. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja istoga dana, donio je, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljenik ŠĆ, sin L i Š, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, odlikovan, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 11. prosinca 2023. godine u 18:00 sati u Cerju upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naselje Cerje lokalnom cestom 31060 iz smjera sjevera u smjeru juga, te

1. dolaskom do kbr. 27, u mjestu Cerje nije svoje vozilo u kretanju držao što bližem desnom rubu kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila u oba smjera bez središnje crte i na tolikoj udaljenosti od desnog ruba da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prešao vozilom na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je istom cestom iz suprotnog smjera u smjeru sjevera upravljao TĆ, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću na kojem je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. kažnjiv po čl.47.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Posl. broj: Pp-28/2024-12

2. nakon prometne nesreće sa vozilom je napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznato, a da nije ispunio Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa oštećenim,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. te je naknadno istog dana pronađen na kućnoj adresi u [adresa]., gdje je utvrđeno da konzumirao alkoholno piće prije nego što je proveden postupak ispitivanja na prisutnost alkohola u organizmu kao sudionika prometne nesreće, a nakon prometne nesreće oko 18:30 sati kada je popio 0,05 l alkoholnog pića rakije, te je upotrebom alkometra utvrđena koncentracija alkohola od 1,56 g/kg alkohola u organizmu u 19,07 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl.181.st.5. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.210,00 (tisuću dvjesto deset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 41,00 (četrdeset jedan) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno. IV. Nasuprot tome temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŠĆ s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da bi dana 11. prosinca 2023. godine u 18:00 sati u Cerju upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naselje Cerje lokalnom cestom 31060 iz smjera sjevera u smjeru juga

Posl. broj: Pp-28/2024-12

a u organizmu je imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,56 g/kg, umanjeno za 0,1, g/kg dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ARRL 0380,

čime bi počinio prekršaj iz čl.199.st. 2. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u bitnome u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim, nije prouzrokovao prometnu nesreću, niti upravljao vozilom kritičnog dana pod utjecajem alkohola u organizmu. Također je razmijenio podatke s drugim sudionikom ŽĆ, ali nisu se uspjeli dogovoriti o naknadi štete, pa se udaljio, nakon dolaska kući popio je 2,5 dcl rakije zbog stresa, budući da je držao da se radi o manjoj materijalnoj šteti i da će postići s oštećenim dogovor o naknadi štete, da neće biti nužna intervencija policije. U odnosu na samu prometnu nesreću naveo je da je lijeva strana kolnika predmetne ceste u Cerju dosta uska, uslijed radova bila oštećena u smislu da je uklonjen dio asfalta, pa je vozač iz suprotnog smjer požurio i on je prešao lijevo na njegovu stranu kolnika i u kontaktu s njegovim vozilom otkinuto mu je lijevo bočno ogledalo i došlo je do štrajfanja vozila s bočnim stranom. Stao je i pogledao štetu, vidio da se radi o manjoj šteti i sugerirao da svaki podmiri svoje. Međutim, suvozač gospodina ŽĆ bio je jako neugodan, pa se udaljio, imali su reg. oznaku njegovog vozila, nije izbjegao nikakav kontakt i odgovornost. Na pitanja branitelja dodao je da kontakt sa vozilima odnosno sudar nije bio kod kbr. 31. u Cerju kako je navedeno u optužnom prijedlogu i zapisniku o očevidu, već kod kbr. 27., to može tvrditi jer su se kod tog kbr. odvijali radovi, tako da je asfaltiran bio samo desni dio kolnika kojim se on kretao. Dodaje da se nije imao gdje dalje pomaknuti. Oštećenik mu je nailazio iz zavoja krećući se lijevim kotačem po asfaltiranom dijelu, a desnim po makadamu odnosno po usitnjenom kamenu s njegove desne strane. Nakon što mu je odbio retrovizor, njegovo se vozilo zanijelo pa je došlo i do štrajfanja sa bočnim dijelom vozila, stoga je sudar bio na njegovoj zamišljenoj desnoj kolničkoj traci, jer nema središnje linije. Udaljio se da ne bi bilo daljnjih sukoba, čega se bojao, jer su njih dvojica bili u vozilu, time da mu se vozač uopće nije obraćao. Suvozač ga je pitao da li je on kod automehaničara T jer ima njegov logo na vozilu, rekli su da idu kod njega u klijet, prigovarao mu je kako se to vozi, zar misli da je cesta samo njegova, da li je pijan, a kada ih je pitao da mu vozač ispuni Europsko izvješće o nesreći, tražio je da on njima ispuni. Policija je došla kasnije i nisu proveli alkotestiranje u 19:07 sati kako je to navedeno, smatra da je to moralo biti kasnije, a to tvrdi zbog vremena dolaska vlaka. Naime, kritične zgode išao je po sina na željeznički kolodvor, vlak dolazi u 17:50 sati, a tako da je nesreća morala biti ranije, moguće oko 17:45 sati, jer je do dolaska vlaka još na par minuta bio u lokalu Putnik na kolodvoru gdje je popio jednu rakiju. Nakon toga došao je vlak i sin pa su istim putem išli kući u [adresa] i za to im je potrebno još oko 25 do 30 minuta. Kada je došla policija Dnevnik je već bio pri kraju tako da je moglo biti oko 19:45 sati, time da nisu odmah istog trena pristupili alkotestiranju. Od dolaska kući do dolaska policije, prošlo je negdje oko 45 minuta, sin je jeo, on nije ništa jeo, time da je još popio 2,00 dcl rakije i to u kraćem periodu od 15 minuta do uporabe alkotestiranja. Alkotestiranje je provedeno na ulaznom mostu u dvorište, nisu htjeli ući u dvorište autom, jedan je policajac osvjetljavao baterijom njegovo vozilo i fotografirali su a drugi je pisao bilješke, više su razgovarali sa sinom, čak su mu prijetili da će ga privesti u postaju radi otrežnjenja.

Posl. broj: Pp-28/2024-12

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog,zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest o prekršaju, službena zabilješka o dojavi, troškovnik, zahtjev za naknadu troškova, izvadak iz prekršajne evidencije te priloge pisanoj obrani i to: Rješenje HZMO za EĆ i kardiološki nalaz KB Dubrava, uvid u foto-elaborat dostavljen po PP Vrbovec od 11. srpnja 2024. godine (list 31 do 39), te fotografije mjesta događaja po Street wieu aplikaciji, okrivljenik je pokazao kao mjesto događaja Cerje kod kbr. 27. kao u obrani i dodaje da je nailazio na kanal pa se lagano pomicao u lijevo jer nije imao gdje. Također je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

Okrivljenik stavio primjedbu na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kao i u obrani vezano za količinu alkoholnog pića, vrijeme postupanja i vrijeme konzumacije alkoholnog pića, te ukazuje da je zbog primjedbi odbio potpisati zapisnik. Tijekom postupka ispitani su svjedok oštećenik TĆ, svjedok policijski službenik HĆ, svjedok LĆA i svjedok KĆ.

4. Svjedok TĆ u svom iskazu je naveo da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru Varoši u Cerju. Na jednom dijelu ceste iz suprotnog smjera naišlo je osobno vozilo i došlo je do sudara, time da je on čuo samo udarac u vanjski lijevi retrovizor. Sa njim u vozilu je bio kao suvozač njegov poslodavac KĆ, on je rekao da je vozilo i bočno oštećeno. Nakon toga su izašli van, on je još provjeravao štetu oko vozila, pa je KĆ više razgovarao sa okrivljenikom. Primijetio je da je vozilo popravljano kod T, a oni su si dobri, pa je okrivljeniku ponudio da popuni Europsko izvješće, na to isti odgovorio da tko ih jebe, da ide po sina i neka si popravljaju kako znaju. Pozvali su policiju, oni su došli na mjesto događaja, gdje su slikali njegovo vozilo. Kod gospodina se osjetio miris po alkoholu, pa je zaključio i sam da je u alkoholiziranom stanju, a rekao je da ide i dalje piti. Na tom dijelu ceste su bankine i koliko se sjeća asfaltirana je cijela širina kolnika, a to se dogodilo prije mljekare kako se ide prema Cerju. Radovi su bili prije mjesta događaja gledano u smjeru njegovog kretanja u zavoju i to po prijeko po cijeloj širini kolnika jer su postavljali neke cijevi, on je već bio prošao taj dio kolnika. Nakon toga pretpostavlja po reg. oznaci koju je zapisao pronašli su gospodina LĆA i otišli su na njegovu adresu.

On nije bio u alkoholiziranom stanju, alkotesitranje je provedeno i alkotest je bio negativan, ne zna da li je gazda KĆ imao alkohola u organizmu, vozio ga je kod njegovog prijatelja gospodina T u klijet nakon posla jer mu je bilo uz put, a tijekom dana nije bio s njim. Policiju je pozvao suvozač. Ne zna koliko je vremena prošlo do dolaska policije, čini mu se da su policajci brzo došli s obzirom da je padala kiša. Osiguravajuće društvo mu je namirilo štetu na vozilu. Ne sjeća se kada je zadnji puta prošao tom cestom, misli da nije od samog događaja, jer nema potrebe ići u tom smjeru. Kada mu je predočena obrana okrivljenika, da bi desna strana kolnika gledano u njegovom smjeru kretanja bila bez asfalta, pa da bi on udario njega krećući se lijevim kotačima po asfaltu, može reći da nema šanse da nije to tako bilo, nije siguran da li je desna strana kolnika bila asfaltirana, misli da je bio asfalt po cijeloj širini. Pokazao je točno policiji mjesto sudara, auto nije niti micao.

5. Svjedok policijski službenik HĆ u svom iskazu je naveo da se sjeća da je bila dojava o prometnoj nesreći, da se drugi sudionik prometne nesreće navodno udaljio sa mjesta prometne nesreće. Došao je s kolegom u Cerje, tamo je zatečen jedan od sudionika prometne nesreće i on im je rekao svoje viđenje prometne nesreće. Rekao je da je vozilo pomaknuo na proširenje desno, gledano u smjeru [adresa], kod mljekare je stao, kao

Posl. broj: Pp-28/2024-12

mjesto događaja pokazao je 10 do 15 m prije gdje je zatečeno njegovo vozilo, poslikao je to mjesto i alkotestirao ga, dao im je podatke o drugom vozilu, rekao je da je vozač stao i da su kratko razgovarali, nakon čega je isti rekao da ga ne zanima i udaljio se. Po reg. oznaci vozila otišli su kolega Ž i on u [adresa] kod okrivljenika. Tamo je odradio očevid na njegovom vozilu i alkotestirao ga, sjeća se da je na adresi bio i okrivljenikov sin, ali se ne sjeća da li je bio u trenutku alkotesitranja. Više se ne sjeća koliko je sati bilo kada su došli na očevid i kasnije u [adresa], zna da je padala kiša, svaku osobu koju alkotestiraju pitaju da li je pio alkoholna pića i u koje vrijeme, tako da je i toga dana sačekao potrebnih 15 minuta, od kada im je rekao da je popio zadnja alkoholna pića pa do upotrebe alkotesta. Sjeća se da su na mjestu događaja koje je oštećenik pokazao kao mjesto sudara, bili izvođeni neki radovi na lijevoj strani kolnika gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika odnosno u smjeru [adresa] lijeva strana, bilo je oko pola metra nasipanog šljunka uz lijevu bankinu a dalje asfalt. Naveo je da su sa službenim vozilom bili kod okrivljenika parkirani na prilaznom mostu, njegovo vozilo je bilo u dvorištu, kiša je padala i bila je noć, a zapisnik o ispitivanju je ispunio u službenom vozilu, ne zna koliko je ukupno trajalo postupanje. Ne sjeća se zbog čega nije izrađena skica mjesta nesreće, vjerojatno jer nije bilo ozlijeđenih, radilo se o prekršajnom postupku.

6. Svjedok LĆA u svom iskazu je naveo da se predmetnog dana vraćao s posla vlakom koji je kasnio. Kada je došao na stanicu Vrbovec oko 18:00 sati, otac još nije došao po njega pa ga je pričekao oko 10-ak minuta, kada je došao bio je vidljivo uznemiren, pitao ga je za razlog, pa mu je ispričao događaj da je imao prometnu nesreću i nakon toga neugodan razgovor sa sudionicima, osobito sa suvozačem koji je bio verbalno agresivan i da je zbog toga otišao. Rekao mu je da je ispravno postupio s obzirom na stvari koje se dešavaju. Vraćali su se kući istom cestom i na mjestu događaja nije bilo nikakvih vozila, kod kuće su još pojeli, tata mu je pričao o događaju. Policija je došla negdje kada je Dnevnik završavao oko 20,00 sati, izašli su van na njihovo kucanje, sa vozilom nisu ulazili u dvorište, već su slikali tatin automobil i proveli alkotestiranje kod službenog vozila van ograde, osvijetljeno je samo uličnom rasvjetom. On je razgovarao sa jednim od policajaca koji je bio smireniji od drugog koji je bio loše volje. Otac nije potpisao zapisnik o ispitivanju alkotestiranja s obzirom da je cijela situacija bila napeta, pretpostavlja da je to i razlog. U trenutku kada je došla policija otac je moguće imao prisutnost alkohola u organizmu jer je alkotestiranje to pokazalo. Nije primijetio da li je nakon dolaska kući konzumirao alkoholna pića, niti kada je došao na stanicu po njega, u tom momentu nije obraćao pozornost na tu okolnost. Koliko se sjeća kolnik je u to vrijeme bio asfaltiran djelomično na mjestu događaja, odnosno nije bio cjelovit u odnosu na širinu kolnika, već je bio asfaltiran samo na desnoj strani gledano iz smjera Lovrečke Varoši u smjeru Vrbovca time da je i taj dio bio oštećen jamama i rupama, ne sjeća se da li je bilo kakvih oznaka radova u to vrijeme.

Otac mu je pokazao mjesto sudara, gdje u tom momentu nije stajalo nikakvo vozilo, a pokazao mu je mjesto sudara iza jednoga zavoja prije mljekare.

Pokazao je na fotografijama da se radilo o mjestu neposredno iza zavoja gledano u smjeru sjevera kod kbr. 27., dakle nešto niže od mljekare ako se gleda suprotni smjer. 7. Svjedok KĆ u svom iskazu je naveo da su TĆ koji je vozio i on išli kod drugog prijatelja. Kretali su se ulicom Cerje prama Varoši – sjeveru. Iz suprotnog smjera naišao je okrivljenik s osobnim vozilom, cesta je bila raskopana, oni su stali na dijelu makadama odnosno pomaknuli se skroz u desno, a gospodin je naišao iz suprotnog smjera, navodno izbjegavao neku rupu pa je lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njihovog automobila, sebi je razbio retrovizor i malo lijevog blatobrana, a TĆ je razbio retrovizor i cijelom dužinom lijeva vrata i zadnji dio više kao štrajfanja. Sa okrivljenikom je

Posl. broj: Pp-28/2024-12

on počeo pričati s obzirom da je vidio na tablicama oznaku Autoservisa Sedlar, koji mu je kum, pa ga je pitao da li ga poznaje, odgovorio je da mu je T servisirao auto, pitao ga je da li hoće da se dogovore da popuni Europsko izvješće, ali on je to odbio govoreći da mora ići po sina, pitao ga je da li je što popio, rekao je da nije, s obzirom da se udaljio slikao mu je tablice i nazvao Policijsku postaju. Slike koje je slikao za policiju su sačinjene na mjestu događaja, gdje se vidi položaj jednog i drugog auta, nakon što je gospodin otišao, do dolaska policije TĆ je pomaknuo auto na ugibalište kod mljekare, jer je našao neki kamion tako da ne smetaju na cesti. Nakon što je policija već došla u jednom momentu je okrivljenik s vozilom prošao pored njih, ukazali su na to policiji, međutim nisu išli za njim, misli da su u tom momentu radili alkotest TĆ i rekli su da će ga naći po reg. tablicama, učinilo mu se da je još netko bio sa njim u vozilu.

Na upit branitelja navodi da koliko se sjeća da je policija zatekla vozilo na ugibalištu, jer je TĆ vozilo pomaknuo prije, radi nesmetanog prolaska drugih vozila. Policija je došla brzo, nakon možda oko 5 do 10 min. od poziva.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti pod točkama od 1-3 u izreci ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj opisan i pravno opisan pod tč. IV izreke.

9. Nije sporno da je navedenog dana i vremena odnosno oko 18:00 sati došlo do prometne nesreće u Cerju, a spornim se ukazalo mjesto događaja kbr. 31. ili kbr. 27., činjenica koji od vozača nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika, da li je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,56 g/kg, te da li odgovoran za napuštanje mjesta prometne nesreće, a da oštećeniku nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, te ispunio Europsko izvješće o nesreći.

Sud cijeni nespornom i činjenicu da je okrivljenik nakon prometne nesreće konzumirao alkohola pića, koju činjenicu je i sam priznao, navodeći da je konzumirao rakiju u gostionici, čekajući sina, kao i kod kuće prije dolaska policije.

10. Sud je prihvatio iskaze oštećenika kao svjedoka TĆ i KĆ te policijskog službenika VĆ koji su u bitnome iskazivali uvjerljivo i sukladno kao i u skladu s pisanom očevidnom dokumentacijom. Svjedoci HĆ i KĆ nesrodni su i nezainteresirani za ishod postupka, te nemaju razloga okrivljenika neosnovano teretiti, te se njihovi iskazi cijene objektivnima. Svjedok TĆ prvi puta je prolazio predmetnom cestom te je razumljiva njegova nesigurnost u iskazu oko mjesta događaja i činjenice gdje je policija zatekla njegovo vozilo a koju su razjasnili svjedok KĆ i HĆ ističući da je vozilo pomaknuto do dolaska policije malo naprijed na ugibalište.

10.1. Iz iskaza prednjih svjedoka Sud je prihvatio navod obrane da se prometna nesreća dogodila u Cerju kod kbr. 27. jer su to mjesto pokazali okrivljenik i sin okr. LĆA, a policijski službenik je također ukazao da je oštećenik prilikom očevida kao mjesto događaja pokazao mjesto prije mljekare gdje mu je zatečeno vozilo, koje je po izjavi svjedoka KĆ pomaknuto radi nesmetanog odvijanja prometa na ugibalište kod mljekare.

Stoga je vezano za mjesto događaja sukladno utvrđenom činjeničnom stanju Sud naznačio Cerje kod kbr. 27. kao mjesto događaja, umjesto kbr. 31. čime nisu prekoračene granice optužbe i ne mijenja se pravna oznaka prekršaja iz čl.47.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Posl. broj: Pp-28/2024-12

10.2. U odnosu na činjenicu odgovornosti za prometnu nesreću, Sud je prihvaćajući iskaze oštećenika i svjedoka KĆ koji su bili prisutni i očevidci prometne nesreće utvrdio da je upravo okrivljenik propustio svoje vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika, gdje je lijevom prednjom stranom vozila udario u osobno vozilo kojim je upravljao oštećenik, time da je presudom ispravljena nesporna reg. oznaka vozila kojim je upravljao, a koja je pogrešno naznačena u optužnom prijedlogu.

Posljedica je nepropisne vožnje okrivljenika materijalna šteta na vozilima koja je razvidna iz zapisnika o očevidu. Okrivljenik ističe da je oštećenik zaobilazio radove na njegovom dijelu kolnika, gledano u smjeru kretanja, a mjesto radova u smislu da dio kolnika nije bio asfaltiran i da je kolnik bio bez asfalta pretežno na lijevoj strani kolnika gledano u smjeru okrivljenika, potvrdili su svjedoci kako je naprijed iznijeto. Međutim, svjedok KĆ ističe da je okrivljenik zaobilazio neku rupu koja je bila na njegovom dijelu kolnika, a da je isti i na tom dijelu bio oštećen potvrđuje i svjedok LĆA. Svjedoci TĆ i KĆ uvjerljivo su i životno opisali dinamiku prometne nesreće, a da je ista na opisani način vjerodostojna govori u prilog i činjenica da je osiguravajuće društvo oštećeniku podmirilo nastalu štetu. Stoga je ocjena Suda da obrana okrivljenika nije osnovana u odnosu na odgovornost za prometnu nesreću i propust pridržavanja vozila u kretanju što bliže desnom rubu kolnika, da ne ugrožava druge sudionike u prometu.

10.3. Iz dokaznog postupka proizlazi da su okrivljenik i pretežno KĆ kao putnik u vozilu TĆ razgovarali neposredno nakon prometne nesreće, neupitno je da se nisu dogovorili oko naknade štete i odgovornosti za istu, kao i činjenica da se okrivljenik udaljio, a da nije ostavio oštećeniku svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je pronađen naknadno na kućnoj adresi po reg. oznaci. Stoga nije točan navod obrane da je razmijenio podatke s vozačem oštećenog vozila. Takvim svojim ponašanjem otežao je i prikupljanje dokaza, osobito kada se uzme u obzir da je bilo sporno mjesto događaja kako u odnosu na širinu kolnika, tako i u odnosu na kbr. kod kojeg se nesreća dogodila. Osim toga, budući da nije zatečen na mjestu događaja i alkotestiranje okrivljenika kao vozača sudionika prometne nesreće provedeno je nakon više od sat vremena u kojem periodu je konzumirao i alkoholno piće.

10.4. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Sud je utvrdio da je alkotestiranje okrivljenika provedeno nakon prometne nesreće u 19:07 sati i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,56 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške. Postupanje vezano za alkotestiranje započelo je prema podacima iz zapisnika u 18:45 sati, te je policijski službenik ispitan u svojstvu svjedoka iskazao da je poštivano potrebno vrijeme od 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnih pića, za koje je okrivljenik naveo da je isto konzumirao u 18:30 sati. Iz prednjeg proizlazi da je alkoholno piće konzumirao nakon prometne nesreće, stoga nisu osnovani prigovori okrivljenika na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer u bitnome nije niti odlučno točno vrijeme poduzimanja te radnje niti mjesto, a propisno je poštivano vrijeme same primjene uređaja u odnosu na zadnju konzumaciju alkoholnog pića prema izjavi ispitanika.

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za djela pod točkom 1., 2. i 3. novčane kazne u granicama Zakonom propisanih iznosa. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika prema evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i obiteljske prilike, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno, cijeneći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu postići tražena svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

Posl. broj: Pp-28/2024-12

12. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog, te trošak tužitelja koji se odnosi na upotrebu alkotesta i to 11,00 eura što iznosi ukupno 41,00 eur.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, cijeneći pritom naprijed olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu a vozačka dozvola mu je nužna za skrb oko bolesne supruge što je razvidno iz liječničke dokumentacije KB Dubrava i Rješenja HZMO od 27.09.2022. o 100 %tnom tjelesnom oštećenju EĆ.

15. Nasuprot iznijetom: Temeljem u izreci citirane odredbe Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke ove presude jer nije dokazano da bi okrivljenik u vrijeme nastanka prometne nesreće imao prisutnost alkohola u organizmu i u kojoj količini. Naime, okrivljenik nije alkotestiran neposredno nakon prometne nesreće, a u dokaznom postupku utvrđeno je da je konzumirao alkoholna pića, prema vlastitoj izjavi nakon prometne nesreće, te je alkotestiranjem provedenim više od sat vremena kasnije, utvrđena određena koncentracija alkohola u organizmu. Okrivljeniku nije vađena krv i urin radi analize stoga mu nije bilo moguće utvrditi niti eventualnim vještačenjem koliko bi točno iznosila koncentracija alkohola u organizmu u vrijeme događaja, pa da bi se kao bitno obilježje precizno utvrdilo počinjenje prekršaja iz čl.199.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

15.1. Stoga je primjenom propisa citiranog u izreci okrivljenik oslobođen u nedostatku dokaza, da bi počinio prekršaj iz čl.199.st. 2 kažnjiv po st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

U Vrbovcu 05. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.