REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1659/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-883/24 od 4. lipnja 2024., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Mirne Bosančić te okrivljenika CB uz branitelja odvjetnicu Natašu Kovar Ričko, dana 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okr. ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ć r. R, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, vozač, rastavljen, otac četvoro djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 17. veljače 2024. oko 13,20 sati u mjestu Kabal, Kabal 85, u cilju da zastraši svoju tadašnju suprugu RB, ušao u obiteljsku kuću na ranije navedenoj adresi u kojoj se nalazila RB te joj uslijed ranije narušenih međusobnih odnosa rekao: "ja moram na tavan, ja nemam lojtru, zapamtit ćeš ti današnji dan, nisi više sigurna nigdje na ovoj zemlji", a kada mu je imenovana rekla da izađe van iz kuće, svojom desnom rukom ju je primio za desni obraz lica i odgurnuo te joj potom rekao: "ubit ću te",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona,

pa mu se temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona izriče KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik se obvezuje platiti ovom sudu paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika CB da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik CB, oštećenica RB, te svjedok GB, pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 10) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 29).

Okrivljenik ĆB je u svojoj obrani naveo da je bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja, ali tom prilikom ni na koji način nije prijetio oštećenici. Na predmetnu adresu na kojoj živi oštećenica nije nikada dolazio bez prethodne najave. Tako je bilo i u ovo slučaju. Dan-dva prije predmetnog događaja je oštećenici najavio da će doći po svoje stvari i to preko njihovog zajedničkog sina, budući da s oštećenicom nije imao neposrednu komunikaciju još od kolovoza 2022. Toga dana kada je došao na predmetnu adresu dočekao ga je dio njegovih stvari na dvorištu ispred kuće. U trenutku njegovog dolaska oštećenice nije bilo na dvorištu. Na dvorištu je zatekao svoje dvije stolice. S tavana je namjeravao pokupiti još svojih stvari, ali to nije mogao učiniti jer nije bilo ljestava da se popne na tavan. Otišao je preko ceste do susjeda GB da ga upita da li on zna gdje se nalaze ljestve. Isti mu je odgovorio da ne zna. Iz susjedove kuće je mobitelom nazvao oštećenicu te ju pitao gdje se nalaze ljestve, na što mu je ona odgovorila da ih je prodala. On se na to samo nasmijao te prekinuo daljnji razgovor. Susjed GB ga je ispratio van iz svoje kuće. Krenuo je prema svom parkiranom automobilu i u tom trenutku je u dvorištu oštećenice uočio parkirani automobil LB. Prišao je istom da ga pozdravi, budući se od ranije poznaju. Nakon što su se pozdravili, pitao je LB da li zna gdje je oštećenica, na što mu je odgovorio da se ista nalazi u svojoj kući. Ušao je u kuću i u njoj zatekao oštećenicu kako pegla rublje. Ponovno ju je upitao gdje se nlaze ljestve za tavan, na što mu je ona histerično odgovorila da on u njenoj kući nema više nikakvih svojih stvari te mu ponovila da je prodala ljestve i da izvoli napustiti njenu kuću. Za to vrijeme je LB 2-3 puta ulazio i izlazio van iz kuće, ali ne zna da li je isti čuo njihov razgovor. Prije nego što je otišao rekao je oštećenici da će u ponedjeljak ponovno doći po svoje stvari i da ona pozove policiju. Prilikom izlaska iz kuće LB je stao ispred njega te mu zapriječio prolaz, nakon čega ga je on zamolio da se makne kako bi mogao proći. Prošao je pored LB, a isti mu je u prolazu zaprijetio da će ubuduće imati posla s njim. Istina je da je nakon toga istog dana nazvao kćer PB te joj rekao da se vraća kući neobavljenog posla, da je oštećenica sakrila ljestve i na taj način mu onemogućila da uzme svoje stvari s tavana. Ništa drugo joj nije rekao. Moguće je da je PB nakon toga nazvala oštećenicu, ali je neistina da je on G rekao da će ubiti oštećenicu. Ne zna zbog čega ga oštećenica lažno tereti da joj je prijetio ubojstvom.

Oštećenica RB je u svom iskazu (listovi 55,104) navela kako je okrivljenik njen bivši suprug. Toga dana je bila u Čazmi, kada ju je na mobitel nazvao okrivljenik te ju povišenim tonom upitao gdje se nalazi, da je on kod njene kuće na predmetnoj adresi, na što mu je ona odgovorila da je u Čazmi. Kuća na predmetnoj adresi je inače u vlasništvu njenih roditelja. Potom se okrivljenik preko mobitela izderao na nju riječima da gdje je lojtra, da on nema lojtre kako bi se popeo na tavan po svoje stvari, na što mu je ona odgovorila da je prodala lojtre. Okrivljenik joj je na to zaprijetio riječima "sada ću ti porazbijati cijelu kuću, slobodno si odmah zovi policiju". Kada se vratila kući, na prilaznom putu u blizini kuće je uočila parkirano kombi vozilo crvene boje. Pretpostavljala je da se u istom nalazi okrivljenik. U kuću joj je došao majstor LB kojeg je prethodno naručila za sitne popravke u kući, kojeg inače od ranije poznaje. LB je vani na terasi rezao daske, a ona je u kuhinji peglala rublje. U jednom trenutku je u kuću ušao okrivljenik te joj povišenim glasom rekao došao po svoje daske i crijep koji se nalazi gore na tavanu, na što ga je ona upitala da gdje to piše da su daske i crijep njegovi, da su ih zajednički kupili. Potom je okrivljenik rekao da mora na tavan a nema lojtru, da će ona zapamtiti današnji dan te da nigdje na ovoj zemlji više nije sigurna, na što ga je ona otjerala van iz kuće. Pri izlasku iz kuća okrivljenik ju je svojom desnom rukom uhvatio za njen desni obraz lica i odgurnuo, te pritom rekao da u ponedjeljak dolazi po svoje stvari. Ona mu je na to rekla "samo u pratnji policije", na što joj je okrivljenik zaprijetio riječima "ubit ću te". Nedugo nakon što je okrivljenik otišao, na mobitel ju je nazvala kćer G te joj uznemirenim glasom rekla "mamice daj se zaključaj, sad me zvao, rekao je kako će te ubiti", misleći pritom na okrivljenika. Okrivljenikovu prijetnju ubojstvom je shvatila ozbiljno te je u strahu za svoj život protiv njega podnijela kaznenu prijavu. Od okrivljenika, s kojim ima četvero zajedničke djece, se razvela jer se isti prema njoj agresivno poanašao za vrijeme trajanja braka. Ne želi da se okrivljenika dalje kazneno progoni, već samo želi da ju isti ostavi na miru.

Iz iskaza svjedoka GB (list 105) proizlazi da isti nema neposrednih saznanja u vezi predmetnog događaja, slijedom čega ovaj sud nije posebno niti analizirao njegov iskaz.

Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenice RB, ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Konkretno, ovaj sud vjeruje njenom iskazu u kojem je navela da joj je okrivljenik u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja prijetio ubojstvom. To iz razloga što je ista detaljno, okolnosno i životno uvjerljivo opisala okolnosti, povod, razloge i motiv zbog kojeg joj je okrivljenik zaprijetio ubojstvom, te odmah isti dan tu prijetnju prijavila policiji. Iako njihova zajednička kćer PB nije željela svjedočiti, ovaj sud vjeruje da iskazu oštećenice da ju je ista neposredno prije samog predmetnog događaja nazvala telefonom te joj prenijela svoj razgovor s okrivljenikom u kojem je isti također prijetio da će ju ubiti. Naime, okrivljenik je itekako imao povoda, razloga i motiva uputiti takvu prijetnju, a povod, razlog i motiv su njihovi nerješeni imovinskopravni odnosi. S druge strane, ovaj sud ne nalazi nikakvog razloga ni motiva zbog kojeg bi oštećenica lažno teretila okrivljenika. Naprotiv, ista je u svom iskazu pred ovim sudom decidirano izjavila kako ne želi da se okrivljenika dalje kazneno progoni.

Analizirajući okrivljenikovu obranu, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekao da je oštećenici na bilo koji način prijetio ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. To iz razloga što je takva njegova obrana u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenice, a s druge strane nije ponudio nikakvo logično objašnjenje, niti ga je ovaj sud našao, zašto bi ga oštećenica lažno teretila.

Na osnovu analize i ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporno je da je okrivljenik bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenice RB ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da joj je tom prilikom okrivljenik zaprijetio da će ju ubiti. Ozbiljnost prijetnje se prosuđuje prema objektivnim kriterijima. Obzirom na povod i kontekst u kojem je okrivljenik izrekao navedenu prijetnju, ovaj sud vjeruje iskazu oštećenice da je ozbiljno shvatila predmetnu prijetnju te da je ista kod nje izazvala opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da je navedena prijetnja sama po sebi ozbiljna tj. po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima je upućena objektivno prikladna da kod svake osobe izazove opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

Okrivljenik je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je mogao i morao biti svjestan ozbiljnosti svoje prijetnje, a predmetnom prijetnjom je očito htio kod oštećenice izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, te na taj način doći do stvari za koje smatra da su njegove. Postupanjem opisanim u izreci ove presude, a budući je djelo počinio prema svojoj tadašnjoj supruzi, koja se sukladno članku 87. točka 9. Kaznenog zakona ima smatrati bliskom osobom, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju treba primjeniti prema okrivljeniku, ovaj sud je istom izrekao uvjetnu kaznu zatvora ocijenivši da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja. Odmjeravajući izrečenu kaznu zatvora ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenik prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 29-30) do sada nije bio osuđivan niti prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja, dok s druge strane nije našao otegotnih okolnosti. Iz svih navedenih razloga je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja neće biti izvršena ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da plati ovom sudu paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je po ocjeni ovog suda primjeren složenosti i trajanju predmetnog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. ĆB

3. odvj. Nataša Kovar Ričko