REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-1153/2024-12
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2., u vezi s čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-986/2024 od 30. listopada 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 5. prosinca 2024., u prisutnosti optuženika i njegova branitelja Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu te zamjenika ODO-a Split OZ, a presude javno objavljene dana 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20 i 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08.)
u t v r đ u j e s e
da je
OPTUŽENIK: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.
IZ i pok. ĐZ, rođene E, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
O, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kotlovničar, nezaposlenog, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja,
neosuđivan, drugi postupci u tijeku,
dana 05. listopada 2024. oko 12,10 sati u Splitu, na autobusnom stajalištu u Zagrebačkoj ulici, u stanju privremene duševne poremećenosti zbog alkoholne intoksikacije, neposredno po ulasku u autobus gradskog javnog prijevoznika "Promet" d.o.o. broj 15 koji prometuje na relaciji Duilovo – Trajektna luka – Duilovo, nezadovoljan time što je vozač navedenog javnog prijevoznika FZ od putnice EZČ koja je ušla u autobus s dvoje maloljetne djece neposredno prije njega zatražio da kupi autobusnu kartu, u nakani da zaplaši imenovanog vozača, istome kazao: "Kako te nije sram naplatiti ženi kartu, udarit ću te šakom, ovdje ću te ubiti, nije mi problem odrobijati te", što je kod ZZ izazvalo osjećaj bojazni za njegov život. dakle, u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,
II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po čl. 139. st. 2. i 3. u vezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je optuženik EZ protupravno djelo iz članka 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.
IV. Stoga se na temelju odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08 optuženiku DZ određuje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V. Na temelju odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-986/2024 od 30. listopada 2024., protiv optuženog EZ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2 KZ/11.
2. Prije početka rasprave, na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08 stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina u nazočnosti suca, predstavnika optužbe i branitelja optuženog ispitala je optuženog radi ocjene njegove raspravne sposobnosti u smislu članka 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li on sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.
3. Nakon što je obavila razgovor s optuženim stalna sudska vještakinja je navela, vezano za njegovu raspravnu sposobnost da je mišljenja da je ispitanik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, te je mišljenja da je ispitanik EZ aktualno raspravno sposoban.
4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, optuženi je izjavio da je počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od optuženika.
5. Optuženik je potom, iznoseći obranu, priznao da je protupravno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
5.1. Izrazio je žaljenje zbog svog postupka, te je obećao da takva djela više neće ponavljati.
6. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani otpusno pismo dnevne bolnice o okolnostima prijema i puštanja okrivljenika EZ (list 2 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika EZ sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 06. listopada 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 21-24 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EZ od 06. listopada 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 49-54 spisa).
6.1. Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6. ZKP/08 pregledani su i pročitani sudsko - psihijatrijsko vještačenje ispitanika EZ izrađeno po trgovačkom društvu PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. (list 67-74 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve ZZ od 24. listopada 2024. (list 83-84 spisa).
6.2. Također je u dokaznom postupku provedeno usmeno psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatru dr. Sanji Batini (list 174-175 spisa).
7. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pročitani izvodi iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 168-171 spisa).
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe optuženika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je utvrdio da je optuženi EZ, u stanju neubrojivosti, počinio protupravno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
8.1. Dakle, da je optuženi počinio navedeno protupravno djelo, nedvojbeno proizlazi iz obrane optuženog te iz iskaza oštećenika ZZ, koji je detaljno i okolnosno opisao na koji način je optuženi počinio predmetno protupravno djelo. 9. Što se tiče ubrojivosti optuženog tempore criminis iz psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji Sanji Batini proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholu težeg stupnja, da je ranije bio ovisnik o opijatima, ali je godinama u apstinenciji, s tim da mu nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, uredne je izvorne inteligencije te je primarno aberantne strukture osobnosti dissocijalnog tipa. Uvažavajući naprijed navedeno, po mišljenju vještakinje, u vrijeme počinjenja protupravnog djela, optuženikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja, kao i vladanja svojom voljom, su bile isključene, tj. tempore crimis on je bio neubrojiv.
10. U odnosu na subjektivni odnos optuženog prema počinjenom protupravnom djelu, uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima, kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom.
10.1. Svakako, treba imati u vidu da je optuženi ostvario sva zakonska obilježja utuženog kaznenog djela, pri čemu valja napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno da je rezultat biopsihološkog stanja uslijed kojeg on nije mogao ispravno smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svog učina niti se mogao suzdržavati da tu radnju ne čini. Dakle, optuženi nije mogao voljno kontrolirati niti svladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo jer je njegovo duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svojih djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je optuženi nesposoban za krivnju.
10.2. Što se tiče opasnosti optuženog za okolinu, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i razgovora s optuženikom na raspravi, stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina navela je da je optuženik opasan za okolinu te da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
11. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatra dr. Sanje Batine, kao i ostale izvedene dokaze koji podupiru njezino vještačenje, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnji optuženog ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, a koje protupravno djelo je optuženi počinio u stanju neubrojivosti, stoga je bilo potrebno postupiti po članku 554. st. 1. ZKP/08 odnosno donijeti odluku kojom se ta bitna činjenica smatra utvrđenom te optuženom odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, u trajanju od šest mjeseci, sve kako je to odlučeno u izreci ove presude.
12. Konačno, na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 5. prosinca 2024.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku (putem Zatvora u Splitu)
-branitelju okrivljenika Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu
-ODO Split
-oštećeniku ZZ po pravomoćnosti,
-Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom po čl. 53. st. 1. ZZODS-a (po pravomoćnosti i izvršnosti uz dopis),
-u spis
