Poslovni broj: Usž-2412/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BB, vlasnika obrta "BB" [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika Ličko-senjske županije, Gospić, Franje Tuđmana 4, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Plitvička jezera, Korenica, Trg sv. Jurja 6, koju zastupa opunomoćenica Gianna Šperanda Fabo, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, Andrije Medulića 5, u predmetu radi komunalne naknade, odlučujući o žalbama protiv točaka V. i VI. presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 2822/2023 od 22. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka VI. Izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2822/2023 od 22. veljače 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak spora u iznosu od 1.250,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv točke V. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2822/2023 od 22. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II-363-03/21-01/12, urbroj: 2125-06-23-10 od 10. siječnja 2023; točkom II. poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II-363-03/21-01/12, urbroj: 2125-06-22-3 od 4. srpnja 2022; točkom III. poništeno je rješenje o komunalnoj naknadi Općine Plitvička Jezera, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-363-03/18-01/143, urbroj: 2125/11- 02-04/01-20-13 od 17. studenoga 2020; točkom IV. predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak; točkom V. naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, a točkom VI. u preostalom dijelu odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Protiv ove presude žalbe su izjavili tužitelj i zainteresirana osoba.

3. Tužitelj žalbom pobija točku VI. prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora koji se odnosi na sastav podnesaka od 24. siječnja 2023., 28. veljače 2023. i 10. siječnja 2024. Ne prihvaća stajalište suda prema kojem se ovaj trošak ne smatra opravdanim i nužnim, budući da je u navedenim podnescima tužitelj dao očitovanje na navode protivne strane, posebice odgovora na tužbu i detaljno izložio činjenično stanje te objasnio povrede učinjene u upravnom postupku na kojem je temeljio svoj tužbeni zahtjev. Smatra da je trošak sastava navedenih podnesaka nastao zbog nezakonitog postupanja tuženika posebice sastav podneska od 28. veljače 2023. za koji je ovaj Sud u odluci broj: Usž-1977/2023 od 11. listopada 2023. naveo da se ima smatrati proširenjem tužbenog zahtjeva. Ističe da je proširenje tužbenog zahtjeva specificirano podneskom od 10. siječnja 2024., a takav prošireni tužbeni zahtjev osporenom presudom je i usvojen. Osporava stajalište prvostupanjskog suda prema kojem mu nije priznat trošak sastava podneska kojim je tužitelj specificirao troškove upravnog spora i pozvao se na odluku Vrhovnog suda RH broj: Kzz-4/2021 od 6. srpnja 2021. Osporava odluku suda kojom mu nije priznat sastav žalbe od 6. prosinca 2018., 20. travnja 2021. i 21. prosinca 2020. te pristupa na očevid u [adresa] uz obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem se radi o troškovima upravnog postupka. Navodi da je nejasno tko će i kada tužitelju naknaditi troškove upravnog postupka koji su bili opravdano izazvani nezakonitim postupanjem tuženika. Ne prihvaća niti stajalište prvostupanjskog suda prema kojem se tužitelju ne priznaju troškovi opunomoćenika, odvjetnika čije sjedište je izvan područja suda pred kojim se vodi spor. Predlaže da sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da tužitelju dosudi troškove upravnog spora prema predanom troškovniku, sve uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.

4. Zainteresirana osoba žalbom pobija odluku pod točkom V. prvostupanjske presude. Ističe da unutar ove točke (odnosno u izreci pobijane presude) nedostaje dio kojim se odbija zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška upravnog spora iako je sud naveo razloge odbijanja. Stoga smatra da je izreka osporene presude u neskladu sa obrazloženjem. Poziva se na odredbu članka 79. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima te smatra da se troškovi koji pripadaju određenoj stranci odnosno koji je terete trebaju sagledavati u cjelini, posebice u situaciji kao što je predmetna, odnosno kada je odgovor na tužbu zainteresirane osobe doprinio donošenju odluke suda u ovom sporu. Navodi da su nakon poništenja odluke o obustavi spora i povrata predmeta prvostupanjskom sudu nastali nepotrebni dodatni troškovi, sve iz razloga što je u ponovljenom postupku došlo do istovjetnog ishoda spora, odnosno vraćanja predmeta na ponovni postupak pred prvostupanjsko tijelo. Održavanje rasprave dana 14. veljače 2024. smatra suvišnim, a trošak pristupa na ročište koji je kao opravdani izdatak dosuđen tužitelju smatra neopravdanim. Smatra da je nakon donošenja odluke ovog suda u kojoj je izričito navedeno kako se podnesak tužitelja od 28. veljače 2023. treba smatrati proširenjem tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud imao dovoljno podataka za donošenje nove presude bez održavanje rasprave. Predlaže da sud žalbu usvoji, ukine točku V. prvostupanjske presude i predmet vrati u tom dijelu na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.

5. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu tužitelja kojim se protivi žalbenim razlozima. Također se poziva na Zakon o komunalnom gospodarstvu koji je objavljen u Narodnim novinama RH, broj: 68/18., te obrazlaže razlike u odnosu na ranije važeći zakon. Detaljno obrazlaže i ostale žalbene razloge kao i razloge zbog kojih ove navode tužitelja smatra neosnovanim. Potražuje trošak sastava podneska u iznosu od 1.562,50 €.

6. Odgovor na žalbu zainteresirane osobe podnio je tužitelj koji smatra nejasnim tko bi trebao snositi troškove zainteresirane osobe, budući da one ne snosi nikakve troškove spora, a također smatra da zastupanje zainteresirane osobe u ovom sporu nije bilo nužno, niti je doprinijelo zaštiti njezinih interesa, zbog čega se ti troškovi ne mogu ocijeniti opravdanim. Osporava stajalište zainteresirane osobe prema kojem je bilo suvišno održavanje rasprave, te se poziva na odredbu članka 7. Zakona o upravnim sporovima, u kojom je kao temeljno načelo upravnog spora utvrđeno načelo usmene rasprave. Predlaže da sud žalbu zainteresirane osobe odbije kao neosnovanu i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 € uvećano za PVD.

7. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

8. Žalba zainteresirane osobe nije dopuštena.

9. Ispitujući točku VI. izreke prvostupanjske presude sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je istom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

10. Sukladno članku 79. stavku 1. ZUS-a, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

11. Sukladno članku 8. ZUS-a, sud će upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

12. Prema članku 34. stavku 2. ZUS-a, sud može od stranke zatražiti izjašnjenje o određenim pitanjima koja se odnose na činjenice te predlaganje dokaza koji podupiru njezine tvrdnje. U tu joj svrhu sud može odrediti primjereni rok. Sukladno stavku 3. istog članka, sud može od stranke zatražiti da u primjerenom roku dopuni i obrazloži svoje podneske, dostavi isprave i druge dokaze koji se mogu koristiti u sporu. Ako stranka u određenom roku ne dostavi sudu tražena dokazna sredstva, sud ih može pribaviti prema pravilima kojima je uređeno pribavljanje dokaza u parničnom postupku.

13. Ovaj Sud nalazi pogrešnom odluku prvostupanjskog suda kojom tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 28. veljače 2023., na što tužitelj ukazuje žalbom. Radi se o očitovanju tužitelja na rješenje tuženika od 10. siječnja 2023., a koje očitovanje tužitelj nije dostavio samoinicijativno, već je na to pozvan od strane prvostupanjskog suda na ročištu 22. veljače 2023., na kojem je sud prihvatio prijedlog tužitelja za dodjelu roka od 15 dana radi dostave predmetnog očitovanja. Osim toga, upravo je temeljem tog podneska ovaj Sud u rješenju, poslovni broj: Usž-1977/23-3 od 11. listopada 2023., ocijenio da nema mjesta obustavi spora te je predmet vratio sudu na ponovno rješavanje, pri čemu je u tom rješenju izričito navedeno da se predmetni podnesak ima smatrati proširenjem tužbenog zahtjeva, u smislu članka 40. stavka 1. ZUS-a.

14. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju trošak sastava podneska od 28. veljače 2023. jeste opravdan i nužan izdatak u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a, iz kojeg razloga je tužitelju valjalo priznati trošak sastava te radnje u zatraženom iznosu od 1.250,00 €.

15. S druge strane, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava tri žalbe jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da se radi o žalbama podnesenima protiv rješenja upravnih tijela, dakle o trošku upravnog postupka, koji je još u tijeku, obzirom da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Stoga odluku o osnovanosti zahtjeva za naknadu tog troška donosi upravno tijelo u upravnom postupku, a ne sud.

16. Nadalje, tužitelj nema pravo ni na naknadu troška sastava troškovnika jer se radi o radnji za koju, sukladno odredbama mjerodavne Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, nije predviđeno pravo na naknadu troška.

17. Podneskom od 10. siječnja 2024. tužitelj interpretira odluku ovog Suda, poslovni broj: Usž-1977/2023-3 od 11. listopada 2023. i uređuje tužbeni zahtjev. Iz spisa predmeta proizlazi da je predmetni podnesak tužitelj dostavio samoinicijativno, nakon što je putem e-komunikacije zaprimio poziv suda za ročište od 14. veljače 2024., na kojem je nazočio opunomoćenik tužitelja. Stoga, a imajući u vidu i da je tužitelju točkom V. prvostupanjske presude, između ostalog, dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku za pristup na ročište održano 14. veljače 2024., ovaj Sud ocjenjuje da tim podneskom nije doprineseno ishodu ovog upravnog spora obzirom da je sadržaj tog podneska tužitelj mogao i jeste iznio na predmetnom raspravnom ročištu, uz dodatnu činjenicu da je tužbeni zahtjev već ranije proširio podneskom od 28. veljače 2023., za čiji sastav mu je točkom II. izreke ove presude priznat trošak.

18. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda prema kojem mu nije priznat putni trošak koji je imao njegov opunomoćenik čije je sjedište izvan područja prvostupanjskog suda. Naime, prema uvriježenoj praksi ovog Suda stranka ima pravo u postupku izabrati odvjetnika po slobodnom izboru, ali se trošak koji prelazi iznos koji bi pripadao nekom od opunomoćenika, odvjetnika iz sjedišta suda ne može prevaliti na protivnu stranku.

19. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je poništiti točku VI. izreke prvostupanjske presude i tužitelju priznati trošak podneska od 28. veljače 2023., dok je u preostalom zatraženom dijelu tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora.

20. Žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv točke V. izreke prvostupanjske presude je odbačena kao nedopuštena jer zainteresirana osoba nema pravni interes pobijati navedenu točku izreke jer je njome naloženo tuženiku da tužitelju, obzirom na uspjeh u sporu, naknadi troškove spora, a protiv koje odluke o trošku tuženik nije podnio žalbu. Točan je žalbeni prigovor da je u izreci prvostupanjske presude propušteno odlučiti o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu troškova spora, ali niti iz tog razloga zainteresirana osoba ne može pobijati predmetnu odluku o troškovima spora priznatima tužitelju.

21. Kako je tužitelj djelomično uspio sa žalbom, odnosno samo u manjem dijelu, to, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, sam snosi trošak sastava žalbe. Ujedno je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu zainteresirane osobe jer taj podnesak, kao procesna radnja nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, tim više jer je, u konkretnom slučaju, žalba zainteresirane osobe odbačena.

22. Zainteresirana osoba je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška sastava žalbe, obzirom da nije uspjela u sporu a njezina žalba je odbačena, dok trošak odgovora na žalbu tužitelja nije priznat jer kao procesna radnja nije bio potreban za donošenje odluke.

22. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 74., članka 79. stavka 6. i članka 72. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović