Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-964/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sanje Sušilović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, Split, Biokovska 3, [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DLF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1298/2018-14 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o j e

I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 1298/2018-14 od 26. ožujka 2024.

a) potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčića iz Splita poslovni broj Ovrv-1937/17 od 27. listopada 2017. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 307,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 124,74 EUR od 12. ožujka 2017. do isplate

- na iznos od 182,47 EUR od 11. svibnja 2017. do isplate

b) ukida u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.360,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. studenoga 2016. do isplate i u odluci o trošku pod toč. II. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, poslovni broj Ovrv1937/17 od 27. 10. 2017. god. u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 5.667,92 eur/42.704,97 kuna sa pripadajućom zakonskom kamatom, sve prema priloženoj vjerodostojnoj ispravi – izvatkom iz poslovnih knjiga i to kako slijedi:

- [broj] na iznos od 5.360,71 eur/ 40.390,24 kuna s kamatom od 17.11.2016.god.

- [broj] na iznos od 124,74 eur/939,88 kuna s kamatom od 12.03.2017.god.

- [broj] na iznos od 182,47 eur/ 1.374,85 kuna s kamatom od 11.05.2017.god.

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 238,67 eura kao i da na te troškove plati zakonske kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koje za nastali trošak teku od dana presuđenja do namirenja tužitelja."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se preinači u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troškova sastava žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi tuženik neosnovano ukazuje.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.667,92 EUR s osnove isporučenih vodnih usluga za nekretninu na adresi [adresa] za broj vodomjerila 71206.

7. Među strankama nije sporno da imaju zaključen ugovor o opskrbi pitkom vodom i odvodnjom te da tuženik kao korisnik usluga nije tužitelju podmirio utuženu tražbinu, dok je sporna visina dugovanja za pruženu uslugu.

8. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Mila Čipić iz Splita 27. listopada 2017. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1937/2017, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 42.704,97 kn zajedno s troškovima postupka,

- da je tuženik kao ovršenik protiv navedenog rješenje o ovrsi podnio prigovor te je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-2939/2017 od 19 prosinca 2017. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tuženik zamolnicom od 6. ožujka 2015. zatražio postavljanje vodomjera kojeg je tužitelj postavio 24. travnja 2015.,

- da se utužena tražbina odnosi na tri računa ([broj] u iznosu od 5.360,71 EUR od 17. listopada 2016., [broj] u iznosu od 124,74 EUR od 9. veljače 2017. i [broj] u iznosu od 182,47 EUR od 10. travnja 2017.),

- da je u vremenskom periodu od 24. travnja 2015. do 17. listopada 2016. tužitelj tuženiku dostavljao račune na ime naknade za održavanje sustava na kojima je bilo naznačeno kako je vodomjer nedostupan, a koje račune je tuženik podmirivao. 9. Polazeći od gore navedenih činjenica, prvostupanjski sud utvrdio je da je potraživanje tužitelja osnovano sa zaključkom da je tuženik korisnik usluga tužitelja, a iz stanja evidencije tužitelja razvidno je postojanje dospjelog i neplaćenog dugovanja tuženika na ime naknade za opskrbu pitkom vodom, a koje dugovanje tuženik kao obveznik plaćanja nije podmirio.

10. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine broj: 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 49/11., 144/12. i 147/14., u daljnjem tekstu: ZOKG) propisano je da se iz cijene komunalne usluge osiguravaju sredstva za obavljanje komunalne djelatnosti opskrbe pitkom vodom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj usluge, a odredbom st. 5. istog članka propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08.,125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

12. U odnosu na [broj] razvidno je da se isti odnosi na razdoblje potrošnje vode od 9. siječnja 2017. do 7. veljače 2017., u kojem razdoblju je u odnosu na prethodno stanje potrošeno 60 m3 vode. U odnosu na [broj] razvidno je da se isti odnosi na razdoblje potrošnje vode od 8. ožujka 2017. do 7. travnja 2017., u kojem razdoblju je u odnosu na prethodno stanje potrošeno 86 m3 vode. Tuženik nije dokazao da je iste podmirio, a žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost istih.

13. Po ocjeni ovoga suda, a polazeći od citiranih odredbi, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na [broj] na iznos od 124,74 EUR i za [broj] na iznos od 182,47 EUR.

14. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti potraživanja za ispostavljeni [broj] za iznos od 5.360,71 EUR EUR za sada se ne može prihvatiti.

15. Odredbom čl. 35. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja od lipnja 2019. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da količina pružene usluge opskrbe vodom utvrđuje se vodomjerom, a izražava se u jediničnom iznosu metra kubnog, dok je st. 2. propisano kako vodomjere očitavaju radnici tužitelja prema rasporedu koji određuje isporučitelj usluge, a korisnik usluge je dužan vodomjerno okno vodomjera učiniti dostupnim radnicima isporučitelja ako se nalazi na nekretnini korisnika usluge. Odredbom čl. 33. Općih uvjeta propisano je da se po očitanju vodomjera korisniku usluge ispostavlja račun za pruženu uslugu, a odredbom čl. 37. propisano je kako se pružena usluga obračunava na osnovi utvrđene razlike između očitanog stanja na vodomjeru i stanja prethodnog očitanja. Obračunsko razdoblje je u pravilu jednom mjesečno, a iznimno dvomjesečno. Nadalje, st. 3. istog članka obračun po procjeni dopušten je u slučaju ako je vodomjer nedostupan za očitanje, ali takvo trajanje obračuna ne može biti dulje od 3 mjeseca.

16. Prvostupanjski sud je u propustio cijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje tužitelja za ispostavljeni [broj] za iznos od 5.360,71 EUR EUR u smislu citiranih odredbi Općih uvjeta.

17. Stoga za sada ostaje nejasno za koje točno razdoblje tužitelj potražuje od tuženika sporni iznos, na koji je način obračun izvršen, kao i je li tužitelj imao mogućnost očitati stanje potrošnje vode, odnosno je li vodomjer bio dostupan. 18. Slijedom navedenog, valjalo je djelomično odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 307,18 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, a djelomično uvažiti kao osnovanu i ukinuti u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.360,71 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu navode iz ove odluke, upotpuniti činjenično stanje i ponovno razmotriti osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na ukinuti dio i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, te odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

21. Odluka o trošku u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a.

22. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša