REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-1626/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/24-5/20796, Urbroj: 511-17- 10-24-1 od 2. kolovoza 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajni zakon ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ), dana 5. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: DG, sin D i O, rođen **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], kuhar, zaposlen, mjesečna plaća 900,00 €, oženjen, supruga zaposlena, supruga plaća 1.000,00 €, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZOSPC- a na temelju presude ovog suda od 23.03.2022.

Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se:

29.05.2024. te unazad 12 godina nasilnički ponašao prema supruzi OG na način da bi je vrijeđao kada bi otišla od kuće riječima "kurvo opet si otišla nekim", a isto tako da bi govorio da će se ozlijediti ukoliko zatraži razvod, a što sve da bi nju uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu supruge

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22 st. 1. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je još uvijek u braku s oštećenom, međutim, u procesu su rastave braka i odselio je iz kuće u kojoj su živjeli u svibnju ove godine. Odnosi između njih nisu bili dobri zadnju godinu dana, međutim, ne smatra da bi počinio psihičko nasilje na štetu supruge. Ona je njega vrijeđala i on bi njoj znao uzvratiti, svađali su se i to je bilo sve. Nikad joj nije prijetio nikakvim fizičkim nasiljem.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu OG, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 21 i 22 spisa.

4. OG svjedoči da odnosi između nje i okrivljenika nisu baš bili dobri zadnjih godinu dana i to ponajprije zbog njegove ljubomore. Ako bi ona negdje ostala, odmah bi nastala svađa. Kritične zgode je oštećena kazala okrivljeniku da je najbolje da se rastanu i on je to teško prihvatio, kazao je da će si nauditi ako ga ostavi, uzeo je čak i nož u ruku pa se je oštećena prepala i zvala 112. Na upit suda da li joj je inkriminirane zgode kazao "kurvo opet si otišla s nekim", istaknula je da joj on to nije kazao te zgode, ali prije joj je znao svašta reći, no, oštećena je uvijek prešla preko toga i nije ju to uznemirilo. Sada okrivljenik i ona normalno komuniciraju vezano na djecu. Oštećena se okrivljenika ne boji, ali se ne osjeća ugodno.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom iskaza obrane okrivljenika te analizom iskaza oštećene, sud nije utvrdio dokazanim da bi se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao na štetu oštećene, na način i pod okolnostima kako mu se to optužnim prijedlogom PP Zlatar Bistrica stavlja na teret.

5.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim, a isto tako treba navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koje se nekome stavlja na teret.

5.2. Neprijeporno je u ovome postupku utvrđeno da su odnosi između okrivljenika i oštećene unazad godinu dana, a ne kako se to okrivljeniku stavlja na teret unazad 12 godina narušeni, kod čega valja navesti da je za eventualno nasilje počinjeno unazad više od četiri godine nastupila i zastara progona. Neprijeporno je i da su ti narušeni odnosi doveli do postupka rastave braka. Sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode nasilnički ponašao prema supruzi OG te da li je njegovo ponašanje kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.

5.3. Iz iskaza oštećene OG ne proizlazi da bi inkriminirane zgode okrivljenik njoj kazao „kurvo opet si otišla s nekim“ jer je decidirano navela da joj to nije kazao, već da je kazao da će si nauditi ako ga ostavi pa je ona zbog toga zvala 112 želeći okrivljeniku pomoći, a ne ga prijaviti. Nadalje, oštećena je navela da je takovo ponašanje okrivljenika nije uznemirilo.

5.4. Prije svega valja navesti da je odredbom čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jasno definirano što se smatra psihičkim nasiljem te je propisano da je to oblik ponašanja koji je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Kako je oštećena jasno navela da je okrivljenik svojim ponašanjem nije uznemirio niti povrijedio njezino dostojanstvo, to je okrivljenika u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 5. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/20796, Urbroj: 511- 17-10-24-1

2. OG, po pravomoćnosti

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti

4. spis