REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3559/2024-4
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AŽ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marijan Belušić, odvjetnik iz Labina, Sv. Katarina 14, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2569/2023 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-2569/2023 od 8. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/775, urbroj: 443-02-02-17-23-4 od 26. listopada 2023., kojim je tužitelju kao vlasniku naloženo uklanjanje postavljene stambene građevine, izgrađenog zidanog ognjišta i sjenice, pobliže opisane tim rješenjem izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez potrebne izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
2. U žalbi protiv pobijane presude tužitelj u bitnom ističe da u predmetnom slučaju nije riječ o objektu koji je nastao građenjem, već o mobilnoj kućici. Prigovara što prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze na okolnost da se ne radi o građevini. Ističe da nije obaviješten o provođenju inspekcijskog nadzora stoga nije prisustvovao njegovom provođenju. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Osnovano prvostupanjski sud ocjenjuje zakonitim rješenje tuženika kojim je pravilnom primjenom odredbe članka 113. stavak 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21. i 67/23) u vezi s odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19) tužitelju kao vlasniku naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja jer je u postupku neprijeporno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o građenju u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točke 10. i 11. Zakona o gradnji za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Navedena odredba Zakona o gradnji propisuje da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća.
7. Građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
8. Tužitelj navodi da je postavljena stambena građevina koja je predmet inspekcijskog rješenja mobilna kućica te se ne radi o objektu nastalom građenjem.
9. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja upravo iz sadržaja spisa predmeta i to zapisnika od 31. kolovoza 2023. i fotografija kao sastavnog dijela, proizlazi da izvedena građevina gotove konstrukcije sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom i temeljem preko kojeg je ostvarena čvrsta veza sa tlom, koja je cijevima spojena na septičku jamu, nedvojbeno predstavlja građevinu kakvu ima u vidu citirana zakonska odredba, za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, koju tužitelj nesporno nema.
10. Žalbeni navodi da je trebao biti obaviješten o provedbi očevida nisu osnovani obzirom da građevinski inspektor provodi nadzor u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) koji ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21). Stoga građevinski inspektor nije imao obvezu obavijestiti ga o provedenom inspekcijskom pregledu.
11. Iz spisa predmeta proizlazi da je zapisnik sa provedenog inspekcijskog pregleda od 31. kolovoza 2023. dostavljen tužitelju na očitovanje stoga mu je dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku.
12. U pogledu žalbenih prigovora tužitelja da prvostupanjski sud nije prihvatio njegove dokazne prijedloge na okolnost da u konkretnom slučaju nije riječ o gradnji, ističe se da u smislu odredbe članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) Sud nije vezan dokazima i prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi, pa je i po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno našao da je i bez provođenja očevida i vještačenja po vještaku građevinske struke činjenično stanje potpuno utvrđeno.
13. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i upravnom sporu, kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
