Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1528/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća, i sutkinje Biserke Trstenjak – Opačak, članice vijeća u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica GR, dipl. iur., protiv tuženog Triglav osiguranje d.d. Zagreb, A. Heinza 4, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-33/2023-48 od 23. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni br. Pn-33/2023-48 od 23. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Antuna Heinza 4, [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.825,18 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 5.249,03 eura od 14. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.576,15 eura od dana donošenja presude do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.023,17 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 23. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda tuženika. Predložio je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu, uz dosudu troška tog podneska .

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete za koju tvrdi da mu je prouzročena isplatom mirovine zbog ozljeđivanja njegovog osiguranika SR u utuženom iznosu zbog prometne nesreće, a koju je prouzročio osiguranik tuženika. Osiguraniku tužitelja nastao je gubitak radne sposobnosti, s tim da je invalidska mirovina isplaćivana u omjeru od 70% a zbog njegove suodgovornosti od 30%.

7. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi koje su odredbe mjerodavne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd- 3181/2021-2 od 14. rujna 2022. godine izraženo je pravno shvaćanje da se u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.

8.1. U ovoj pravnoj stvari isplata mirovine odnosi se na razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2020. te od 1. siječnja 2021. do 31. srpnja 2021.

9. Stoga do primjene dolazi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje ZOOP).

10. Odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, dok je stavkom 3. određeno, da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja ne proizlazi razlika između isplaćene mirovine i pretpostavljene invalidske mirovine zbog ozljede na radu, tako da ne postoji razlika u smislu čl. 27. st. 3. ZOOP-a.

12. Prvostupanjska presuda u skladu je s odredbom čl. 27. ZOOP-a, te odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-3181/2021-2 od 14. rujna 2022.

13. Žalbeni navodi tužitelja su neosnovani, jer se njima ukazuje na potrebu primjene drugačijeg materijalnog prava.

14. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci presude na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

15. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran