Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1833/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Berislav Stanković, odvjetnik iz Osijeka, protiv I. tuženice RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi naknade neimovinske i imovinske štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-576/2020-32 od 8. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 05. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-576/2020-32 od 8. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima RM, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], FM, [adresa] i SM, [adresa] da solidarno isplate tužiteljici LM, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti iznos od 25.000,00 kn uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena koja teče od podnošenja tužbe pa do isplate.

2. Nalaže se tuženicima RM, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], FM, [adresa] i SM, [adresa] da solidarno isplate tužiteljici LM, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade iznos od 32.500,00 kn uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena koja teče od donošenja presude pa do isplate.

3. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena koja teče od pravomoćnosti presude pa do isplate.".

II. Nalaže se tužiteljici LM iz [adresa], da naknadi prvotuženici RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženici SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan troškak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.641,75 Eura (slovima: jedna tisuća šest stotina četrdeset jedan euro i sedamdeset pet centi), sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za solidarnu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (25.000,00 kn), te imovinske štete – izgubljene zarade za vrijeme nesposobnosti za rad (bolovanje) (35.000,00 kn), a u svezi štetnog događaja od 2. srpnja 2019. oko 22,00 sata u Osijeku, Ulica Kneza Trpimira br. 5. prema I. tuženici (stara 15 godina) i roditelju I. tuženice (majka).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da se tužiteljica kretala na uskoj pješačkoj stazi vodeći za ruku svog sina,

- da su iza tužiteljice dolazila tri maloljetna djeteta koja su upravljala biciklom po biciklističkoj traci (Eurodom – [adresa]), da se I. tuženica kretala kao treća iza svjedokinja NM i JM, da su ove svjedokinje biciklističkom trakom prošle biciklom pored tužiteljice, kao i da je I. tuženica volanom bicikla zahvatila tijelo tužiteljice,

- da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede, a da je tjelesne ozljede zadobila i I. tuženica,

- da je II. tuženica majka I. tuženice.

6. Prvostupanjski sud je zaključio da se I. tuženica propisno kretala biciklističkom stazom, a da se tužiteljica nije propisno kretala pješačkom stazom (čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), te da stoga I. tuženica nije odgovorna za štetu.

7. Isključivu odgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja prvostupanjski sud nalazi u činjenici što se tužiteljica nepropisno na uskoj pješačkoj stazi kretala držeći dijete za ruku, pa slijedom ovih zaključaka u cijelosti odbija tužbeni zahtjev prema I. tuženici (toč. 23. obrazloženja).

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice prema II. tuženici, roditelju I. tuženice (čl. 1056. st. 4. ZOO) sa zaključkom da nema pretpostavki za odgovornost II. tuženice jer ne postoji odgovornost za štetu I. tuženice.

9. Prihvaćaju se žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud nezakonito odlučio kada je odbio da se provede dokaz medicinskim vještačenjem, kao i da nije ispravno ocijenio iskaze svjedoka da se tužiteljica s pješačke staze malo pomaknula na biciklističku stazu i da je potom I. tuženica volanom bicikla naletila na tužiteljicu i da su potom tužiteljica i I. tuženica pale na biciklističku stazu, kao i da je propušteno razmotriti da se ovdje radi o prometnoj nezgodi.

10. U svezi odgovornosti za štetu II. tuženice prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da nema dogovornosti za štetu II. tuženice jer ne postoji odgovornost za štetu I. tuženice.

11. Prema odredbi čl. 1056. st. 4. ZOO roditelji odgovaraju za štetu što je drugom prouzroči njihovo maloljetno dijete koje je navršilo sedam godina života, osim ako dokažu da je šteta nastala bez njihove krivnje. Krivnja roditelja sastoji se u obavljanju odgovarajućeg nadzora nad djetetom, a odgovornost za štetu I. i II. tuženice je solidarna.

12. Člankom 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: ZSPC) propisano je: Vozači bicikla dužni su se kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako ona ne postoji, što bliže desnom rubu kolnika.

13. Pješak se mora kretati nogostupom za kretanje pješaka, odnosno površinom pokraj kolnika prikladnom za kretanje pješaka (čl. 124. st. 3. ZSPC-a).

14. Budući je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je odbio provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke, te propustio ispravno ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka, zatim propustio ispravno primijeniti odredbu čl. 1056. st. 4. ZOO o odgovornosti za štetu II. tuženice, te propustio brižljivo razmotriti odredbe čl. 112. st. 1. i čl. 124. st. 3. ZSPC-a, osnovana je žalba tužiteljice zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Da bi se mogla donijeti zakonita i pravilna odluka o odgovornosti za štetu neophodno je provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke te utvrditi mjesto primarnog kontakta između tužiteljice i vozača bicikla, uzroke naleta vozača bicikla i mogućnosti izbjegavanja nastanka štetnog događaja, provesti i medicinsko vještačenje na okolnost uzročno-posljedične veze nastanka štetnog događaja, te ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, te nakon toga ponovno ocijeniti sve provedene dokaze na okolnost nastanka štetnog događaja, a nakon toga tek razmotriti osnove i visinu štete.

16. Nakon što prvostupanjski sud raspravi sva sporna pitanja na koja je ukazano u odluci ovog suda, donijet će novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

17. Temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 05. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš