Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-751/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borivoju Radiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milenku Jakšiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, radi utvrđenja ništetnosti upisa nekretnine, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P-7/2024-10 od 18. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 05. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P-7/2024-10 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim upis nekretnina u Općinskom sudu u Sisku zemljišnoknjižni odjel [adresa] br. k. o. [katastarska općina] br. z. k. ul. [broj ZK uloška] rbr,6 741/3 i rbr.7 kat. čest 741/4 u vlastovnici u kojoj je kao vlasnik u 1/1 upisan tuženik LJ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Glini izvršiti upis vlasništva na ime tužiteljice FJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Glini br. o. 397/96 od 03. studenog 1997.g."

II. Nalaže se tužiteljici FJ da tuženiku BJ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnost ove presude."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u iscrpno provedenom dokaznom postupku utvrdio da je tužiteljica u ostavinskom postupku O-397/96 iza smrti pok. TJ naslijedila ½ nekretnina uknjiženih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], or. 6. luka 2129 m2, r. br. 6 741/3, red. br. 7. 741/4 površine 2439 m2, da je potom tužiteljica ugovorom o darivanju sklopljenim s majkom KJ **.**.2001. naslijeđene nekretnine darovala majci, te da je potom tuženik sklopio s majkom tužiteljice ugovor o kupoprodaji nekretnina 13. studenoga 2006., ispunio u cijelosti obveze iz ugovora o kupoprodaji i na temelju kupoprodajnog ugovora uknjižio se vlasnikom nekretnina koje su predmet spora.

5. Tužiteljica u tužbenoj osnovi, a što ponavlja i u žalbi tvrdi da je ništetan upis tuženika vlasnikom nekretnina iz razloga što tužiteljica nakon provedenog ostavinskog postupka nije bila uknjižena u zemljišnim knjigama, te da stoga ugovorom o darivanju po odlasku u Sjedinjene Američke Države nije mogla darovati nešto na čemu nije bila vlasnik jer nije upisana u zemljišne knjige, pa stoga niti njezina majka nije mogla prenijeti više prava nego što je majka tužiteljice mogla raspolagati darovanim nekretninama.

6. Prvostupanjski sud je nakon savjesne i marljive ocjene svih provedenih dokaza zaključio da je tuženik na zakonit način temeljem valjanog pravnog posla – ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na spornim nekretninama, te da se stoga navedeni upis ne može utvrditi ništetnim, uz primjenu čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan (toč. 12. obrazloženja).

7. Člankom 135. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71., 47/78. i 56/00., u daljnjem tekstu: ZN) propisano je: Ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času njezine smrti.

8. S čl. 128. ZV-a propisano je: Nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Nasljednik je ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi. Stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

9. Činjenica što je tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskom postupku O- 397/96 proglašena nasljednicom ne predstavlja pravni osnov za stjecanje vlasništva nasljeđivanjem, jer rješenje o nasljeđivanju nema konstitutivni karakter, nego deklaratorni karakter, što znači da je tužiteljica mogla darovati svoj nasljedni dio majci, a majka je mogla raspolagati i sklopiti kupoprodajni ugovor s tuženikom.

10. Stoga je i po ocjeni ovog suda tuženik na valjan način stekao vlasništvo pravnim poslom, pa je stoga zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti upisa i kondemnatorni zahtjev za upis vlasništva na ime tužiteljice, prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava ispravno odbio kao neosnovan.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka je ispravno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a visina troškova ispravno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), čl. 155. ZPP-a, te iscrpno obrazložena pod toč. 13. obrazloženja.

12. Budući ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 05. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš