Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1364/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-56/2020-164 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-56/2020-164 od 5. srpnja 2024.:

-potvrđuje presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke)

-potvrđuje rješenje u pobijanom dosuđujućem dijelu o naknadi parničnog troška (toč. III. izreke).

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati novčani iznos od 3.318,07 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2014. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), zatim od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopakoja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe tužitelja iz podneska od 28. svibnja 2021.

II Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 398,17 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.780,82 eur kao i zakonsku zateznu kamatu na taj iznos tekuću od 5. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška."

2. Ovu presudu u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke), te rješenje u dosuđujućem dijelu za naknadu troška (toč. III. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2 i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22; dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu odluka preinači i tužbeni zahtjev odbije i tuženiku dosudi trošak postupka uz naknadu troška žalbe ili da se ukine u tom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode i predložio da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5 . Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a.).

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.981,68 eur s osnova trajnog invaliditeta prema toč. 5.1. Tablice tuženika koja je sastavni dio Ugovora o osiguranju.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj zadobio ozlijede u prometnoj nezgodi 26. travnja 2010. kada je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje je kao vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti o čemu je izdane polica osiguranja od automobilske odgovornost na kojoj je kao dodatno bio zaključen Ugovor o osiguranju vozača i jednog putnika od posljedica nesretnog slučaja sa osiguranom svotom za slučaj trajnog invaliditeta u iznosu od 100.000,00 kuna / 13.272,28 eur, a nije ni sporno da je tužitelju tuženik isplatio 1. prosinca 2016. nesporan iznos od 5.000,00 kn / 663,61 eur, te nakon donošenja prethodne prvostupanjske presude iznos od 3.000,00 kn / 398,17 eur s osnova utvrđenog trajnog invaliditeta od 3% zbog gubitka tri stalna zuba po toč. 30 Tablica.

8. Sporno je među strankama jesu li ispunjene ugovorne pretpostavke za utvrđenje zaostalog invaliditeta po toč. 5.1. Tablice tuženika.

9. Točka 5.1. I Glava Tablice tuženika za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) glasi:

"Žarišna oštećenja mozga (dokazana objektivnim dijagnostičkim postupcima MR ili CT mozga), s bolnički evidentiranim posljedicama u vidu razvijenog psihoorganskog sindroma potvrđenog nalazom psihijatra i temeljem najmanje tri psihologijska testiranja unutar tri godine: (od 30% - do 50%):

1) 30% u lakom stupnju

2) 40% u srednjem stupnju

3) 50% u jakom stupnju" .

10. Radi utvrđenja da li je kod tužitelja zaostao trajni invaliditet kao posljedica nezgode od 26. travnja 2010. u vidu žarišnog oštećenja mozga i razvijenog psihoorganskog sindroma sukladno navedenoj točci 5.1. Tablice tuženika i ako je u kojem postotku, provedena su dva vještačenja po prof.dr.sc. Darku Lediću, dr. med., specijalisti neurokirurgu i u ponovljenom postupku po prof.dr.sc. Krešimiru Rotimu, dr. med. specijalisti neurokirurgu kao pismenom i usmenom dopunom nalaza.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Darku Lediću dr. med., specijalisti neurokirurgu utvrđeno je da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći doživio tzv. politraumu (teže ozljede više organskih sustava) koje su ugrožavale život. Dominantna ozljeda je bila teška ozljeda glave (teška ozljeda mozga), a potom i kostolom donje čeljusti. Prvotna ozljeda ostavila je trajne posljedice koje značajno mijenjaju tijek tužiteljeva života. Doživio je još više razderotinskih rana i oderotine po licu i tijelu, udarce u prsni kost sa mogućnom manjom frakturom iste, ozljedu ligamentarnog aparata lijevog ramena i koljena te trzajnu ozljedu vrata (modificirano). Od zadobivenih ozljeda moguće trajne posljedice koje su po tablicama tuženika kvalificirane kao one koje nose određeni stupanj invalidnosti, to su ozljede glave i mozga, ozljede donje čeljusti i prateće ozljede zubi, trzajna ozljeda vrata, te svi ožiljci skupno. Vještak prema priloženim tablicama tuženika utvrđuje da invalidnost kod tužitelja iznosi prema točki 5.1. tablica tuženika (žarišna oštećenja mozga… sa zaostalim … psihoorganskim sindromom) iznosi 30%.

12. U ponovljenom postupku provedeno je novo medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Krešimiru Rotimu, dr. med. specijalisti neurokirurgu, te u nalazu i mišljenju vještak navodi da je tužitelj prilikom stradanja kao motociklist pri naletu na životinju- psa zadobio višestruke ozljede neuro viscerokraniuma koje se očituju kao: višestruka nagnječenja mozga, potres mozga, prijelom donje čeljusti uz gubitak tri stalna zuba rezno gnječna rana u predjelu lica desno i u predjelu brade, a po prijemu na traumatologiju bio je somnolentan, te je po prijemu evidentiran gubitak svijesti s retrogradnom amnezijom, a kontrolni CT mozga ukazao i dalje prisutna višestruka nagnječenja mozga poglavito desno frontalno. U nastavku liječenja od 26.4. - 4.5.2010.g. premješta se na Odjel neurokirurgije u medicinskoj dokumentaciji opisuje se da je bio promijenjen po frontalnom tipu i psihomotorički usporen, te je konzilijarno u više navrata gledan i po psihijatru. U nastavku liječenja provedeno operacijsko liječenje gore opisanog prijeloma donje čeljusti koja je odstranjena dvije godine nakon toga. U više navrata gledan i po otorinolaringologu učinjen kontrolni MR mozga u 8. mjesecu 2010. ukazao je i dalje prisutne sitne žarišne postkontuzijske lezije poglavito frontalno, te je u više navrata konzilijarno gledan i po neurologu. Učinjeno psihologijsko testiranje ukazuje na odstupanja u vidu depresivnosti, izražene opsesivno kompulzivne radnje povišena anksioznost. Zbog bolova u lijevom koljenu kroz 2012. godinu opisuje se oštećenje prednjih križnih ligamenata. Isto se veže također za posljedice gore opisanog štetnog događaja. Učinjen EEG je bio niskovoltažan, žarišno promijenjen desno frontalno. U vrijeme ozljeđivanja tužitelj je bio apsolvent kineziološkog fakulteta. Po provedenom liječenju žali se i dalje na izraženije poglavito čeone glavobolje, nesanice, smetnje raspoloženja iznosi da ima gubitak osjeta na obje nosnice, trnce u donjoj čeljusti uz izražene smetnje zagriza. Uvidom u zdravstveni karton, evidentira se da tužitelj prije toga nije imao gore opisane ozljede.

13. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je pri kliničkom pregledu tužitelj pri svijesti u verbalnom kontaktu, kranijski živci osim prvog, zbog izražene anosmije obostrano, uredno inerviraju, te ispada motorike i osjeta na rukama i nogama se ne nalazi, a prema Tablica tuženika glede toč. 5. toč. 1. (žarišno oštećenje mozga s zaostalim psihoorganskim sidromom) iznosi 30%.

14. Očitujući se na primjedbe tuženika u pisanoj dopuni vještak prof.dr.sc. Krešimir Rotim naveo je vezano uz ozljedu mozga da je koristio slijedeću dokumentaciju: 27.07.2011. i 01.10.2011. učinjen MR mozga je ukazao na postkontuzijska žarišta desno frontalno i u predjelu bazalnih ganglija lijevo. Nalazi neurologa od 18.10.2010., nalazi psihijatra od 31.10.2011. te 13.10.2014.,te nalaz psihologa od 04.11.2014. koji svi opisuju simptome psihorganskog sindroma.

15. Prilikom usmene dopune vještak je naveo da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju i ocjenu iz točke 5.1. Tablice tuženika invaliditet od 30% s osnova žarišta oštećenja mozga sa psihoorganskim sindromom, te iz brojne priložene medicinske dokumentacije izdvaja nalaze magneta mozga od 27.7.2011. i 1.10.2011. koji nedvojbeno opisuju postkontuzijska žarišta desno frontalno i u predjelu bazalnih ganglija lijevo, nalazi neurologa od 18.10.2010., psihijatra od 31.10.2018., 13.10.2014., te psihologa od 4.11.2014. također nedvojbeno opisuju simptome psihoorganskog sindroma.

16. Prigovor tuženika koji se ponavlja i u žalbi da tužitelj nema tri psihologijska testiranja prema toč. 5. 1. Tablica kao i da u nalazu psihologijskog testiranja se izrekom ne opisuje psihoorganski sindrom, vještak procjenjuje posljedice temeljem sveukupne dokumentacije i nadalje smatra da je zaostao trajni invaliditet od 30%, te da ozlijede koje je zadobio tužitelj zadovoljavaju točku 5.1. Tablica tuženika i da tužitelj po toj osnovi ima 30% invaliditeta neovisno o tome što tužitelj nema tri psihologijska testiranja jer tužitelj ima i žarišno oštećenje mozga i zaostali psihoorganski sindrom.

17. Na prigovor tuženika kako to da u niti jednoj priloženoj medicinskoj dokumentaciji nije postavljena dijagnoza psihoorganskog sindroma vještak obrazlaže da iz priloženih medicinskih nalaza i opisanih simptoma proizlazi da je riječ o psihoorganskom sindromu koji je inače apstraktna kategorija i smatra se pomalo zastarjelom klasifikacijom, niti on niti njegovi kolege ne navode rutinski tu dijagnozu psihoorganskog sindroma u sličnim slučajevima, a psihoorganski sindrom može postojati bez verificirane kontuzije na snimkama magnetne rezonance, ali dijagnosticirana kontuzija (nagnječenje mozga) u čeonoj regiji obično za posljedicu ima simptome koji se mogu opisati kao psihoorganski sindrom.

18. Kako žalbenim navodima tuženik ponavlja tvrdnje prigovore koje je isticao u prvostupanjskom postupku na nalaz i mišljenje vještaka, iste je prigovore prvostupanjski sud otklonio provođenjem novog medicinskog vještačenja te dopunom nalaza i mišljenja vještaka njegovim pismenim i usmenim obrazloženjem prigovora, za što prvostupanjski sud daje valjane razloge prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka koji su sukladni, kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu koji su sačinjeni po pravilima medicinske struke sukladno medicinskim dostignućima kao vještacima uže specijalnosti koje razloge prihvaća i ovaj sud, kojim je dokazano da se osigurani slučaj dogodio trajni invaliditet od 30% kao posljedica nezgode u vidu žarišnog oštećenja mozga i posljedicama u vidu razvijenog psihoorganskog sindroma, te inzistiranje tuženika da ne postoji medicinska dokumentacija s bolničkim postupcima iz točke 5.1. Tablice tuženika kao ugovorne odredbe, predstavlja nepošteno postupanje i pretjerani formalizam, obzirom da iz sukladnog mišljenja vještaka proizlazi da je iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi jasna posljedica nezgode žarišno oštećenje mozga i razvijeni psihoorganski sindrom.

19. Stoga je suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja, obzirom u predmetu postoje dva istovjetna medicinska vještačenja koja su potvrdila da tužitelj ne raspolaže medicinskom dokumentacijom navedenom u toč.5.1. Tablice tuženika ali da i unatoč tom nedostatku iz priložene medicinske dokumentacije prema mišljenju oba vještaka kod tužitelja zaostao trajni invaliditet po toč. 5. 1. Tablice.

20. Obzirom da osigurana svota po predmetnoj polici za slučaj trajnog invaliditeta iznosi 100.000,00 kuna / 13.272,28 eur, to je u konkretnome slučaju prvostupanjski sud temeljem predmetnog Ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, Uvjeta i Tablici tuženika, tužitelju za trajni invaliditet od 30% utvrdio da pripada iznos od 3.981,68 eur koji iznos je umanjen za nesporno isplaćen iznos od 663,61 eur, tako da je tužitelju dosuđen iznos od 3.318,07 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2014. pa do isplate sukladno odredbi čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

21. Suprotno žalbenim navodima odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se odredbi čl. 29. st. 2. te čl. 10. st. 2. i čl. 11. st. 1. ZOO-a Uvjeta tuženika i točki 3. Općih odredbi Tablice tuženika, počev od 15. travnja 2014. za što prvostupanjski sud daje valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, da je provedenim vještačenjima utvrđeno da je liječenje tužitelja u vezi s štetnim događajem okončano krajem 2013., a konačni postotak trajnog invaliditeta utvrđen je u vrijeme kada se u odnosu na pretrpljene ozljede i nastale posljedice zdravstveno stanje tužitelja ustalilo, a najranije tri mjeseca poslije završenog cjelokupnog liječenja i rehabilitacije u konkretnom slučaju liječenje tužitelja okončano je krajem 2013., kada se zdravstveno stanje tužitelja ustalilo to se konačni postotak trajnog invaliditeta mogao najranije utvrditi protekom tri mjeseca od završetka liječenja, tj. krajem ožujka 2014., a prema čl. 11. st. 1. Uvjeta tuženika osiguravatelj je dužan osiguranu svotu isplatiti u roku od 14 dana nakon što obveza osiguravatelja i visina obveze bude utvrđena, time proizlazi da se konačni postotak trajnog invaliditeta mogao utvrdi najranije krajem ožujka 2014., to je obveza tuženika na isplatu osigurane svote zbog trajnog invaliditeta mogla dospjeti najranije 15. travnja 2014. kako to pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud.

22. I odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, te suprotno žalbenim navodima kada sud donosi odluku o trošku postupka primjenjuje Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje Tarifa) koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. toč. 3. Tarife) a to je u konkretnom slučaju po zahtjevu za trošak na dan zaključenja glavne rasprave 21. svibnja 2024. (čl. 164. st. 3. ZPP-a) bila na snazi predmetna Tarifa koja je u primjeni od 17. studenog 2023.

23. Slijedom izloženog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke) temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, kao i rješenje u pobijanom dijelu (toč. III. izreke) temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

24. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

25. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena kao i u nepobijanom dijelu (toč. I., II. i IV. izreke) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš