Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1073/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv I-tuženice AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću odvjetniku u Supetru, radi uznemiravanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 3. lipnja 2024. poslovni broj: P- 245/2019-26, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 3. lipnja 2024. poslovni broj: P-245/2019-26.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Dužni su tuženici kaniti se prolaska nekretninom tužitelja označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te im se nalaže ukloniti postavljena drvena vratašca i na tom dijelu zazidati u zidu napravljeni prolaz sa njihovih nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretninu tužitelja označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je u suprotnom to ovlašten učiniti tužitelj na trošak i rizik tuženika, pa im se zabranjuje svako buduće takvo ili slično uznemiravanje nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve u roku 15 dana.
2. Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužitelju nastali parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju SJ da, u roku od 15 dana, isplati tuženima ad. 1) AJ i ad. 2) GJ parnični trošak u iznosu od 1.513,27 eura."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 1551/23, dalje:ZPP), jer je suprotno odredbi čl. 8. ZPP-a pobijanu presudu temeljio na nalazu vještaka Garmaza, iako je njegovu nalazu prigovoreno te je dodatno vještačeno po vještaku Rudanu, čiji se nalaz razlikuje od nalaza vještaka Garmaza. Sud prvog stupnja po navodima tužitelja, nije dao odgovore na istaknute prigovore tužitelja koje se odnose na vjerodostojnost nalaza vještaka Garmaza. Tužitelj smatra kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje radi čega je pogrešno primijenio materijalno pravo. Tužitelj osporava i odluku o parničnim troškovima. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju, odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka te da je pobijana presuda pravilna i zakonita
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za zaštitu od uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava glede te nekretnine na način da tuženici uklone postavljena drvena vrata i na tom dijelu sazidaju u zidu napravljeni prolaz sa njihovih nekretnina označenih s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na nekretninu tužitelja, jer je u suprotnom to ovlašten učiniti tužitelj na trošak tuženika, te im se zabranjuje svako buduće takvo ili slično uznemiravanje nekretnine tužitelja.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja nesporno je utvrđeno:
- da je tužitelj vlasnik nekretnine označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženici su suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da su tuženici napravili prolaz u zidu i na tom mjestu postavili drvena vrata,
- da je sudski vještak za geodeziju Petar Garmaz u nalazu od 3. siječnja 2018. utvrdio da se vrata nalaze unutar kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je vještak Garmaz na ročištu od 22. veljače 2018. odgovorio na pitanja i prigovore tužitelja,
- da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 10. siječnja 2019. poslovni broj Gž- 678/18 ukinuta presuda suda prvog stupnja uz uputu da je sud prvog stupnja dužan potpuno i točno utvrditi činjenice imajući u vidu da postoji više nalaza vještaka koji se razlikuju,
- da je u nastavku postupka sud prvog stupnja proveo novo vještačenje po vještaku Darku Rudanu iz čijeg nalaza proizlazi kako se prema preklopu i uklopu sporna drvena vrata označena na skicama slovima A-B nalaze unutar zida, a položena su na kč. br. [katastarska čestica],
- da su tuženici prigovorili nalazu ovog vještaka,
- da je sud prvog stupnja na ročištu od 25. travnja 2024. saslušao vještaka Rudana kao i vještaka Garmaza koji su odgovorili na pitanja i prigovore stranaka,
- da je vještak Rudan na tom ročištu iznio zaključak kako prilikom izrade pisanog nalaza nije izvršio opsežno mjerenje cijele kč. br. [katastarska čestica], te se isključivo bazirao na sporna vrata i da se u potpunosti slaže s mišljenjem vještaka Garmaza,
- da stranke nisu imale pitanja i primjedbi na iskaze vještaka.
8. Na temelju činjeničnog stanja kako ga je utvrdio sud prvog stupnja, koji nije u protivnosti s ispravama u spisu, a imajući u vidu i ostale izvedene dokaze, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja u postupku utvrdio da su tuženici napravili prolaz u zidu i na tom mjestu postavili drvena vrata, te da su ti radovi izvedeni isključivo na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tuženika, a ne tužitelja, te da stoga ne postoji aktivna legitimacija tužitelja za vođenje ovog postupka, pa je u smislu odredbe čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15. i 94/17, dalje: ZV) odbio tuženi zahtjev kao neosnovan.
10. Pravom vlasničkom tužbom za prestanak uznemiravanja ili negatorijskom tužbom (actio negatoria) tužitelj kao vlasnik - posjednik zahtijeva od osobe koja ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti da prestane s uznemiravanjem (čl. 167. st. 1. ZV). Da bi ostvario zaštitu prava vlasništva ovom tužbom, tužitelj mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo te da ga tuženik uznemirava u izvršavanju ovlasti na stvari, dok je na tuženiku teret dokazivanja da uznemiravanje nije bespravno (čl. 167. st. 2. ZV).
11. Slijedom naprijed navedenog, povodom podnesene negatorijske vlasničke tužbe tužitelj je taj koji trebao dokazati sukladno odredbi čl. 167. ZV-a da je vlasnik odnosno kvalificirani posjednik stvari i čin uznemiravanja koji mora biti protupravan i predstavljati trajno smetanje.
12. Kako tužitelj, prema činjeničnim utvrđenjima suda prvog stupnja, koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, u konkretnom slučaju nije dokazao da tuženici prisvajaju neko stvarno ili obvezno pravo koje im ne pripada, jer tužitelj nije vlasnik kč. br. [katastarska čestica], a vještačenjem je utvrđeno kako su drvena vrata postavljena na zidu u vlasništvu tuženika, to tužitelju ne pripada pravo na zatraženu negatorijsku zaštitu u smislu odredbe čl. 167. ZV-a, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.
13. Stoga je, suprotno tvrdnji tužitelja sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
14. Ocjenjujući utvrđene činjenice i izvedene dokaze, ovaj sud u potpunosti dijeli zaključak suda prvog stupnja o nedokazanosti tužbenog zahtjeva te u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude čije obrazloženje sadrži valjane razloge i ocjenu izvedenih dokaza, kao što u svemu prihvaća i pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje.
15. Pravilna je i odluka o parničnim troškovima, koju je sud prvog stupnja donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
16. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
17. U odnosu na ostale žalbene navode ističe se da nisu pravno odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
Osijek, 5.prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
