Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10356/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te sudaca Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠH zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanog po branitelju UH, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 6. studenoga 2024., poslovni broj: Pp-1640/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I.Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog ŠH preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da je okrivljeni ŠH, za prekršaj činjenično opisan u izreci, pravno označen kao prekršaj iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanu kaznu u iznosu od 1.328,00 eura (tisuću tristo dvadeset osam eura) dužan platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, dok se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca ukida.
II.U ostalom se dijelu žalba okrivljenog ŠH odbija kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
III.Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni ŠH obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 6. studenoga 2024., poslovni broj: Pp-1640/2024, okrivljeni ŠH proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.328,00 eura koju kaznu je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.1. Istom presudom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,00 eura.
2. Okrivljeni ŠH je protiv prvostupanjske presude po branitelju pravodobno podnio žalbu protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj u bitnome ističe kako je novčana kazna izrečena pobijanom presudom previsoka s obzirom da je okrivljenik nezaposlen te ga uzdržavaju roditelji pa predlaže da se kazna smanji ili da mu se omogući obročna otplata iste. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru žalitelj navodi kako je ista izrečena u predugom trajanju s obzirom da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja položio vozački ispit te se iskreno pokajao za učinjeno. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika na temelju njegovog jasnog i cjelovitog priznanja inkriminiranog prekršaja, pri čemu je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio imovinsko stanje okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prethodnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj.
5.1 Stoga je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog Suda, u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonskom rasponu za inkriminirano djelo, držeći da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja, a to je specijalna i generalna prevencija. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa novčana kazna u iznosu od 1.328,00 eura izrečena okrivljeniku predstavlja, prije svega, najblažu zakonom propisanu vrstu kazne za predmetni prekršaj, a onda i mjeru kazne koja je vrlo blizu zakonskom minimumu propisane kazne.
5.2. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
5.3. Međutim, imajući u vidu molbu okrivljenika da mu se odobri obročno plaćanje novčane kazne, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da novčanu kaznu plati u 6 jednakih mjesečnih obroka, što je sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona najdulji mogući rok obročne otplate novčane kazne, a što će okrivljeniku zasigurno olakšati plaćanje iste. Slijedom navedenog, sud je pobijanu presudu preinačio glede odluke o novčanoj kazni i odredio obročnu otplatu kazne na način i u roku navedenom u točki I. izreke ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina novčane kazne te imovinsko stanje okrivljenika opravdavaju takvu odluku.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere ne postiže svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, no kako je okrivljenik u međuvremenu vozački ispit položio, a što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u original vozačke dozvole, to se svrha prekršajnih sankcija neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere jer su upravo polaganjem vozačkog ispita i stjecanjem vozačke dozvole otklonjeni uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.
6.1.Slijedom navedenog, pobijanu je presudu valjalo preinačiti na način da se izrečena zaštitna mjera ukine, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
