REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9793/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu suda DM, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ANIĆ HOLDING d.o.o. i IM zbog prekršaja iz članka 35. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23, dalje u tekstu: Odluka povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-03/24-01/479, urbroj: 2181-1-07-3-1/18-24-2 od 9. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 61238079664, sa sjedištem u
Zagrebu, Trg Bana Josipa Jelačića 1, prekršajno kažnjavan,
drugookrivljenik: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i I, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 9. svibnja 2024. u 10:00 sati u Splitu u Vukovarskoj ulici, nasuprot trgovačkog centra „Mall of Split“, imali postavljen reklamni pano tipa „bigboard“ bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, postavili reklamni predmet bez odobrenja gradskog tijela nadležnog za površine javne namjene,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 35. stavku 2. Odluke, kažnjiv po članku 154. stavka 1. točki 63. i stavku 2. Odluke; pa se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA
DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Split izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenika, budući da su isti uredno obaviješteni o održavanju ročišta, a ujedno su sudu dostavili svoju pisanu obranu. Sud je u takvoj situaciji ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njihovo neposredno ispitivanje, kod činjenice da su poučeni o tome da se postupak može provesti i donijeti odluka bez njihove nazočnosti te sadržaja postojećih dokaza; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su pisana obrana okrivljenika s prilozima, prigovor na prekršajni nalog s prilozima, izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. i zapisnik o obavljenom očevidu Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odjela za redarstvo od 9. svibnja 2024. s priloženom fotografijom spornog oglasnog prostora. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da su oba okrivljenika višestruko kažnjavana zbog različitih komunalnih prekršaja.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenici u bitnom navode kako u činjeničnom opisu nije dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju (što prema njihovom mišljenju predstavlja biće predmetnog prekršaja) reklamnog panoa, već je samo utvrđeno da je reklamni pano postavljen. Drugim riječima, da tužitelj nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja, to jest u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja reklamnog panoa, koji podatak predstavlja bitan supstrat činjeničnog opisa i od kojeg trenutka počinje teći zastarni rok. Stoga predlažu okrivljenike osloboditi od optužbe, budući da utuženo djelo nije prekršaj.
4.2. U zapisniku o obavljenom očevidu komunalnog redara ZM od 9. svibnja 2024. ističe se kako je pregledom reklamnog panoa u Vukovarskoj ulici u Splitu utvrđeno da je tvrtka „Anić holding plus“ d.o.o. imala postavljen reklamni pano – konstrukciju u navedenoj ulici bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave. Sve opisano potkrijepljeno je fotografijom spornog reklamnog panoa na kojoj jasno stoji ime navedene tvrtke s njezinom internetskom adresom.
4.3. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačkog društvo ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. utvrđeno je kako je osoba ovlaštena za zastupanje društva in tempore criminis bio drugookrivljeni IM.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
6. Odredbom članka 35. stavka 2. Odluke propisano je kako je zabranjeno postavljanje reklamnih predmeta bez odobrenja ili suprotno odobrenju gradskog tijela nadležnog za površine javne namjene.
6.1. Člankom 154. stavkom 1. točkom 63. Odluke određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR kazniti za prekršaj pravna osoba ako postavi reklamni predmet suprotno ili bez odobrenja (Članak 35. stavak 2.); dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300 EUR kuna kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. ovog članka.
7. Dakle, okrivljenici ne spore činjenicu postojanja spornog panoa, niti da bi isti bio postavljen od strane prvookrivljene pravne osobe; što je uostalom razvidno iz izvedenih materijalnih dokaza, a napose zapisnika o očevidu komunalnog redarstva s pripadajućom fotografijom. Ono što okrivljenici problematiziraju jest vrijeme postavljanja panoa, koje nije naznačeno u činjeničnom opisu optužnog akta, a što prema njihovoj interpretaciji zakonskog opisa prekršajnog djela predstavlja njegovo bitno obilježje.
7.1. Prije svega se ističe kako ovaj sud ne obvezuju pravna stajališta drugih sudova, posebice ne sudova istog ranga, odnosno stvarne nadležnosti. Što se pak tiče obilježja prekršaja, unatoč nomotehnički nezgrapnoj formulaciji radnje počinjenja u podzakonskom aktu; ona se prema mišljenju ovog suda ne treba tumačiti usko gramatički, već prije svega teleološki, odnosno prema cilju koju je donositelj, u konkretnom slučaju jedinica lokalne samouprave, želio postići. Ratio legis donositelja ove odredbe evidentno je sprječavanje i sankcioniranje protupravno postavljenih reklamnih predmeta kojima se narušava vizura grada i općenito komunalni red. Prema tumačenju ovog suda, postavljanjem takvih plakata nastaje protupravno stanje koje se otklanja tek njihovim uklanjanjem i tek od tog trenutka počinje teći zastara prekršajnog progona. Drugim riječima, u pitanju je trajno djelo, a ne djelo koje bi bilo dovršeno postavljanjem reklama, odnosno uspostavljanjem protupravnog stanja.
7.2. Prema tome, okrivljenici su držanjem takvih reklamnih predmeta – panoa na javnoj gradskoj površini ostvarili sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.
8.1. S obzirom na to da su kazne Odlukom Grada Splita propisane u apsolutnom iznosu, a ujedno zbog višestruke kažnjavanosti okrivljenika za istovrsne prekršaje nije bilo mjesta primjeni instituta ublažavanja; u konkretnom slučaju im je izrečena novčana kazna upravo u propisanom iznosu za svaku vrstu okrivljenika.
8.2. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Split, 5. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Marija Žuro, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
