Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3157/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik iz [adresa] protiv I-tužene ŠN, [adresa]- tuženika MN, [adresa], oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, radi uporabe tuđeg zemljišta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P- 116/2024 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-116/2024 od 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I Tuženici ŠN i PN oboje iz [adresa] dužni su dozvoliti tužiteljici ŽN iz [adresa] postavljanje građevinske skele i izvođenja svih potrebnih radova na njenom postavljanju i žbukanju južnog zida kuće tužiteljice u [adresa], na njihovoj nekretnini označena kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda Slavonski Brod i to u dužini cijelog južnog zida kuće i gospodarskog objekta tužiteljice, a u širini od 3 metra počev od sjeverne međe njihove nekretnine u dijelu površine od 50 m2, radi izvršavanja popravka i žbukanja navedenog južnog zida tužiteljičine obiteljske kuće i građevinskih objekta u [adresa], koji radovi će trajati predvidivo jedan mjesec počev od dana njihovog započinjanja nakon čega je tužiteljica dužna nekretninu tuženika o svom trošku osloboditi od postavljene skele u roku od 15 dana. II Određuje se naknada za privremenu uporabu tuđe nekretnine te je tužiteljica ŽN dužna tuženicima ŠN i MN na ime naknade za privremenu uporabu njihove nekretnine prije započinjanja radova platiti iznos od 100,00 eura.

III Tuženici su dužni platiti tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 684,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.".

2. Protiv navedene presude žale tuženici te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje

3. Na žalbu tuženika odgovorila je tužiteljica, u odgovoru je porekla žalbene navode te je predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice da joj tuženi dozvoli postavljanje građevinske skele i izvođenje svih potrebnih radova na njenom postavljanju te žbukanje južnog zida kuće u [adresa], na nekretnini označeno kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zahtjev za određivanje naknade za privremenu uporabu tuđe nekretnine.

6. U postupku među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina] i to kuće broj 41 u [adresa], dvorište i oranice, a da su tuženici suvlasnici svako od ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] te da se radi o susjednim nekretninama.

7. U postupku je pak sporno može li se tužiteljica koristiti zemljištem tuženika radi izvođenja radova na svojoj kući te visina naknade za privremenu uporabu njihove nekretnine.

8. Suprotno žalbenim prigovorima, donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi razlozima presude. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP- a.

9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio kako slijedi:

- da iz usmenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka VN proizlazi kako je bio na licu mjesta na nekretnini tužiteljice odnosno tuženika. Kuća tužiteljice na uređenju fasade do te mjere da je dovršena te da je radi potpunog dovršetka postavljanja fasade potrebna samo završna obrada. U odnosu na gospodarske objekte koji se nalaze u produžetku kuće i koji su spojeni s kućom na fasadi da ništa nije rađeno.

- da je stambeni objekt tužiteljice ŽN lociran blizu međe čestice kč. br. [katastarska čestica], vlasništvo tuženika i ta čestica da više služi kao kolnički prolaz i na njoj nema izgrađenih objekata. Kč. br. [katastarska čestica] u naravi je stambeni objekt i pomoćni objekt vlasništvo ŽN sa ulazom sa zapadne strane objekta. S istočne strane objekta vlasništvo ŽN je žicana ograda na željenim stupovima. Između kuće ŽN i ograde s istočne strane i čestice kč. br. [katastarska čestica] postoji žičana ograda na željeznim stupovima.

- da je mali razmak između ograde na kč. br. [katastarska čestica] i kuće ŽN tako da se ne mogu izvoditi nikakvi radovi zbog širine između kuće i ograde. Na prvi dio objekta ŽN da je postavljena toplinska fasada, ali bez završne obrade. Drugi dijelovi njegovog objekta nisu fasade završene i fasade nisu ožbukane odnosno nisu ničim obložene.

- da bi izvršili završetak fasade na objektima i to stambeni, odnosno gospodarski objekt, da je potreban širi prolaz radi montaže fasadne skele, dovoza materijala i rada na fasadi. Radi se o dužini objekta na kojem se trebaju izvoditi radovi dužine cca 30 metara na koje treba postaviti skela za rad na fasadi i širina najmanje cca 2 metra. Kad je pitanje za koliko dana se to može napraviti to mora reći vlasnik obzirom na način na koji će se fasada raditi i broj radnih dana.

- da za izvođenje odnosno dovršetak radova na fasadi objekata po pravilima struke radovi traju otprilike 8 dana. Kad je u pitanju cijena za korištenje prostora prilaže odluku Grada Pleternice iz koje proizlazi da cijena najma za korištenje javne površine iznosi 0,13 eura/m2 dnevno. Površina zemljišta potrebna za izvođenje navedenih radova na objektima ŽN je 60 kvadrata, što bi iznosilo otprilike za 8 dana trajanja radova u ovoj površini 62,40 eura; Poslije toga da se zemljište treba dovesti u stanje u kojem je bilo prije izvođenja radova.

- da je sud nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prihvatio te je temeljem istog utvrdio da je tužiteljici radi izvođenja radova na svojoj kući i gospodarskim objektima na susjednoj nekretnini potrebna površina od 60 m2, a radi postavljanja skele, dovoza materijala i rada na fasadi, a takvi radovi na kući tužiteljice mogu trajati 8 dana. Visina naknade za korištenje zemljišta površine 60 m2 kroz vrijeme od 8 dana iznosi 62,45 eura. Obzirom na navedeno, a kako su tuženici od tužiteljice zahtijevali naknadu za uporabu njihove nekretnine, a tužiteljica je istima ponudila primjerenu naknadu od 100,00 eura sud je i naložio tužiteljici da tuženicima taj iznos isplati prije započinjanja radova pa je odlučeno kao u točki II izreke. Također, sud je smatrao da takvim privremenim korištenjem nekretnine tuženika u površini od oko 60 m2 kroz vrijeme od 8 dana tuženicima ni na koji način neće biti otežano korištenje njihove nekretnine.

10. Temeljem iznesenog, prvostupanjski je sud zaključio da je u cijelosti udovoljeno uvjetima iz članka 107. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje u tekstu: ZV) te je prihvatio zahtjev tužiteljice a odbio prijedlog za provođenje novog vještačenja odnosno saslušanja svjedoka.

11. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, tijekom postupka sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje kako u pogledu zaključka da tužiteljica treba i namjerava izvesti predmetne radove na žbukanju kuće te da bez korištenja dijela tuženikovih nekretnina, to nije moguće. Što se tiče visine naknade istaknuti je da se radi o pravičnoj naknadi koju je sud i utvrdio za one radove koje je potrebno izvesti a činjenica da je predviđeno trajanje radova mjesec dana na tu odluku ne utječe jer navedeno ne znači da ih neće biti moguće izvesti u kraćem roku od predviđenog. Također je istaknuti da se tuženici faktično ne protive prijedlogu tužiteljice za korištenje njihove nekretnine ali je sporna visina naknade za korištenje iste. Po stavu ovoga suda, pravilno je sud temeljem izvedenih dokaza odredio visinu naknade za navedeno zemljište nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke pa se žalbeni prigovor tuženih, koji upiru na suprotno, ukazuje u cijelosti neutemeljenim i paušalnim.

13. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluka o troškovima postupka koja je u cijelosti pravilna i zakonita (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Splitu, 5. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić