Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2770/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LT, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-1/1881, ur.broj: 511-12-24-24-1 od 16. veljače 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 02. prosinca 2024. bez prisutnosti okrivljenika i u prisutnosti njegovog branitelja, odvjetnika Ive Smrké, dana 05. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e od optužbe
okrivljenik ĆT, sin L i Ć, D, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, pohađa večernju srednju prometnu školu u Splitu, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan,
kojeg brani Ivo Smrké, odvjetnik u Splitu, Riječka 18,
zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 39. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,
počinjenog na način da se dana 16. veljače 2024. u 19,40 sati, u Splitu, Ulica Slobode, kućni broj 16, kućni podbroj B, protupravno ponašao prije početka utakmice športskog natjecanja, košarkaške utakmice između KK "Zadar" i KK "Cedevita junior" koja se održavala u okviru košarkaškog kupa "Krešimir Ćosić" s početkom u 20,00 sati u dvorani KK "Split", Ulica Slobode br. 16/b, na način da je kao navijač gostujućeg kluba dana 16. veljače 2024. u 19,40 sati zatečen po policijskim službenicima u pokušaju ulaska u navedenu sportsku dvoranu u alkoholiziranom stanju, odnosno okrivljenom je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola od 1,08 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg konačni iznos od 0,98 g/kg. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijska postaja Split ĆT proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura uz obvezu snošenja troška postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Ive Smrké pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje. Povodom prigovora prekršajni nalog je stavljen van snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
3. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika Ive Smrke očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je dana 16. veljače 2024. oko 19,40 sati stajao pored fast-fooda „Den-Si“ koji se nalazi na parkiralištu ispred košarkaške dvorane na Gripama te je jeo lepinju s ćevapima i pio pivo iz boce, i to bez namjere otići na utakmicu koja se te večeri održavala u dvorani. Niti je imao ulaznicu, niti imao namjeru ići na utakmicu koja se održavala između KK Zadar i KK Cedevita junior jer ga košarka ne zanima, već samo nogomet. Čak da je bila utakmica između KK Split i KK Zadar, na utakmicu ne bi otišao. Međutim, policajci ga znaju kao navijača Hajduka te je čak jedanput bio priveden zbog toga što je prošle godine (2023.) pokušao ući na nogometnu utakmicu s teleskopskom palicom. Vjeruje da su ga zbog toga priveli te mu odmah izdali prekršajni nalog, iako ga uopće nisu zatekli u pokušaju ulaska na tu utakmicu između Zadra i Cedevite junior, već je samo tamo došao pojesti ćevape jer je poznato da su dobri u tom fast-foodu. Tom prilikom da su ga priveli i alkotestirali te je doista utvrđeno da je imao alkohola u krvi, i to u koncentraciji od 1,08 g/kg, koja umanjena za dopuštenu pogrešku mjerenja iznosi 0,98 g/kg. Nije se bunio kada su ga policajci privodili u postaju jer je shvatio da mu je bolje ništa ne govoriti, ali kada je dobio prekršajni nalog i kada je vidio što u njemu piše, podnio je prigovor jer nije počinio prekršaj radi kojeg se tereti, posebno ne kao navodni navijač gostujućeg kluba, odnosno niti Zadra, niti Cedevite junior, a nije ni navijač KK „Split“ već samo navijač HNK „Hajduk“.
4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik DT koji je prema podacima iz spisa utvrdio prekršaj, pročitani su pobijani prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac za privedene osobe te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije prema kojoj je ĆT u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za prekršaje.
5. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja, policijski službenik DT je izjavio da se sjeća događaja od 16. veljače 2024. oko 19,40 sati kada je s kolegama iz II. Policijske postaje Split bio na osiguranju tijekom odigravanja košarkaškog kupa Krešimić Ćosić koji je trajao pet-šest dana, a tada se odigravala utakmica između KK Zadar i KK Cedevita junior, i to u dvorani KK Split u ulici Slobode 16b. Promatrao je grupu navijača KK Zadar „Tornado“ kojih je bilo barem 20-ak pored fast-fooda „Den-Si“ koji se nalazi pored parkirališta ispred košarkaške dvorane. Oni su tamo pili i glasno navijali, a među njima je prepoznao i LT koji je torcidaš i kojeg je kao takvog već jedanput priveo zbog toga što je pokušao na nogometnoj utakmici unijeti teleskopsku palicu. Zbog toga da je obratio pažnju na grupu navijača „Tornada“ među kojima je bio i on, a kada su krenuli prema južnom ulazu u dvoranu kuda ulaze navijači gostujućeg kluba, vidio je da ĆT među prvima prilazi dvorani, pa ga je s kolegom CT izdvojio iz grupe, a jedna kolegica ga je alkotestirala i kada je utvrđeno da je imao 1,08 g/kg alkohola u organizmu, odveden je do policijskog kombija, ispisali su obrazac za privedene osobe kojeg je popunio kolega CT, a zatim je s ostalim uhićenim navijačima odveden u II. Policijsku postaju Split gdje mu na temelju njihovih utvrđenja izdan prekršajni nalog.
4.1. Kada je svjedoku pročitana obrana LT, izjavio je da nije priveden zbog toga što ga on već poznaje kao osobu koju je već privodio zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, već zbog toga što je bio s navijačima „Tornada“ i s njima u grupi među prvima krenuo prema južnom ulazu košarkaške dvorane, što po njegovom mišljenju nije moglo značiti drugo nego da je pokušao ući u sportski objekt pod utjecajem alkohola, a što je prethodno vidio dok je bio ispred navedenog fast-fooda s navijačima Zadra.
5. Branitelj LT, odvjetnik Ivo Smrké je u završnoj riječi istaknuo da je njegova obrana životna i logična te da se isti kritične prigode nije nalazio ispred dvorane kako bi pratio košarkašku utakmicu, već je konzumirao pivo i ćevapčiće u obližnjem fast-foodu. Nije nikada pokazivao interes za košarku, a niti je kritične prigode kod sebe imao kartu za utakmicu između KK Zadar i KK Cedevita junior. Dakle, za pretpostaviti je da osoba koja nema kartu za utakmicu, i to ne njegovog kluba, nego kluba iz drugog grada, nije u mogućnosti ući pored policijskog osiguranja i redara, pa se zaključak policajca samo na temelju ranije osuđivanosti ovdje ne može uzeti kao relevantan. Stoga je predložio da se LT oslobodi budući da u postupku ničim nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne postoji niti jedan materijalni dokaz, konkretno ulaznica za navedeni događaj bez koje nije moguće ući u dvoranu.
6. Iz rezultata provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije na nedvojben način utvrđeno da su se u postupanju LT ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
7. Naime, on je iznoseći svoju obranu tvrdio da nije kriv i da navedene prigode uopće nije imao namjeru ići na utakmicu između KK Zadar i KK Cedevita junior te da nije imao ni ulaznicu za tu košarkašku utakmicu već da je samo u obližnjem fast-foodu konzumirao pivo i ćevapčiće.
7.1. Ispitani policijski službenik kojemu je ĆT poznat iz ranijeg postupanja je izjavio da ga je uočio među navijačima KK Zadar "Tornado" pored fast-fooda "Den- Si" koji se nalazi pored parkirališta košarkaške dvorane na Gripama, pa je u takvim okolnostima kada je vidio da su navijači krenuli prema južnom ulazu u dvoranu gdje i inače ulaze navijači gostujućeg kluba, a među prvima LT, s kolegom mu je prišao te su ga izdvojili iz grupe radi alkotestiranja. Kada su nakon alkotestiranja utvrdili de imao 1,08 g/kg (odnosno 0,98 g/kg) da su ga izdvojili i priveli.
7.2. Ovaj svjedok nije naveo je li ĆT tom prilikom došao baš ispred južnog ulaza u dvoranu te pokušao ući, niti je naveo je li provjerio ima li on uopće ulaznicu za navedenu utakmicu. S obzirom da je ovom sudu poznato kako redari ispred samog ulaza u dvoranu provjeravaju ulaznice i da unutra ne puštaju gledatelje bez ulaznica, u kojoj situaciji se ĆT nije nalazio te bi se jedino u tom slučaju moglo govoriti o pokušaju ulaska u dvoranu, ovaj sud smatra kako nema dovoljno dokaza da je on doista zatečen u pokušaju ulaska na košarkašku utakmicu iako je imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola (prema predmetnom Zakonu ne smije se ući, niti pokušati ući, ako se u organizmu ima više od 0,50 g/kg alkohola).
7.3. Naime, bez obzira što je on možda bio među navijačima KK Zadar, i to prije odigravanja utakmice između KK Zadar i KK Cedevita junior te krenuo zajedno s njima prema južnom ulazu u dvoranu preko kojeg u dvoranu ulaze navijači gostujućih klubova, a u konkretnom slučaju su oba kluba bila gostujuća, ostalo je vrlo upitno može li se za osobu koja je bila u fast-foodu u blizini dvorane te krenula preko parkirališta prema dvorani i koja je iz ranijih postupanja poznata uredujućem policijskom službeniku, tvrditi da je zatečena "u pokušaju" ulaska u dvoranu. Ako bi se to prihvatilo točnim, onda bi se za svaku osobu koja je te večeri pod utjecajem alkohola prolazila preko parkirališta i pored južnog ulaza u dvoranu, kuda se i inače prolazi prema drugim sportskim objektima te je kraći put prema Osječkoj ulici, a koja nije imala namjeru ići na utakmicu, moglo smatrati da se protupravno ponaša prije početka sportskog natjecanja. Stoga, čak ako je ĆT i imao namjeru otići na predmetnu utakmicu, u što ovaj sud nije uvjeren, da bi moglo smatrati kako je pokušao ući na utakmicu, trebalo ga je zateći ispred samog ulaza u dvoranu gdje je najprije trebao pokazati svoju ulaznicu redaru te ga onda zaustaviti i alkotestirati. Jedino bi se u tom slučaju na nedvojben način moglo utvrditi da je pokušao ući.
7.3. Iako se protupravnim ponašanjem u smislu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima smatra i sam boravak na prostoru sportskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, javno parkiralište ispred dvorane, kao ni prolaz pored južnog ulaza u dvoranu ne može se smatrati prostorom sportskog objekta u smislu odredbe članka 3. stavka 5. istog Zakona.
8. Zbog svega navedenog, po mišljenju suda ostalo je na nivou indicija da je ĆT počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 39. stavka 1. točke 3. Zakona o suzbijanju nereda na športskim natjecanjima.
9. Za donošenje osuđujuće presude potrebno je da sve relevantne činjenice koje čine obilježja predmetnog prekršaja budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, pa je stoga sud prema opće prihvaćenom načelu In dubio pro reo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona LT oslobodio od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 05. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
