Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-439/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gajski u Zagrebu, protiv tuženika Osnovne škole Pavao Belas, Brdovec, Ilije Gregorića 30, OIB: 84055768255, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog rednog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-11636//2021-14 od 4. srpnja 2024., 5. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog rednog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-11636//2021-14 od 4. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke, koji sadrže odluke o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 1.099,83 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine mjesečne iznose koji su pobliže navedeni u izreci presude (točka I. izreke). Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu kao neosnovan (točka II. Izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u toj presudi naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 421,88 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 4. srpnja 2024. do isplate (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog (točka IV. izreke).
2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržanim u točkama III. i IV. izreke, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima. Tužiteljica je zatražila i trošak žalbenog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za razdoblje od siječnja 2016. do veljače 2017., a koji temelji na odredbi članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i na Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011.
4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama („Narodne novine“, broj 27/01. i 39/09.) i članka 2. i 3. Zakona o osnovici plaće u javnim službama („Narodne novine“, broj 39/09. i 124/09).
5. Imajući na umu vrijednost predmeta spora, to se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. osim točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u skladu s odredbom članka 467. stavak. 1. ZPP- a.
6. Pobijanu odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a, s time što je trošak pravilno obračunat. Ovo iz razloga što je pravilno prvostupanjski sud tužiteljici dosudio naknadu parničnog troška u iznosu od 421,88 eura, i to nakon što je utvrdio vrijednosti predmeta spora i poduzete radnje od strane tužiteljice zastupane po punomoćniku u osobi odvjetnika, a koje su radnje bile potrebne za parnici, pa je shodno tome i utvrdio pripadajući joj trošak, sve uvećano za PDV-e.
6.1. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici primjenom odredbe članka 155. ZPP-a ne pripada nagrada za sastavljanje podneska od 26. rujna 2023., pri čemu je naveo da je u tom podnesku tužiteljica odgovorila na navode odgovora na tužbu i da iznosi činjenične navode koje je već iznijela u tužbi.
7. Prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.
8. Međutim, prema odredbi članka 461.a stavku 2. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a prema stavku 6. istoga članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.
8.1. Pravilno je prvostupanjski sud donoseći odluku o trošku postupka u pobijanom dijelu imao u vidu citiranu zakonsku odredbu. Naime, pored okolnosti da se ovdje radi sporu male vrijednosti i time okolnosti da je tužiteljica svoje pravno stajalište trebala, a i iznijela je u tužbi, za istaći je da izneseno stajalište predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, pa nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim drugim postupcima pred sudovima. Stoga nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje navedenog obrazloženog podneska kojim se odgovora na navode odgovora na tužbu, a posebno što se sadržaj velikog broja takvih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu.
9. Ukazuje se da je i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu zaključi raspravu i donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu.
10. Imajući na umu sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio o parničnom trošku i kada tužiteljici nije priznao trošak za sastavljanje podneska od 26. rujna 2023.
11. Neosnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da joj pripada trošak i za sastavljanje podneska od 9. listopada 2023. (kojim je svoje potraživanje postavila prema važećoj valuti, euru) prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, iz razloga što navedeni podnesak nije obrazloženi, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada joj je naknadu za ovaj podnesak priznao prema Tbr. 8. točki 3. Tarife.
12. Tužiteljici troškovi žalbenog postupka ne pripadaju jer nije uspjela sa žalbom.
13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a u svezi s odredbom članka 381. točke 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 5. prosinca 2024.
Sutkinja:
Marija Šimičić
