Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9503/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz čl.193. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika FH, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, od 25. kolovoza 2022., Klasa : UP/I-471-02/22-01/103, URBROJ : 513-07-14-22-01, na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

I. U povodu prigovora okrivljenika FH, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se temeljem čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik BH

oslobađa od optužbe :

što kao porezni obveznik koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini nije iskazao ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja ugostiteljske djelatnosti jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru Panonia ugo, na adresi [adresa] u [adresa], dana 12. kolovoza 2022. brojanjem novca utvrđen manjak novca u blagajni od 423,00 kune,

dakle, ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine (čl.62. st.4.), čime je počinio prekršaj iz čl.193. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.

II. Uslijed odluke iz toč.I. ove izreke, prigovor okrivljenika FH je bespredmetan.

III. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik BH je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.193. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga.

2. Istim je prekršajnim nalogom okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni te u bitnome traži smanjenje kazne.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je bespredmetan.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjski prekršajni nalog u smislu odredbe čl.202. st.1. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako su u provedenom postupku povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen krivim što kao porezni obveznik koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini nije iskazao ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja ugostiteljske djelatnosti jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru Panonia ugo, na adresi [adresa] u [adresa], dana 12. kolovoza 2022. brojanjem novca utvrđen manjak novca u blagajni od 423,00 kune,

dakle, ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine (čl.62. st.4.), čime je počinio prekršaj iz čl.193. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.

8. Prekršaj iz čl.193. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako netočno vodi evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. i st.5. istoga Zakona.

9. Međutim, kako izreka pobijanog prekršajnog naloga sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što u istom nedostaje konkretiziranje točnog iznosa koji je naplaćen gotovinom, kao što je izostalo i detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje je iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazano potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući manjak novca u blagajni.

10. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, zaključak je ovoga Suda kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je postupljeno na njegovu štetu, čime je počinjena ranije navedena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.193. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, trebalo je povodom prigovora, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl.207. Prekršajnog zakona prekršajni nalog preinačiti i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe.

12. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Područnom uredu Osijek Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.