Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10154/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Antuna Golomejića, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o žalbi okrivljenika Antuna Golomejića, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 31. kolovoza 2023. godine, Klasa: 413-01/22-26/1001, Urbroj: 513-02-8002/26-23-7, na sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika Antuna Golomejića te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik Antun Golomejić proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja o prekršaju.

2.Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnom da mu nije na očitovanje dostavljena izmjena optužnog prijedloga, a uz to da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, niti analizu provedenih dokaza i obrane okrivljenika. U cijelosti je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je istaknuo prigovor zastare prekršajnog progona. Dodao je da je tijekom postupka predlagao da se pribave snimke video nadzora prema vremenu izdavanja spornih računa, no da predloženi dokaz nije proveden, slijedom čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, jer nije utvrđena osoba koja je na njegovo ime kupovala lož ulje kritičnih zgoda.

4.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba je osnovana.

6.Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo apsolutno bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, a na što osnovano upire žalitelj.

7.Naime, tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenik nije ispitan na glavnoj raspravi koja je održana 30. kolovoza 2023. već je po zaprimljenom pozivu za tu glavnu raspravu dostavio pisanu obranu vezanu za optuženje iz prekršajnog naloga od 30. ožujka 2022., broj: 25/2022, Klasa: 471-01/21-18/1434, Urbroj: 513-02-8023/30-22-13. Međutim iz sadržaja spisa nije vidljivo da bi okrivljeniku bila dostavljena izmjena optužnog akta od 23. kolovoza 2023. kako bi se mogao očitovati na navode novog optuženja, a sama činjenica da je ta izmjena optužnog akta pročitana na glavnoj raspravi 30. kolovoza 2023. nije dovoljna iz razloga što na toj glavnoj raspravi nije bio nazočan okrivljenik. Obzirom da je u konačnici okrivljenik proglašen krivim po izmijenjenom činjeničnom opisu djela, a da mu prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije omogućilo da na navode takvog optuženja prethodno iznese svoju obranu, to ovaj sud smatra da je na opisani način okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane, a što je bilo od utjecaja na odluku o prekršaju.

8.Nadalje, iz izreke pobijanog rješenja vidljivo je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak činjenični opis djela nije u cijelosti uskladilo s izmijenjenim optužnim aktom, pa je tako okrivljenik proglašen krivim za inkriminirano razdoblje počinjenja prekršaja od 2.1.2019. do 23.1.2022. iako je tužitelj inkriminirano razdoblje počinjenja prekršaja izmijenio svojim podneskom od 23. kolovoza 2023. na način da je po datumima točno specificirao tri kupnje loživog ulja tijekom 2020. i dvije kupnje loživog ulja tijekom 2021. godine.

9.Ovaj sud nalazi da tijekom prvostupanjskog postupka ni činjenično stanje nije potpuno utvrđeno i to stoga što je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani decidirano porekao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a što ističe i u ovoj žalbi. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u smislu članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist. Iz obrazloženja pobijanog rješenja vidljivo je da niti navodi pisane obrane okrivljenika niti provedeni dokazi nisu uopće analizirani pa je stoga nemoguće utvrditi kojim razlozima se rukovodilo prvostupanjsko tijelo državne uprave prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenika te zbog čega nije provjerilo navode obrane okrivljenika izvođenjem dokaza koje je okrivljenik predlagao još u prekršajnom nalogu a i kasnije u pisanoj obrani.

10.Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja samo nabrojalo izvedene dokaze, bez njihove argumentirane ocjene, a uz to nije ni obrazloženo zbog čega je odbijen dokazni prijedlog okrivljenika da se pribave snimke video nadzora na toj benzinskoj postaji, to je u pravu žalitelj kad ističe da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, slijedom čega je na opisani način počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

11.Slijedom svega naprijed navedenog trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti pobijano rješenje o prekršaju, te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.

12.U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otkloniti će istaknute nedostatke, te će utvrditi sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, ponovnim provođenjem glavne rasprave na kojoj će ispitati okrivljenika, nakon što mu dostavi izmijenjeni optužni akt tužitelja, te će provesti sve relevantne dokaze, a naročito će pribaviti snimke video nadzora na benzinskoj postaji „Lukoil Croatia“ d.o.o. u Kninu pomoću kojih će biti moguće utvrditi je li u inkriminirano vrijeme okrivljenik kupio loživo ulje kako se tereti optužnim aktom, a sve kako bi činjenično stanje bilo potpuno i točno utvrđeno, a nakon toga će, imajući u vidu i razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13.Slijedom istaknutog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnom carinskom uredu Split, Carinskoj upravi, Ministarstvu financija Republike Hrvatske, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.