Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7758/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenog GB, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupan po Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, rješavajući o žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-22/2020, KLASA: 413-01/20-26/140, URBROJ: 513-02-8002/77-23-25 od 12. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog GB, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenog GB za naknadu troškova branitelja u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna, dok je zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 497,69 eura / 3.749,85 kuna odbijen kao neosnovan.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem opunomoćenika podnio žalbu pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupak iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 197. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, u kojoj žalitelj u bitnome navodi da je Vijeće za prekršaje pod točkom II. donijelo nezakonito rješenje, koje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ne zasniva se na valjanim i potpunim odlučnim činjenicama koje dovode do pravilne primjene materijalnog prava, to je isto u koliziji s obrazloženjem pobijanog rješenja. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja i u samom uvodu istog se u više navrata navodi da je riječ o prekršajnom postupku. GB se identificira kao okrivljenika, a zahtjev za naknadu troškova postupka se djelomično odbija u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 22., Tbr. 20. t. 2. i Tbr. 21. st. 2., koja se odnosi na upravni postupak. U konkretnom slučaju, a obzirom da je riječ o prekršajnom postupku nije bilo mjesta primijeni odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 22., Tbr. 20. t. 2. i Tbr. 21. st. 2., već isključivo odredbama Tbr. 3. i Tbr. 4. Prema tome, okrivljenik je po svome branitelju uredno popisao 100 bodova sastava prigovora protiv prekršajnog naloga, 100 bodova za zastupanje na raspravi od 22.10.2022., budući je tako propisano Tbr. 3. i Tbr. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Isto tako okrivljenik je ispravno popisao, a neosnovano je odbijen za trošak sastava očitovanja na dopis od 06.12.2019. budući da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je pregledom spisa predmeta utvrđeno da istom ne prileži takvo očitovanje. U prilogu žalbe žalitelj dostavlja očitovanje na dopis od 06.12.2019. i potvrdu o primitku Hrvatske pošte od dana 04.01.2020. iz kojih proizlazi da je predmetno očitovanje upućeno u spis predmeta Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, na adresu navedenu u dopisu, a kako je to zatražio Područni carinski ured Split.
3.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4.Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odlučujući o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, nije potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega nije pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje u tekstu Tarife).
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak točkom II izreke odbilo kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadom troškova postupka u više zatraženom iznosu, i to na ime sastava prigovora protiv prekršajnog naloga i na ime zastupanja na glavnoj raspravi od 20.10.2022., s obzirom da se za sastav prigovora protiv prekršajnog naloga po Odvjetničkoj tarifi primjenjuje Tbr. 22. kojom je propisano da za sastav prigovora pripada nagrada po Tbr. 20. t. 2., slijedom čega je valjalo obistiniti 50 bodova odnosno 99,54 EUR/750 kn, te također za zastupanje na raspravi se po Odvjetničkoj tarifi primjenjuje Tbr. 21. st. 2. u svezi sa Tbr. 20. t. 1. i 2. Odvjetničke tarife, slijedom čega je branitelju valjalo obistiniti 50 bodova odnosno 99,54 EUR/750 kn, pa je stoga za više ukupno zatraženih 100 bodova odnosno 1.500,00 kn/199,08 EUR, istoga trebalo odbiti.
7. Vezano uz žalbene navode potrebno je istaknuti da je žalitelj u pravu kad upućuju da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom odlučivanja o visini troškova primijenilo pogrešne Tbr. iz Tarife te da nije bilo mjesta primijeni Tbr. 22., Tbr 20. t. 2. i Tbr. 21. st. 2., koje odredbe se odnose na upravni postupak pa su navodi žalitelja u ovom dijelu osnovani. Naime, glava VII. Tarife ima naziv „UPRAVNI POSTUPAK“, a u ovom prekršajnom predmetu Vijeće za prekršajni postupak vodilo je prekršajni postupak sukladno odredbama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), te je izdalo prekršajni nalog na temelju Prekršajnog zakona, a nije vodilo porezni, odnosno carinski postupak, pa sukladno tome, pravilno je trebalo primijeniti tarifne brojeve Tarife koji se odnose na prekršajni postupak, kao što to osnovano ističe žalitelj.
8.Nadalje, u žalbi se ističe da je okrivljenik neosnovano odbijen za propisani trošak sastavak očitovanja na dopis od 06.12.2019., od dana 04.01.2022. U obrazloženju pobijanog rješenja u odnosu na popisani trošak za sastav očitovanja na dopis od 06.12.2019. navodi se da je pregledom spisa utvrđeno kako istome ne prileži dopis – očitovanje sačinjen po branitelju okrivljenika (sa navedenim datumom), stoga je zahtjev za naknadu troška i u tom dijelu od 1.500,00 kn / 199,08 EUR, valjalo odbiti kao neosnovan. Međutim, kako je žalitelj uz žalbu priložio presliku navedenog „očitovanja na dopis Naslovljenog tijela od 6. prosinca 2019., čiji je predmet „Naplata posebnog poreza na motorno vozilo marke Volkswagen tip, tip Touareg“ i potvrdu o primitku Hrvatske pošte od 4. siječnja 2020., to je takvim navodima i dokazima na kojima žalbu temelji, doveo u sumnju zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja i glede odbijanja zahtjeva za trošak sastavljanja navedenog podneska, za kojeg se ističe u obrazloženju da ne prileži spisu. Stoga je potrebno ocijeniti navedeni podnesak radi utvrđivanja osnovanosti traženog troška.
9.Kako, dakle, činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava u odlučivanju o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova branitelja, nisu točno i potpuno utvrđene, a posljedično tome prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za svoju odluku nije dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama, to je trebalo prihvatiti žalbu i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, time da će provjeriti osnovanost i visinu zatraženih troškova, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijet će novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.
U Zagrebu 5. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, GB i odvjetnika.
