Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-610/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862,

V. Jagića 33, kojega kao punomoćnik zastupa LŽ, dipl. iur., protiv tuženika ...", [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Boris Medović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-381/2019 od 27. siječnja 2023., 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-381/2019 od 27. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku, ...", Kuna, sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 6.589,00 kn, sa zakonskom zateznim kamatama počev od 02.10.2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku, ...", ..., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako 2 Posl. br. P-381/19 polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju: CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, (OIB: 26187994862), V. Jagića 33, da tuženiku ...", ... ([osobni identifikacijski broj]),, naknadi parnični trošak u iznosu od 671,91 EUR/5.062,50 kn1 , u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljem tekstu ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tužitelja pobijana presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kojim potražuje isplatu iznosa od 874,51 eura (6.589,00 kn), a koji je isplaćen radi nastale totalne štete na vozilu osiguranika tužitelja, a do koje je došlo prema navodima u tužbi 4. srpnja 2017. uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja reg. [registarska oznaka] marke Opel Astra na divlju životinju – čaglja. Tužiteljev zahtjev za isplatom se temelji na odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05 , 41/08, 125/11, 78/15. i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, s pravom je prvostupanjski u cijelosti odbio tužbeni zahtjev budući da tužitelj u tijeku prvostupanjskog postupka nije niti po ocijeni ovoga suda dokazao da je do štete na vozilu osiguranika tužitelja došlo na način opisan u tužbi, odnosno, nije u tijeku prvostupanjskog postupka dokazao postojanje svih pretpostavki odgovornosti tuženika za nastalu štetu u smislu odredbe čl. 1045 ZOO-a.

8. Naime, iz rezultata provedenog prometno-tehničkog vještačenja koje ovaj sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke i temeljito te stručno obrazloženim, a koje je provedeno radi utvrđenja dinamike i okolnosti nastanka predmetne prometne nezgode; visine, opsega i uzroka štete navedene u činjeničnom opisu tužbe, utvrđeno je da oštećenja na desnoj strani predmetnog vozila nisu mogla nastati naletom na čaglja, odnosno totalna šteta, a kako to u tužbi navodi tužitelj.

9. Ovo stoga što je čagalj težine od 10-13 kg, visine 45-50 cm, slijedom čega u naletu nisu mogla nastati oštećenja fara koji se nalazi u visini od oko 65 cm od tla, kao niti lom branika, spojlera, hladnjaka i izolacije motora, kao i strugotine na vozilu koje su vidljive iz fotodokumentacije priložene kao sastavni dio izvida štete.

10. Životno je i logično i prema ocjeni ovoga suda da bi prilikom uredovanja po dojavi, u situaciji da je do oštećenja navedenog automobila došlo naletom na čaglja, djelatnici nadležne policijske postaje pronašli ubijenog čaglja i na kolniku tragove krhotina plastike otpale sa branika, spojlera i izolacijskog prostora motora. U situaciji pak da je došlo do puknuća hladnjaka prilikom naleta vozila na čaglja i da je iz hladnjaka iscurila voda, a kako to proizlazi iz tužiteljeve priložene dokumentacije, vozilo se ne bi moglo voziti uslijed čega bi ostalo na mjestu eventualne prometne nezgode, a gdje nije niti zatečeno.

11. U prilog svemu prethodno navedenom, za navesti je i da o predmetnoj nezgodi nije sastavljen zapisnik o očevidu koji bi imao dokaznu snagu javne isprave u pogledu dinamike nastanka prometne nezgode, mjesta i vremena nastanka prometne nezgode, kao i osoba koje su bile eventualni sudionici, dok je službena bilješka nadležne policijske postaje sačinjena isključivo po kazivanju ĐŽ, supruga osiguranice tužitelja, bez neposrednog utvrđenja na licu mjesta od strane uređujućih policijskih službenika, jer je automobil prema izjavi GŽ odvezen od strane supruge, a eventualno pronađeni dokazi u pogledu nastanka prometne nezgode i ostaci divlje životinje u službenoj bilješci nisu navedeni.

12. Iz očitovanja nadležne policijske postaje (list 21 spisa) razvidno je kako je ĐŽ upoznat da je mjesto događaja apsolutno izmijenjeno jer nije odmah kontaktirao policiju, kao i s time da se ne mogu vidjeti oštećenja na vozilu jer je isto nedostupno, a upoznat je i da na licu mjesta na poziciji koju je ĐŽ ukazao nisu zatečeni nikakvi tragovi prometne nezgode.

13. Tužitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocjenjeni izvedeni dokazi. Međutim, svi su dokazi ocijenjeni na način određen čl. 8. ZPP-a, pa tužitelj takvu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano osporava.

14. Istaknute pak žalbene navode u dijelu koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ispitivao, budući takvi žalbeni navodi u sporovima male vrijednosti nisu dopušteni osnovom propisa čl. 467. ZPP-a.

15. Imajući u vidu sve prethodno navedeno zakonita je i odluka o parničnom trošku te je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

16. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 5. prosinca 2024.

Sudac

Branka Guljaš