REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4556/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar prestanka društva po skraćenom postupku po prijedlogu predlagatelja GENO d.o.o., OIB 79331397020, Požega, Matice hrvatske 5, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Tt-24/7499-2 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja GENO d.o.o. iz Požege kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Tt-24/7499-2 od 31. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Tt-24/7499-2 od 31. listopada 2024. Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu odbio je kao neosnovan zahtjev za upis u sudski registar prestanka društva Geno d.o.o. iz Požege po skraćenom stečajnom postupku bez likvidacije.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog radi upisa prestanka društva po skraćenom postupku sukladno čl. 472.a Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 63/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD). S obzirom na to da predmet poslovanja predlagatelja obuhvaća i djelatnost „porezno savjetovanje“ za koju je sukladno odredbama čl. 6. Zakona o poreznom savjetništvu („Narodne novine“ broj: 127/00, 76/13, 115/16 i 114/23) potrebno ishoditi odobrenje za obavljanje poslova, sud je primjenom čl. 472.g ZTD-a odlučio da se na to društvo ne primjenjuju odredbe Zakona o trgovačkim društvima kojima je propisan prestanak društva po skraćenom postupku. Zato je primjenom čl. 45. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR) odbio prijedlog kao neosnovan.
3. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi je, u bitnom, naveo da je u Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o poreznom savjetništvu („Narodne novine“ broj 115/16) navedeno da u roku od godine dana od stupanja na snagu tog Zakona trgovačka društva koja su registrirana za porezno savjetništvo i koja u nazivu tvrtke koriste oznaku porezno savjetništvo bez obzira na pravni oblik, dužna su uskladiti svoje poslovanje i ispuniti uvjete propisane tim Zakonom. Smatra da navedena odredba izričito navodi kao uvjete da su društva registrirana za porezno savjetništvo i da u nazivu tvrtke koriste oznaku „porezno savjetništvo“ moraju biti kumulativno ispunjeni. Kako predlagateljeva tvrtka ne sadrži naziv „porezno savjetništvo“, smatra da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem bio dužan udovoljiti predlagateljevom prijedlogu i predlagatelja brisati iz sudskog registra.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/04, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je žalba neosnovana, a prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj istaknuvši da se rješenje ne može ispitati. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud za ocjenu o neosnovanosti zahtjeva za upis dao jasne i zakonite razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Odredbama čl. 472.a do čl. 472.f ZTD-a propisan je prestanak društva po skraćenom postupku bez likvidacije ako svi njegovi članovi suglasno donesu odluku o tom prestanku društva. Međutim, prema odredbi čl. 472.g ZTD-a po skraćenom postupku ne može prestati društvo čiji predmet poslovanja obuhvaća i djelatnost iz čl. 32. st. 4. ZTD-a, odnosno djelatnosti za koje je zakonom, pripisano da ih mogu obavljati samo određeni oblici trgovačkih društava (zakonski uvjet za obavljanje djelatnosti) ili koje se mogu obavljati samo na temelju suglasnosti, dozvole ili drugog akta nadležnog tijela ( suglasnost za djelatnost).
8. S obzirom na to da predmet poslovanja predlagatelja obuhvaća i djelatnost poreznog savjetništva za koju je sukladno odredbama čl. 6. Zakona o poreznom savjetništvu potrebno ishoditi odobrenje za obavljane poslova, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 472.g ZTD-a odlučio da se na to društvo ne primjenjuju odredbe Zakona o trgovačkim društvima kojim je propisan prestanak društva po skraćenom postupku.
9. Žalbeni navodi kojim žalitelj iznosi pravno shvaćanje prema kojem tvrtka predlagatelja ne sadrži naziv „porezno savjetništvo“ slijedom čega da nije bio dužan postupiti po čl. 16. ZOIDZOPS-a i uskladiti svoje poslovanje s čl. 6. st. 2. Zakona o poreznom savjetništvu koji propisuje da društvo s ograničenom odgovornošću za porezno savjetništvo mora imati u radnom odnosu na puno radno vrijeme jednog poreznog savjetnika s odobrenjem za rad nisu odlučni za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja pored nesporne činjenice da predlagatelj u trenutku podnošenja prijave za upis prestanka društva po skraćenom postupku ima upisanu djelatnost „poreznog savjetovanja“. Zbog navedenog, na njega se ne primjenjuju odredbe čl. 472.a do čl. 472.f ZTD-a dokle god predmet poslovanja obuhvaća i djelatnost iz čl. 32. st. 4. ZTD-a.
10. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 61. t. 2. ZSR-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
