Broj: Ppž-4839/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Kutini od 2. svibnja 2024., broj: Pp-1545/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog TG kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni DG je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini okrivljeni DG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 350,00 eura uz obročno plaćanje u trajanju do 5 mjeseci.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
1.2.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
2.Protiv prvostupanjske presude okrivljeni DG je pravodobno podnio žalbu, u kojoj u bitnome ističe da nije zaustavljen od strane policije u prometu niti alkotestiran, da on nije upravljao svojim vozilom od kafića u Voloderu do policijske postaje u Kutini već je tamo odvezen u policijskom vozilu gdje je alkotestiran, zbog čega je nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje. Nadalje ističe da sud u obrazloženju nije dao nikakve razloge za izricanje zaštitne mjere, da ne postoji potreba za izricanjem iste jer je svrha kažnjavanja postignuta izricanjem novčane kazne, potrebna mu je vozačka dozvola svakodnevno zbog posla i otac je maloljetnog djeteta o kojem skrbi a majka ne plaća alimentaciju.
2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5.Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6.U odnosu na navode žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, valja naglasiti da je okrivljenik u postupku, točnije na raspravi dana 2. svibnja 2024. nakon što je ispitan policijski službenik IG koji je izjavio da je okrivljenik do policijske postaje upravljao svojim vozilom jer je inzistirao da će se dovesti sam te je vozio do policijske postaje iza policijskog vozila te su ga alkotestirali u postaji gdje mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,39 g/kg, izjavio da ne osporava iskaz svjedoka i da je sada shvatio da je pomiješao dva slučaja jer je u jednom drugom slučaju njega policija vozila u službenom vozilu od kuće. Također je okrivljenik vlastoručno na licu mjesta dana 10. lipnja 2022. bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, broj: 1025994175, zbog čega je valjalo odbiti žalbu u tom dijelu kao neosnovanu jer su navodi iz iste usmjereni isključivo prema otklanjanju prekršajne odgovornosti od okrivljenika.
7.Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura. Za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 350,00 eura predstavlja ublaženu novčanu kaznu izrečenu ispod zakonom propisanog minimuma, te je ista pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
8. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanom minimumu (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti dokumentirao svoje navode.
9.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10.Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
