Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1954/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima Đinu Žderiću i Mati Sršenu, odvjetnicima u Metkoviću protiv tuženice IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Duji Duplančiću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-159/2021-47 od 23. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-159/2021-47 od 23. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da oporuka pred svjedocima ostaviteljice pok. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1952., a umrle dana **.**.2020. od dana 15. svibnja 2020. godine nije pravovaljana.
2. Nalaže se tuženici IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljici HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.100,00
EUR-a, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz žalbeni prijedlog da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu tužiteljice odgovorila je tužena. U odgovoru je porekla žalbene navode te predložila odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da oporuka pred svjedocima ostaviteljice pok. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1952., a umrle **.**.2020. od dana 15. svibnja 2020., nije pravovaljana.
6. Među strankama nije sporno da je prekinut ostavinski postupak iza smrti njihove majke – sada pok. CŠ te da je tužiteljica upućena na parnicu radi utvrđenja da nije pravovaljana oporuka pred svjedocima koje je sačinila sada pok. CŠ.
7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje, kako slijedi:
- da iz oporuke sada pok. CŠ od dana 15. svibnja 2020. proizlazi da je ista sačinjena u Splitu te da su istu potpisali svjedoci oporuke – KŠ i OŠ, s prebivalištem u [adresa];
- da je tužiteljica u tužbi predložila, a na okolnost da oporuka nije pravovaljana, provođenje dokaza grafološkim, odnosno medicinskim vještačenjem koji dokazni prijedlog je sud prihvatio te odlučio provesti navedena vještačenja;
- da tužiteljica, unatoč nalogu suda, nije predujmila potreban iznos radi provođenja navedenih dokaza do zaključenja glavne rasprave, radi čega je sud odustao od izvođenja navedenih dokaza;
- da iz oporuke proizlazi kako je ista sastavljena u Splitu, da su ju potpisali gore navedeni svjedoci te da je na istoj potpis ostaviteljice pa da tužiteljica, iako tvrdi da oporučiteljica nije vlastoručno potpisala spornu oporuku, na okolnost nije predložila ni saslušanje svjedoka, odnosno osoba koje su navedeni kao svjedoci oporuke iako tvrdi da potpis na oporuci nije potpis ostaviteljice;
- da je tužiteljica u ovom postupku trebala dokazati da njena majka nije potpisala spornu oporuku te da nije bila sposobna shvatiti značenje pravne radnje sastavljanja oporuke, kako to u tužbi tvrdi ali da nije dokazala niti jednu od tih činjenica;
- da je u odnosu na tvrdnju tužiteljice kako oporučiteljica istog dana kada je ovjerila svoj potpis na nasljedničkoj izjavi kod javnog bilježnika, nije ovjerila i potpis na oporuci, odgovoriti kako uvjet za pravovaljanost oporuke pred svjedocima nije ovjera potpisa od strane javnog bilježnika;
- da iz dostavljenog zapisnika sa nasljedničkom izjavom sada pok. CŠ od strane javnog bilježnika Maje Radovani iz Splita, proizlazi da je ista ovjerila zahtjev i nasljedničku izjavu dana 15. svibnja 2020.
8. Temeljem ovih izvedenih dokaza ocjenjujući iskaz parničnih stranaka a pozivom na odredbu članka 29. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj, 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući kako tužiteljica nije dokazala da oporuka sada pok. CŠ sastavljena pred svjedocima dana 15. svibnja 2020. nije istinita ni pravovaljana. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od ukupno 1.100,00 Eur sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 u daljnjem tekstu Tarifa).
9. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak suda prvog stupnja, kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije pravno utemeljen prihvaća i ovaj žalbeni sud, a žaliteljica se upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.
10. U odnosu na izjavljenu žalbu tužiteljice odgovoriti je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se ista može ispitati. Također, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava li zapisnika i samih tih isparava ili zapisnika.
11. U odnosu na žalbeni prigovor kako sadašnji punomoćnik koji je preuzeo zastupanje u tijeku postupka "inzistira i moli sud na izvođenje dokaza provedbom grafološkog vještačenja i da se dostavi uputa izravno stranci na adresu vezanu za plaćanje predujma" odgovoriti je da je sukladno odredbi članka 138. ZPP-a propisano da se dostava vrši punomoćniku kada stranka ima punomoćnika u postupku. Kako je u ovom postupku tužiteljica prilikom svake radnje imala ovlaštenog punomoćnika to nisu ostvarene pretpostavke o izravnoj komunikaciji suda sa tužiteljicom.
12. Isto tako sukladno odredbi članka 153. stavak 1. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova. S obzirom na izneseno, sud prvog stupnja je osnovano odustao od izvođenja navedenog dokaznog prijedloga odnosno vještačenja budući da tužiteljica nije postupila po nalogu suda tj. uplatila predujam za provođenje navedenih dokaza pa je sud temeljem ostalih izvedenih dokaza donio odluku.
13. Nadalje, u odnosu na žalbeni prigovor kako sud nije udovoljio zahtjevu tužiteljice da se naloži javnoj bilježnici Maji Radovani dostava traženih isprava na kojima je tužiteljica inzistirala, odgovoriti je da je prvostupanjski sud pribavio i pregledao zapisnik s nasljedničkom izjavom pok. CŠ kojeg je ovjerila navedena bilježnica. Navedeni dokazni prijedlog je predložen u okviru prethodnog postupka, pa je isti sud i izveo, dok dokazni prijedlog kojim se traži dostava knjige potpisa od iste javne bilježnice prvostupanjski sud nije izveo, osnovano se pozivajući na odredbu članka 299. ZPP-a. Naime, prema citiranoj odredbi stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (stavak 1.). Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako i bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja glavnog postupka (stavak 2.). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile tijekom glavne rasprave, protivno stavku 2. toga članka sud neće uzeti u obzir.
14. Temeljem iznesenog i po stavu ovog žalbenog suda, tužiteljica nije imala opravdan razlog u smislu citiranog stavka 2. članka 299. ZPP-a zbog kojeg ovaj dokazni prijedlog nije mogla iznijeti radi čega sud prvog stupnja nije počinio nikakvu povredu odredbi ZPP-a. Ni ostalim žalbenim navodima ničim nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.
15. Nadalje, navesti je da prema odredbi članka 29. stavak 1. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenim zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. U konkretnom slučaju oporuka je napravljena u formi pisane oporuke pred svjedocima.
16. Prema odredbi članka 31. ZN-a propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisana (članak 31. stavak 1. ZN-a). Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovo lakše pronalaženje (članak 31. stavak 2. ZN-a).
17. Uvidom u spornu oporuku utvrđeno je kako je ista sačinjena u Splitu te da su istu, osim oporučiteljice potpisali gore navedeni svjedoci, da su na oporuci naznačena njihova svojstva kao i OIB te adresa prebivališta. Oporuku je sačinila javna bilježnica iz Splita te je u istoj navedeno da ju oporučiteljica potpisuje pred svjedocima koji su ovu činjenicu potvrdili svojim potpisom.
18. Radi iznesenog, neosnovan je žalbeni prigovor o nevaljanosti oporuke temeljem tvrdnje da ju oporučiteljica nije potpisala.
19. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu te presudu suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
