Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3229/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Dušan Kuman, odvjetnik u Zadru, Hrvoja V. Hrvatinića 8, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Sp-549/2024-5 od 28. listopada 2024., u sjednici održanoj 5. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika CROATIA osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Sp-549/2024-5 od 28. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Oslobađa se potrošač HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-920/12-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KOLEGA ZUBCIC ALKICA, ZADAR - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 15.03.2022., glavnica: 514,48 EUR, kamata: 520,93 EUR, trošak: 138,37 EUR."
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. – u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. – u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se ukine i odbije prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a jer smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 2.654,46 eura, dok je odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 eura, s time što potrošač na poziv Financijske agencije prije podnošenja prijedloga za pokretanje predmetnog postupka nije podnio popis imovine, u kojem slučaju se smatra da nema nikakve imovine, a vjerovnik potrošača nije obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, s time što je odluku sadržanu u točki III. izreke, prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP- a.
4. Žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
5. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:
- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice,
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
6. Kako je u ovom slučaju temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnica manja od 2.654,46 eura, a imajući pri tome u vidu odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, pa kako iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da je na dan donošenja pobijane odluke, odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač HA imala evidentirano ukupno 1216 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka, to su ispunjene obje pretpostavke iz citiranog članka.
6.1. Stoga se u odnosu na žalbene navode vjerovnika ističe kako je pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena, ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Dakle, nije bitno što je tražbina žalitelja zaprimljena 15. ožujka 2022. kada iz sadržajem prijedloga Financijske agencije, na temelju čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, što je u ovom slučaju jer je potrošač prema podacima Financijske agencije u blokadi u neprekidnom trajanju od 1163 dana, a na dan donošenja pobijanog rješenja u blokadi je 1216 dana. Ovaj stav zauzet je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnove za koje je pokrenut postupak stečaja, zbog čega na pravilnost pobijanog rješenja ne utječe navod žalitelja koji se odnose na to kada je zaprimljena njegova tražbina kod Financijske agencije.
6.2. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
7. Imajući na umu da je prvostupanjski sud pribavio podatke iz Očevidnika i putem Financijske agencije i Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra o imovini potrošača, kao i podatke da potrošač u posljednje tri godine nije imao nikakvih dohodaka i primitaka, te da je iz tih podataka zaključio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogao namiriti vjerovnik, te da je u pogledu imovine potrošača unazad tri godine od otvaranja stečajnog postupka nije utvrđeno da bi postojale okolnosti koji bi ukazivale na nepoštenje potrošača, to je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u ovom predmetu. Naime, u okolnostima kada su ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač se ne može osloboditi jedino onih obveza koje su taksativno navedene odredbom članka 77. ZSP-a, a u ovom slučaju nije riječ o tim obvezama.
8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. ZSP-a te člankom 79.a ZSP-a odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Arijana Bolanča
