1              Poslovni broj: Gž-683/2023-2

 

 

                                                                                                               

 

 

 

Poslovni broj: Gž-683/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to: Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. holding d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. vatrogasnog društva S., OIB: …, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-575/2020-27 od 8. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-575/2020-27 od 8. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanom presudom prvostupanjski je sud presudio:

 

              " 1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku D. vatrogasno društvo S., OIB: … ukloniti betonsko – željeznu ogradu u dužini od 15 metara, visine ograde od 1,2 metra postavljenu na južnom dijelu zk. č. br. 241/2 ZGR K.O. S., oznake zemljišta: kuća, površine 446 m2, upisane u zk. ul. 1880 K.O. S., koja u katastru odgovara k. č. br. 241/2 K.O. S., oznake kuća i dvorište, površine 446 m2, te predati tužitelju Z. holding d.o.o. Z., OIB:…, u posjed 116 m2 na južnom dijelu zk. č. br. 241/2 ZGR K.O. S., odnosno 116/446 dijela zk. č. br. 241/2 ZGR K.O. S., oznake zemljišta: kuća, površine 446 m2 upisane u zk. ul. 1880 K.O. S., koja u katastru odgovara k. č. br. 241/2 K.O. S., oznake kuća i dvorište, površine 446 m2, slobodno od svih osoba i stvari sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku D. vatrogasno društvo S.,  OIB:…, nadoknaditi tužitelja Z. holding d.o.o., Z., OIB:… parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, obračunatima sukladno članku 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.954,20 EUR (75 000,00 kuna), u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

             

2.Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da je pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen njegov tužbeni zahtjev uz obrazloženje da se sporna ograda i sporno zemljište nalaze na nekretnini tuženika, da se to utvrđenje prvostupanjskog suda ne može smatrati vjerodostojnim jer da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u spis predmeta poslovni broj Z-1441/1995, da tužitelj nije dobio to rješenje i da ono nije postalo pravomoćno, da je predmetni postupak trebalo prekinuti do pravomoćnosti predmeta poslovni broj Z-1441/1995, da je prvostupanjski sud odbijajući prijedlog tužitelja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u svezi sa čl. 12. ZPP-a i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, da je parcelacijom u predmetu Z-1441/1995 od nekretnine tuženika uzurpirao 116 m2 njegove nekretnine na kojem dijelu da je izgrađena betonsko-željezna ograda, čime da je tužitelju onemogućen pristup njegovom dvorištu, da tužitelj nije dao suglasnost za provedbu rješenja o promjeni površine nekretnine tužitelja, da prvostupanjski sud nije provjerio je li to rješenje poslovni broj Z-1441/1995 ikada postalo pravomoćno, da je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te da je pogrešno odlučeno i o troškovima postupka, pa tužitelj predlaže da se žalba uvaži, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

 

4.Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

5.Žalba tužitelja nije osnovana.

 

6.Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženiku da ukloni betonsko-željeznu ogradu postavljenu na južnom dijelu k.č.br. 241/2 k.o. S., te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da se sporni dio nekretnine nalazi na nekretnini u vlasništvu tuženika.

 

7.Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, a pazeći, dodatno po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a,  ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

 

8.Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "ukazuje" tužitelj u aktualnoj žalbi.

 

9.Prvostupanjski je sud , očito, odbio tužiteljev prijedlog za prekid predmetnog parničnog postupka "do pravomoćnog okončanja postupka Z-1441/1995 (36), primjenom odredbe čl. 213., a u svezi sa čl. 12. ZPP-a, smatrajući da je o tom pitanju odlučivao (zemljišnoknjižni) sud u za to nadležnom postupku, a ako, eventualno, u tom postupku, naknadno dođe do drugačije odluke, tada će stranka svoja eventualna prava moći ostvarivati primjenom odredbe čl. 421. ZPP-a, pa iako se prvostupanjski sud o tom prijedlogu tužitelja nije posebno izjasnio, to, po ocjeni ovog suda, iz navedenih razloga, ne čini takvu bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje bi bilo dužno ukinuti pobijanu presudu, odnosno, to pobijanu presudu, samu po sebi, ne čini nevaljanom i/ili nezakonitom, pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

 

10.Nadalje,prvostupanjski sud nakon dovoljne raspravljenosti i po ocjeni ovog suda, valjano utvrđuje slijedeće pravnorelevatne činjenice i to:

 

- da je tužitelj vlasnik k.č.br. 241/2 zgr. kuća od 446 m2, upisana u zk.ul. 1880 k.o. S.;

- da je tuženik vlasnik susjedne k.č.br. 678 iste k.o.;

- da je tuženik 2018. ili 2019. na dijelu k.č.br. 678 prema javnom putu izgradio betonsku ogradu i postavio motorna vrata i dodatna željezna vrata za pješački ulaz na nekretninu;

- da su prednici tužitelja prije 1992. izgradili betonski zid i postavili željezna vrata na k.č.br. 241/2 a prema k.č.br. 678, obje u k.o. S.;

- da tužitelj traži predaju u posjed dijela nekretnine k.č.br. 678 k.o.S., a koji dio da nije u njegovom posjedu, a da je ograda postavljen na nekretnini tuženika.

 

11.Na temelju tih utvrđenja onda prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj potražuje predaju u posjed dijela nekretnine tuženika, da je tuženik ogradu postavio na svom dijelu nekretnine, spram javnog puta, pa stoga i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

 

12.Doista, iz predmetnih dokaza, a to u osnovi ne spori ni sam tužitelj, sporni dio nekretnine "pripada" nekretnini tuženika k.č.br. 678 k.o. S. i na tužitelju je bio teret dokaza da tužitelj ima jače pravo na spornom dijelu nekretnine od tuženika.

 

12.1.Taj dio, po navodima samog tužitelja, nekretnine tuženiku "pripada" najmanje od provedbe rješenja poslovni broj Z-1441/1995, kojim je navodno provedena provedba prijavnog lista nadležnog Ureda za katastar, a žalba u zemljišnoknjižnom postupku ne odgađa provedbu upisa, iz čega proizlazi da je tuženik posjednik spornog dijela nekretnine, ali i (upisani) vlasnik najmanje od provedbe tog upisa, a što je tužitelju moglo biti poznato.

 

12.2.Činjenica na koju "upire" tužitelj,da mu nije dostavljeno rješenje poslovni broj Z-1441/1995 nije od odlučnoj značaja,jer je odlučno da je tuženik utvrđen posjednikom spornog dijela nekretnine i to da je betonski zid koji "odvaja" nekretninu tužitelja od nekretnine tuženika, a onda i spornog dijela, postojao još 1992. (32), iz čega jasno proizlazi da je tuženik, a ne tužitelj, posjednik spornog dijela nekretnine, a provedbom prijavnog lista je "postao" i njegovim vlasnikom.

 

13.Stoga je, osnovano, prvostupanjski sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

 

14.Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.

 

U Puli-Pola 19. prosinca 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Mirna-Nada Terlević Sebastijan