Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10166/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KK, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. svibnja 2023., poslovni broj: Pp-4596/2022, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. KK kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. KK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 796,34 eura.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

1.2.Okrivljenik je nadalje, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

2.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Duje Čulića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba je neosnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da je glavna rasprava održana bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama tog Zakona, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je dostava poziva za okrivljenika za 15. svibnja 2023. uredno obavljena, putem oglasne ploče Suda, a za branitelja okrivljenika Duju Čalića, suprotno tvrdnji žalitelja, dostava poziva za tu raspravu uredno je obavljena 5. svibnja 2023., kako to proizlazi iz predmetu priložene dostavnice, međutim pozivu se nije odazvao niti ispričao izostanak. Prema tome, okrivljeniku i njegovom izabranom branitelju omogućeno je sudjelovanje u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona, kao i očitovanje o svim činjenicama i dokazima na kojima se temelji pobijana presuda u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, nakon prethodne tri neuspjele dostave poziva okrivljeniku, i to za 24. siječnja 2023., 23. lipnja 2022. i 31. svibnja 2022. kada se dostava vratila neuručena s naznakom „obaviješten nije tražio“, a imajući na umu da je okrivljeniku uz prekršajni nalog uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je pravilno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, istaknuo poziv za okrivljenika na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva smatra se uredno obavljenom, a iz stanja predmeta proizlazi da je poziv za raspravu 15. svibnja 2023. istaknut na oglasnu ploču 2. svibnja 2023., pa je okrivljenik uredno pozvan na tu raspravu i time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku. Također se ističe da je i branitelj okrivljenika uredno pozvan na rasprave za 24. siječnja 2023. i 23. lipnja 2022, o čemu su u predmetu priložene dostavnice, pa pogrešno ističe žalitelj da je sud „svjesno“ odlučio pozive ne slati branitelju. Prema tome, prvostupanjski sud je 15. svibnja 2023. pravilno održao raspravu bez okrivljenika (i branitelja) sukladno odredbama Prekršajnog zakona o pozivanju okrivljenika i branitelja, kada su izvedeni su svi dokazi na kojima se temelji pobijana presuda, pa se smatra da je okrivljeniku omogućeno očitovanje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a branitelju da poduzima radnje u postupku u korist okrivljenika. Bez uspjeha žalitelj upire na ugovor o uručenju poštanskih pošiljaka putem poštanskog pretinca od 18. prosinca 2015., pa da mu dostava nije izvršena u predmetni pretinac, već na adresu u [adresa], budući da je u ovom predmetu okrivljenik koji je uredno primio prethodno navedenu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, (i prekršajni nalog) i to upravo na adresi koju je sam naveo, dakle [adresa], pa je s obzirom na valjano upozorenje bio dužan o svakoj promjeni adrese obavijestiti nadležno tijelo postupka, u protivnom se smatra da izbjegava dostavu i sva pismena se dostavljaju putem oglasne ploče. Zbog navedenih razloga, mišljenje je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

6.Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe ovaj sud ocjenjuje da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je pravilno vrednujući sve poznate okolnosti na strani okrivljenika izrekao kaznu unutar raspona posebnim zakonom propisane kazne za predmetno djelo, a nema uvjeta za blaže kažnjavanje budući da je kao otegotna okolnost utvrđena ranija pravomoćna kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna primjerena i pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno djelovanje na ponašanje počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

8.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je ista, s obzirom na težinu i značaj počinjenog prekršaja, opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, budući da je žalitelj prethodno već višestruko pravomoćno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, i to za istovrsne i iste prekršaje, međutim i za druge prometne prekršaje, pa se opravdano može zaključiti da se radi o osobi sklonoj protupravnom postupanju u prometu i da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prometnih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja, razmjerno težini konkretnog prekršaja, nedovoljne svijesti o opasnosti činjenja ovakvih djela i ugrožavanja drugih sudionika u prometu kao i prekršaja koji se mogu očekivati s obzirom na uporno ponavljanje istovrsnih prekršaja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je zaštitna mjera izrečena sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a paušalni i ne dokumentirani navodi žalbe da mu je vozačka dozvola potrebna za posao, ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

9.Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.