Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-348/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mladen Klasić, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Addiko Bank d.d. OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojega zastupaju predsjednik Uprave LŽ i članica Uprave VŽ, a njih punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5498/2019- 27 od 19. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 5498/2019-27 od 19. siječnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Addiko bank d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5498/2019-27 od 19. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 016-453/2007 sklopljenog između tužiteljice AŽ, ranije A, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika ADDIKO BANK d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, ranije pod nazivom tvrtke HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., u dijelu u kojemu je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva te da se promjene ugovorene kamatne stope utvrđuju odlukom tuženika te u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

II. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 da tužiteljici AŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati ukupan iznos 38.529,56 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate od 15% godišnje do 31.12.2007. godine, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11) te od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate,

- na iznos od 6,93 kn tekućom od 1.8.2007. pa do isplate,

- na iznos od 17,04 kn tekućom od 1.10.2007. pa do isplate,

- na iznos od 17,31 kn tekućom od 1.11.2007. pa do isplate,

- na iznos od 17,12 kn tekućom od 1.12.2007. pa do isplate,

- na iznos od 29,39 kn tekućom od 1.1.2008. pa do isplate,

- na iznos od 52,67 kn tekućom od 1.2.2008. pa do isplate,

- na iznos od 70,76 kn tekućom od 1.3.2008. pa do isplate,

- na iznos od 110,64 kn tekućom od 1.4.2008. pa do isplate,

- na iznos od 69,68 kn tekućom od 1.5.2008. pa do isplate,

- na iznos od 59,56 kn tekućom od 1.6.2008. pa do isplate,

- na iznos od 73,44 kn tekućom od 1.7.2008. pa do isplate,

- na iznos od 59,21 kn tekućom od 1.8.2008. pa do isplate,

- na iznos od 59,27 kn tekućom od 1.9.2008. pa do isplate,

- na iznos od 62,96 kn tekućom od 1.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 194,52 kn tekućom od 1.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 106,37 kn tekućom od 1.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 232,31 kn tekućom od 1.1.2009. pa do isplate,

- na iznos od 284,38 kn tekućom od 1.2.2009. pa do isplate,

- na iznos od 257,50 kn tekućom od 1.3.2009. pa do isplate,

- na iznos od 235,89 kn tekućom od 1.4.2009. pa do isplate,

- na iznos od 222,21 kn tekućom od 1.5.2009. pa do isplate

- na iznos od 203,48 kn tekućom od 1.6.2009. pa do isplate,

- na iznos od 210,62 kn tekućom od 1.7.2009. pa do isplate,

- na iznos od 227,72 kn tekućom od 1.8.2009. pa do isplate,

- na iznos od 217,06 kn tekućom od 1.9.2009. pa do isplate,

- na iznos od 204,21 kn tekućom od 1.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 209,35 kn tekućom od 1.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 233,60 kn tekućom od 1.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 253,73 kn tekućom od 1.1.2010. pa do isplate,

- na iznos od 281,82 kn tekućom od 1.2.2010. pa do isplate,

- na iznos od 314,78 kn tekućom od 1.3.2010. pa do isplate,

- na iznos od 313,51 kn tekućom od 1.4.2010. pa do isplate,

- na iznos od 306,27 kn tekućom od 1.5.2010. pa do isplate,

- na iznos od 421,68 kn tekućom od 1.6.2010. pa do isplate,

- na iznos od 381,26 kn tekućom od 1.7.2010. pa do isplate,

- na iznos od 370,98 kn tekućom od 1.8.2010. pa do isplate,

- na iznos od 493,98 kn tekućom od 1.9.2010. pa do isplate,

- na iznos od 427,19 kn tekućom od 1.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 496,97 kn tekućom od 1.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 610,86 kn tekućom od 1.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 544,73 kn tekućom od 1.1.2011. pa do isplate,

- na iznos od 544,37 kn tekućom od 1.2.2011. pa do isplate,

- na iznos od 579,40 kn tekućom od 1.3.2011. pa do isplate,

- na iznos od 543,20 kn tekućom od 1.4.2011. pa do isplate,

- na iznos od 689,23 kn tekućom od 1.5.2011. pa do isplate,

- na iznos od 734,68 kn tekućom od 1.6.2011. pa do isplate,

- na iznos od 808,37 kn tekućom od 1.7.2011. pa do isplate,

- na iznos od 857,75 kn tekućom od 1.8.2011. pa do isplate,

- na iznos od 702,94 kn tekućom od 1.9.2011. pa do isplate,

- na iznos od 689,75 kn tekućom od 1.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 700,45 kn tekućom od 1.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 694,90 kn tekućom od 1.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 729,22 kn tekućom od 1.1.2012. pa do isplate,

- na iznos od 759,15 kn tekućom od 1.2.2012. pa do isplate,

- na iznos od 763,16 kn tekućom od 1.3.2012. pa do isplate,

- na iznos od 756,44 kn tekućom od 1.4.2012. pa do isplate,

- na iznos od 763,66 kn tekućom od 1.5.2012. pa do isplate,

- na iznos od 748,29 kn tekućom od 1.6.2012. pa do isplate,

- na iznos od 748,94 kn tekućom od 1.7.2012. pa do isplate,

- na iznos od 738,48 kn tekućom od 1.8.2012. pa do isplate,

- na iznos od 708,71 kn tekućom od 1.9.2012. pa do isplate,

- na iznos od 731,49 kn tekućom od 1.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 742,94 kn tekućom od 1.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 757,51 kn tekućom od 1.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 747,79 kn tekućom od 1.1.2013. pa do isplate,

- na iznos od 695,37 kn tekućom od 1.2.2013. pa do isplate,

- na iznos od 739,90 kn tekućom od 1.3.2013. pa do isplate,

- na iznos od 743,79 kn tekućom od 1.4.2013. pa do isplate

- na iznos od 726,34 kn tekućom od 1.5.2013. pa do isplate,

- na iznos od 672,06 kn tekućom od 1.6.2013. pa do isplate,

- na iznos od 670,67 kn tekućom od 1.7.2013. pa do isplate,

- na iznos od 684,00 kn tekućom od 1.8.2013. pa do isplate,

- na iznos od 705,38 kn tekućom od 1.9.2013. pa do isplate,

- na iznos od 734,99 kn tekućom od 1.10.2013. pa do isplate,

- na iznos od 719,71 kn tekućom od 1.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 730,53 kn tekućom od 1.12.2013. pa do isplate,

- na iznos od 742,80 kn tekućom od 1.1.2014. pa do isplate,

- na iznos od 750,41 kn tekućom od 1.2.2014. pa do isplate,

- na iznos od 766,52 kn tekućom od 1.3.2014. pa do isplate,

- na iznos od 761,26 kn tekućom od 1.4.2014. pa do isplate,

- na iznos od 743,41 kn tekućom od 1.5.2014. pa do isplate, i

- na iznos od 738,64 kn tekućom od 1.6.2014. pa do isplate

sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 naknaditi tužiteljici AŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 14.015,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. siječnja 2022. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29.st.2. i st.8. ZOO-a, sve to u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 7. travnja 2021."

3. Protiv navedene presude i rješenja žalbu izjavljuje tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te protiv odluke o trošku, predlažući da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev tužitelja odbije uz nadoknadu troškova parničnog postupka tuženiku, podredno iste ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troška sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je osnovana u odnosu na pobijanu presudu, dok je neosnovana u odnosu na pobijano prvostupanjsko rješenje.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje te postupak koji im je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

7. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijane odluke nemaju takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi.

8. Također nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer je prvostupanjski sud u svom postupanju dao mogućnost tuženiku da raspravlja pred sudom.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o namjenskom kreditu bez depozita (dalje: Ugovor) pobliže navedenih u izreci pobijane presude, kojeg su 2. svibnja 2007. zaključili pravni prednik tuženika Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita, kao i isplata razlike u tečaju valute švicarski franak (dalje: CHF) te isplata preplaćenih kamata (jer je bila ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenjala), jer se radilo o nepoštenim odredbama ugovora o kreditu.

10. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda kao nesporno proizlazi:

- da su tuženik kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita zaključili 2. svibnja 2007. Ugovor o kreditu (dalje: Ugovor) broj 016-453/2007 na iznos kunske protuvrijednosti od 24.325.00 CHF obračunato prema srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita,

- da je člankom 3. Ugovora propisano je da se na kredit u kunskoj protuvrijednosti od 24.325.00 CHF obračunavaju redovne kamate u visini od 5.25% dekurzivno godišnje,

- da se kamate obračunavaju mjesečno, od dana stavljanja kredita u otplatu i uključene su u anuitete,

- da je odredbom članka 4. Ugovora propisana je otplata kredita, a rok otplate kredita iznosi sedam godina od dana stavljanja kredita u otplatu,

- da se kredit otplaćuje u 84 mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 346.68 CHF obračunatih po srednjem tečaju kreditora za CHF važećim na dan plaćanja,

- da je sukladno članku 6. Ugovora banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe Adria Bank d.d. ili drugog akta banke,

- da je tijekom otplate kredita početno ugovorena kamatna stopa mijenjana.

11. Među strankama je sporno jesu li navedene odredbe Ugovora u svezi promjenjive kamatne stope bile u skladu s odredbama zakona koji su uređivali pitanje zaštite potrošača, odnosno potrošačkog kreditiranja te jesu li one bile u skladu s općim odredbama i načelima obveznog prava koja se tiču zasnivanja ovakve vrste obveza, odnosno posljedično tome, radi li se o ništavim odredbama. Sporna je i visina zahtjeva, odnosno razlika između više naplaćene kamate u odnosu na kamatu utvrđenu predmetnim ugovorom i otplatnim planom, a sporna je i primjena valute CHF. Nadalje je sporno je li dopuštena preinaka tužbe tužitelja nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja.

12. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio, pri čemu je visinu utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka za financije i računovodstvo mr.sc. Zrinka Ručevića iz Ručević vještačenja d.o.o. (stranice 147 do 156 spisa), utvrđujući ništetnim predmetne odredbe Ugovora. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača i to presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. te presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., kao i na njihov učinak u smislu odredbe članka 502.c ZPP.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 190. stavak 3. ZPP dopustio preinaku tužbe jer je tužiteljica nakon nalaza i mišljenja financijskog vještaka specificirala tužbeni zahtjev, što u trenutku podnošenja tužbe nije bila u mogućnosti učiniti, imajući u vidu da nije raspolagala svom potrebnom dokumentacijom za postavljanje zahtjeva, pa je i podnijela tzv. stupnjevitu tužbu u skladu s odredbom članka 186.b. ZPP. Stoga je navedena preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. U pogledu preinake tužbe, tuženiku se ukazuje na Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova poslovni broj: Su IV – 162/2021 od 26. studenog 2021., koji glasi: "U predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem."

14. Stoga suprotni navodi žalbe tuženika ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja pa je radi navedenoga u odnosu na pobijano prvostupanjsko rješenje žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je riješeno kao u izreci ove odluke pod točkom III., uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

15. No, sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, na kojemu se temelji odluka o glavnom zahtjevu tužitelja.

16. Žalba tuženika protiv pobijane presude osnovana je jer je pogrešno pravno shvaćanje suda prvog stupnja da nije bio dužan provoditi dokazni postupak na okolnost nepoštenosti (ništetnosti) odredbi ugovora u ovom parničnom postupku u kojem se odlučuje o individualnim restitucijskim zahtjevima potrošača, a zbog takvog pravnog shvaćanja ostalo je nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje.

17. Predmet kolektivnog spora i dokazivanja u tom postupku nisu bile obavijesti koje su dane određenim potrošačima u predugovornoj fazi sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu, zbog čega i nisu izvedeni dokazi saslušanjem radnika banaka.

18. Prema stanju spisa proizlazi da je tuženik je u odgovoru na tužbu predlagao saslušanje radnika tuženika, javnog bilježnika i svjedoka JŽ, međutim, prvostupanjski sud je zaključio da se tim dokazima ne bi potpunije i točnije utvrdilo relevantno činjenično stanje, a s obzirom na dokazni materijal priložen spisu i utvrđen vještačenjem, već da bi daljnje izvođenje dokaza saslušanjima posljedično dovelo do povećanja troškova postupka i odugovlačenja postupka, što bi prema stavu prvostupanjskog suda bilo protivno odredbi članka 10. ZPP.

19. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud prije zaključenja prethodnog postupka, na pripremnom ročištu 3. lipnja 2020. (stranica 139 spisa) odredio provođenje svih dokaza predloženih po strankama. Na ročištu za glavnu raspravu (stranica 207 spisa) je tuženik ostao kod svih dokaznih prijedloga, a prvostupanjski sud je potom rješenjem odustao od izvođenja daljnjih dokaza, iste odbio, uz obrazloženje da je činjenično stanje utvrđeno već izvedenim dokazima.

20. Stoga zaključak prvostupanjskog suda, da se provođenjem tih dokaza ne bi potpunije i pravilnije utvrdilo činjenično stanje, a s obzirom na dokazni materijal u spisu, koji je utvrđen financijskim vještačenjem te da bi daljnje izvođenje dokaza saslušanjima dovelo do povećanja troškova postupka kao i odugovlačenja postupka, što je sud dužan spriječiti u smislu odredbe članka 10. ZPP, za sada ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilan.

21. S obzirom na navedeno, predloženi dokazi su trebali biti izvedeni jer okolnosti na koje su predloženi nisu bile predmet kolektivnog postupka, a u ovom pojedinačnom postupku predstavljaju odlučne dokaze koji bi utjecali na njegov ishod i pravičnost postupka u cjelini. Iz navedenog se nameće zaključak da načelo procesne ravnopravnosti koje podrazumijeva postojanje razumne mogućnosti obaju stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima tako da niti jednu stranku ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, u ovom slučaju, povrijeđeno jer je odluka suda utemeljena na zaključku da tužiteljici nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama spornog ugovora o kreditu, a ta okolnost nije bila predmet utvrđivanja i dokazivanja u kolektivnom postupku niti je o njoj tuženici omogućeno dokazivanje u ovom pojedinačnom postupku.

22. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku, zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi članka 81. stavka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 76/03.) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka, koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

23. Ovo shvaćanje je također podudarno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke tog suda, poslovni broj: U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., da u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora jer bi takvim tumačenjem nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

24. Radi navedenog ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio pravilno i potpuno činjenično stanje, na što se također poziva tuženik u žalbi pa je stoga ostvaren žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP.

25. Zbog toga je primjenom odredbe članka 370. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

26. U ponovnom suđenju će prvostupanjski sud, radi utvrđenja činjenice pojedinačnog pregovaranja odlučiti o provođenju dokaza saslušanjem predloženih svjedoka po tuženiku na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenim odredbama te osporavanja izravne primjene utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača, kao i izvesti druge potrebne dokaze predložene po tuženiku koji nisu do sada izvedeni pa će ocjenom svih provedenih dokaza donijeti novu i zakonitu odluku.

27. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP, kako je odlučeno pod točkom II. ovog drugostupanjskog rješenja.

Sisak, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić