REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zastupanog po branitelju Tomislavu Biuku, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl.32. st.4., odredbe čl.44.st.4. i odredbe čl. 216. st. 3. te odredbe čl. 286. st. 1. t.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 26. rujna 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

k r i v  j e

1. što je dana 07. rujna 2024. u 21,00 sati u ulici Ribarska obala u Trpnju, upravljao motociklom marke "Aprillia", reg. oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izražene pomoću svjetlosnih signala,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.32. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl.32. st.4., istog zakona,

2. što je dana 07. rujna 2024. u 21,00 sati u ulici Ribarska obala u Trpnju, upravljao motociklom marke "Aprillia", reg. oznake [registarska oznaka], a d prilikom skretanja nije koristio pokazivač smjera, odnosno o svojoj namjeri jasno i pravodobno upozorio druge sudionike u prometu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.44 st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.44.st.4. istog zakona,

3. što je dana 07. rujna 2024. u 21,00 sati u ulici Ribarska obala u Trpnju, upravljao motociklom marke "Aprillia", reg. oznake [registarska oznaka], iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta u razdoblju od 19.srpnja 2024. do 19. srpnja 2026. temeljem rješenja PP Ston Kl: UP/I-211-03/24-04/718 i Ur.br:511-03-08-24-4,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.286. st.4. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.286.st.12. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 920,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a,

Stoga se temeljem odr.čl.39. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 2.270,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1072663775 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.513,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1072663848, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Ston je pod brojem Kl:211-07/24-3/11855 i Ur. broj: 511-03-08-24-3 od dana 26. rujna 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠJ, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 11.rujna 2024., PP Ston je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor radi poricanja prekršaja, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. U svojoj pisanog obrani okrivljenik u bitnom navodi kako prekršajni nalog nije utemeljen na zakonu jer da se iz obrazloženja istog ne navodi kako je policijski službenik navedene prekršaje koji bi navodno počinio utvrdio neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, premda se ne navodi na koji od navedenih načina utvrđivanja počinjenja prekršaja kao i uvidom u informacijski sustav tog tijela. Dodaje da nije jasno kako i na koji način policijski službenik svjetlosnim signalima davao naredbe osobi koja je upravljala navedenim motociklom i zašto nije pratio osobu na motociklu, te tržio potrebne dozvole nakon što se zaustavila. Postavlja pitanje ako je osoba koja je upravljala motociklom imala zaštitnu kacigu, te d ju je sigurno i imala jer da se za taj prekršaj ne tereti, kako je policijski službenik u 21,00 sati, dakle u noćnim satima kada je vidljivost znatno lošija uopće zaključio tko je upravljao motociklom i temeljem čega, te ističe da se od 20,00 pa do 22,30 sati nalazio u caffe baru "Buffet Žalo" i pio piće zajedno sa IJ i OJ, tako da nikako fizički nije mogao biti na dva mjesta istovremeno, slijedom čega iste predlaže ispitati kao svjedoke. Još izjavljuje da je navedeni motocikl vlasništvo HJ i da se predmetni motocikl navedenog dana u poslijepodnevnim i večernjim satima nalazio u posjedu i njime upravljao njegov prijatelj češki državljanin kojemu je posudio isti motocikl, i kojega već duže vrijeme poznaje jer da učestalo ljetuje u [adresa]. Na kraju predlaže da se pobijani prekršajni nalog stavi izvan snage i provede redovni prekršajni postupak, te izvedu predloženi dokazi pred nadležnim prekršajnim sudom, i napominje kako već duže vremena ima problema sa dotičnim policijskim službenikom, te da u postupku rješavanje oduzete vozačke dozvole radi istog policijskog službenika.

4. Potom, u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je službenik policije BJ, zaposlen u PP Ston.

5. Prilikom svjedočenja, isti navodi kako se sjeća zgode od dana 07. rujna 2024. kada je oko 21,00 sati upravljajući službenim vozilom došao na trajektno pristanište u [adresa] u [adresa], da bi u jednom trenutku spazio motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim upravlja osoba koja mu je tada bila okrenut leđima na udaljenosti od njega od oko 20-tak m., da bi se tada vozač tog motocikla polukružno okrenuo i počeo tim motociklom upravljati Ribarskom obalom, odnosno trajektnim pristaništem za izaći iz trajektnog pristaništa, u kojem momentu se onda mimoišao sa službenim vozilom u kojem mu se nalazio, prolazeći na udaljenosti od njega od nekih 5-6m., a na trajektnom pristaništu koje je bilo osvijetljeno javnom rasvjetom, te da je vidio lice vozača i utvrdio da se radi o osobno mu poznatom ŠJ, i da je lice vidio iz razloga jer da je na glavi nosio jednu poluotvorenu zaštitnu kacigu i to tako da se lice skroz vidjelo, da bi u momentu kada se mimoišao sa službenim vozilom a obzirom da zna da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta upalio na službenom vozilu svjetleće signale za ga zaustaviti, međutim da je isti pojačao gas kretanja motocikla, da bi se i on potom polukružno okrenuo i uz uporabu svjetlećih signala nastavio upravljati za tim motociklom, a koji je onda u jednom trenutku naglo skrenuo u [adresa] u [adresa], vožnjom ulijevo, a bez da je dao lijevi pokazivač smjera. Dodaje budući da se radilo o uskoj ulici gdje je teško na takav način upravljati osobnim automobilom za motociklom, da je kolegi RJ koji se nalazio s njime u službenom vozilu rekao da pješke otrči u tu ulicu ne bi li ga zatekao u toj ulici gdje se negdje eventualno sakrio, a on službenim vozilom za to vrijeme napravio krug na cesti na koju bi se ŠJ mogao uključiti krećući se [adresa] GJ, i došao ispred kuće gdje stanuje ŠJ, međutim da motocikla tamo nije bilo, da bi se ponovno kada je vidio da ga nema vratio na lice mjesta gdje je ukrcao kolegu UJ i koji mu je onda rekao da vozača motocikla i motocikl nije vidio. Ističe kako su potom službenim vozilom prolazeći i detaljnije obilazeći parkirana vozila na parking ulice Dinka Fabrisa zatekli taj motocikl koji je bio parkiran na način da je gotovo bio skroz sakriven između dva parkirana osobna automobila, dok vozača ŠJ tu nije bilo. Na kraju izjavljuje kako je provjerom IS MUP-a RH, utvrđeno da je isti upravljao predmetnim motociklom iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog negativnih prekršajnih bodova, i to u razdoblju od 19.srpnja 2024. pa do 19.srpnja 2026., temeljem rješenja Kl:UP/I-211-03/24-04/718 i Ur.br:511-03-08-24-4, pa da je slijedom svega naprijed iznesenog okrivljeniku izdan prekršajni nalog za počinjena djela prekršaja, te kako može reći da nije u nikakvom sukobu sa PJ, već da samo radi svoj posao.

6. Zatim, u dokaznom postupku još je izvršen uvid i pročitani službena zabilješka službenika policije, pravomoćno i izvršno rješenje PP Ston, br. Kl:211-03/24-04/718 i Ur.br:511-03-08-24-4 od dan 15.srpnja 2024., te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju o osuđivanosti okrivljenika.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, pravomoćno i izvršno rješenje PP Ston, br. Kl:211-03/24-04/718 i Ur.br:511-03-08-24-4 od dan 15.srpnja 2024., ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude,

8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, vozač koji druge sudionike u prometu jasno i pravodobno ne upozori o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako oni ne postoje odgovarajući znak rukom, te osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju i u kojem detaljno i temeljito opisuje tijek događaja predmetne zgode temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, tim više, što su u biti isti navodi svjedoka opisani i u službenoj zabilješci potpisanoj od strane kako predmetnog svjedoka tako i njegova kolege RJ. Slijedom iznesenog, navodi obrane okrivljenika očito su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa se temeljem svega naprijed navedenog neprijeporno utvrđuje kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, temeljem čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude. Obzirom na navedeno odbijen je prijedlog okrivljenika da se u konkretnom slučaju kao svjedoci na okolnosti predmetnog događaja tj. činjenicu kako predmetne zgode nije upravljao motociklom ispitaju MJ i OJ iz [adresa], jer ovaj sud smatra da bi se time samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka. Također službeniku policije poklonjena je i vjera u dijelu gdje prilikom svjedočenja navodi kako sa okrivljenikom nije u nikakvim sukobima, već da samo radi svoj posao, tim više što okrivljenik u svojoj obrani nije naveo niti jedan valjani razlog kojim bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka. Mora se istaknuti da je okrivljenik inače osoba sklona činjenjima prekršaja iz područja propisa ZSPNC-a, budući da je do sada u posljednje 3 godine četiri puta pravomoćno osuđivan i to odlukama Policijske postaje Ston, Postaje Granične policije Gruda te Općinskog suda u Dubrovniku za djela prekršaj iz odredbe čl.114.st.3., odredbe čl.216.st.3., odredbe čl.238.st.7., odredbe čl.244.st.7., odredbe čl.238.st.8., odredbe čl.12.st.8., odredbe čl.32.st.4., odredbe čl.229.st.5., odredbe čl.196.st.5. i odredbe čl.250.st.13., a kako to proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, i slijedom čega neprijeporno još proizlazi kako mu nije strano činjenje prekršaja iz područja propisa ZSPNC-a.

10. Nadalje, ističe se kako je okrivljeniku na teret stavljeno i djelo prekršaja iz odredbe čl.216.st.3.ZSPNC-a, tj. da bi predmetne zgode upravljao motociklom a prije stjecanja prava na upravljanje, pa se napominje kako se u konkretnom slučaju radi o realnom stjecaju sa djelom prekršaja iz odredbe čl.286.st.12.ZSPNC-a, i time počinjenim jednim djelom prekršaja upravo iz odredbe čl.286.st.12.ZSPNC-a, (konsumpcija) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti samo za navedeno djelo prekršaja iz odredbe čl.286.st.12.ZSPNC-a, ( mišljenje Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, Visokog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 27.ožujka 2024.). Naime, vezano za navedeno djelo prekršaja za koje je proglašen krivim naglašava se da je zbog činjenice što mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta isti izgubio pravo na upravljanje motornim vozilom a prije nego li ponovno stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, a koje pravo može steći tek protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja PP Ston ( izvršno 19.srpnja 2024.) i to nakon što ponovno položi vozački ispit.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12. Okrivljeniku osobito olakotnih okolnosti nije ni bilo, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je već pravomoćno osuđivan iz područja propisa ZSPNC-a, a kako je to navedeno u t.9. obrazloženja ove presude, a poglavito što je već pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja iz odredbe čl.32.st.4.ZSPNC-a, slijedom čega su mu za predmetna djela prekršaja izrečene novčane kazne u zakonski propisanom minimumu, odnosno zakonski propisanom iznosu vezano za djelo prekršaja opisana pod 2., i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora vezano za djelo prekršaja opisano pod 3., jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora vezano za djelo prekršaja opisano pod 3., postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetna djela prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije, jer osobi koja nije stekla pravo na upravljanje a što proizlazi iz djela prekršaja opisanom pod 3., već je i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.

U Korčuli, 05. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- pismohrani