REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10379/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog FN povodom odlučivanja o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti, odlučujući o žalbi osuđenog FN kojeg brani UN iz [adresa], podnesenoj protiv rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. rujna 2024., broj:PpPrz-289/2024-2 u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog FN i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda stupnja odbijen je zahtjev osuđenog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. listopada 2022. godine, broj:8. Pp-12322/2021-12.

2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svog branitelja podnio žalbu u kojoj se poziva na razloge da je o njegovom podnesenom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka trebalo primarno odlučiti, već je sud prvog stupnja rješavao isključivo podrednim. Žalitelj u žalbi nadalje se poziva na razloge da je sud prvog stupnja izričito zauzeo stajalište da je osuđenik izvršio promjenu adrese, međutim za takvo utvrđenje ne prilaže nikakav dokaz niti isto obrazlaže na bilo koji način, odnosno sud prvog stupnja ne navodi na koju je adresu osuđeni odselio, niti kojim je to dokaznim sredstvom utvrđeno, budući da osuđeni dugi niz godina prebiva upravo na adresi [adresa], te ni u jednom trenutku nije promijenio svoju adresu bilo faktički bilo pravno.

3. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijano rješenje preinači i odluči o zahtjevu za obnovu postupka, te isti usvoji i dopusti obnova prekršajnog postupka, odnosno podredno da se pobijano rješenje preinači i usvoji osuđenikov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmotrivši predmet, te ispitujući osnovanost žalbenih navoda osuđenog ovaj Sud je utvrdio da je rješenje kojim se odbija zahtjev osuđenog za ukidanje klauzule pravomoćnosti pravilno i na zakonu osnovano.

6. Neosnovani su žalbeni navodi osuđenog da je o njegovom glavnom zahtjevu za obnovom prekršajnog postupka trebalo primarno odlučiti budući da je zakonska pretpostavka odlučivanja o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka u konkretnom slučaju pravomoćnost presude o kojoj je povodom podnesenog zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka trebalo odlučiti prije zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka.

7. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na konkretne osnovane razloge koji su prethodili stavljanju presude na oglasnu ploču da je na temelju obavijesti na osnovu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj je dao točnu adresu prebivališta osuđenog utvrdio [adresa], a osuđeni je bio obaviješten u smislu odredbe članka 109.a stavak 1. točka 7. Prekršajnog zakona da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti će se putem oglasne ploče tijela postupka.

8. Kako osuđeni nije obavijestio ovlaštenog tužitelja ni sud o promjeni adrese prebivališta i boravišta, dok presuda suda prvog stupnja nije bila uručena putem dostavljača s naznakom istog da je nepoznat na adresi [adresa], sud prvog stupnja je u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona budući da se presuda nije mogla dostaviti okrivljeniku istaknuo je presudu na oglasnu ploču suda, čime se protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava presude ima smatrati uredno obavljenom.

9. Okolnosti na koje se u žalbi poziva osuđeni da dugi niz godina prebiva upravo na adresi [adresa], te ni u jednom trenutku nije promijenio adresu bilo faktički bilo pravno, to je sud prvog stupnja bio dužan ispitati sve okolnosti slučaja.

10. Prema izvršenom uvidu u pošiljku o dostavi presude okrivljeniku nesporno je da je okrivljenik bio prema napomeni dostavljača nepoznat na adresi [adresa], kao i u slučaju dostave poziva na dan 2. prosinca 2021. godine i dostave poziva na dan 12. svibnja 2022. godine, koja dostava je bila pokušana na istoj adresi [adresa], što ukazuje na zaključak da su bili ispunjeni svi zakonski propisani uvjeti u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona da se presuda stavi na oglasnu ploču 29. prosinca 2022. godine, te da se protekom osam dana od stavljanja na oglasnu ploču 7. siječnja 2023. godine presuda smatra uredno dostavljenom, čime je presuda pravilno postala pravomoćna 16. siječnja 2023. godine i izvršna 17. ožujka 2023. godine.

11. Slijedom izloženih razloga sud prvog stupnja je opravdano odbio zahtjev osuđenog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti prvostupanjske presude.

12. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, osuđenog, branitelja i tužitelja.