Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2486/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zastupane po punomoćniku Ranku Alač, odvjetnik iz Crikvenice, protiv tuženika Gradnja d.o.o., OIB: 71820671282 iz Senja, Petra Preradovićeva br. 25, radi uklanjanja nedostataka, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-1978/2019-48 od 21. srpnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika kao osnovane i ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-1978/2019-48 od 21.srpnja 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženom da prema pravilima struke potpuno sanira - otkloni sve nedostatke krova od kuće tužiteljice ZO na adresi u [adresa], što uključuje;

- sanaciju kompletne limarije između pojedinih spojeva krovnog pokrova sa skidanjem stare i postavu nove prema pravilima struke,

- kompletno skidanje i preslagivanje postojećeg pokrova uz korištenje postojećeg crijepa i djelomičnu zamjenu na mjestima gdje su crijepovi oštećeni, te ponovna postava na novoletvani krov po pravilu struke,

- kompletan pregled letava postojećeg krovišta, novo razmjeravanje obzirom na vrstu pokrova i tehničku postavu, te nova postava horizontalnih letava na postojeće poprečne letve,

- popravak eventualno oštećenog sloja hidroizolacije ispod letava te odvoz viška materijala i završno čišćenje,

- osiguranje potrebnog stručnog nadzora kod izvođenja navedenih radova, a na način kako je sve to naveo vještak Dragan Blažević dipl.ing.građ. u točki 3. „opis nužnih radova sanacije” svojeg nalaza i mišljenja P-1978/2019 iz veljače 2021. u roku od 30 dana.

II Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 11.025,85 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja teče od 21. srpnja 2021. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se za iznos od 9.525,15 kn zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija kao neosnovan."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj u dijelu izreke toč. II. kojim se odbija dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška od 9.525,15 Kn a koja odluka predstavlja rješenje o troškovima postupka zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), te zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354.st.2.toč.11.ZPP-a s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijanu odluku na način da u cijelosti usvoji zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Traži trošak sastava žalbe .

3. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. ZPP-a te zbog žalbenih razloga iz čl. 354.st.2.toč. 1.,toč.6., toč.11. i toč. 12. ZPP-a s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužene, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice tuženiku da otkloni sve nedostatke krova kuće tužiteljice na adresi [adresa], nakon što je izvršio popravak u mjesecu kolovozu 2018.

9. U prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je u bitnome utvrdio:

-da nije sporno da je tuženik bio obvezan izvršiti građevinske radove tužiteljici sanacije krovišta u kući u [adresa] (po osnovi spomeničke rente Grada Senja namijenjenoj obnovi pročelja i krovova zgrada prema zaključku Grada Senja, Obala dr. F. Tuđmana 2, klasa: 612-08/16-01/19 od 6.7.2016. (listovi 35 i 36 spisa), koje je i izvršio te je izdana i situacija br. 1. i okončana uz opis radova, količine i cijene (listovi 2-16 do 2-18 spisa).,

-da nije sporno da je tužiteljica prigovorila kvaliteti izvršenih radova te da je tuženik izvršio popravak u mjesecu kolovozu 2018. ,

-da je prigovor tuženika da je tužiteljica izgubila pravo pozivanja na nedostatke radi prekoračenja roka od 6 mjeseci, odnosno jedne godine propisanih odredbama iz čl. 634. st. 1. i 2. ZOO-a, sud odbio kao neosnovanim, jer da iz suglasnih izjava svjedoka GO, HO i ĆO, koji su bili suradnici i zaposlenici tuženika u vrijeme gradnje, proizlazi kako je tužiteljica odmah po utvrđenju nedostataka nakon popravka u kolovozu 2018. (nakon prve kiše) ponovno obavijestila tuženika o nedostacima (svjedok IO se izjasnio da ne zna kada mu je tužiteljica rekla da nije zadovoljna s radovima),stoga, da nije nastala prekluzija, a po ponovnom obavljanju radova na krovu (popravku) nastala je nova obveza (novacija ugovora),

-da svakako nije protekla godina dana iz st. 2. navedenog članka, jer su ponovni radovi nesporno vršeni u kolovozu 2018., a tužiteljica je tužbom ustala 18. veljače 2019., dakle prije isteka tog roka,

-da je neosnovan prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice, budući da je tužiteljica bila naručitelj radova, odnosno korisnica spomeničke rente, a koju činjenicu ne sporni niti tuženik,

-da iz dopisa tuženika od 16.6.2017. i 19.12.2017. proizlazi kako se tuženik obvezao raskriti kompletan krov tj. ukloniti postojeći pokrov uz ostavljanje mogućnosti da tužiteljica izabere vrstu krovnog pokrova,

-da je dopisom od 8. kolovoza 2017. tužiteljica napomenula da bi trebalo pregledati i limariju i staviti odgovarajući tip pokrova,

-da je na uviđaju na licu mjesta održanog 11. studenog 2020. tužiteljica pokazala rub zgrade sa zapadne strane iznad terase, spoj kupa, kanalica i oluka, kao mjesto kroz koje curi voda po zidu zgrade, da je pokazala je i ostali dio krovišta kao mjesto gdje prodire voda i curi kroz vanjski zid i vlaži vanjski zid, te unutarnji na jugozapadnom uglu sobe, te na zapadnom dijelu krova malog spremišta.

-da iz nalaza i mišljenja vještaka Dragana Blaževića od 1.2.2021. proizlazi kako radovi koji su obavljeni radi sanacije krovišta kuće u [adresa] po naručitelju ZO iz [adresa], a koji su opisani u situaciji broj 1 i okončana iz studenog 2016. imaju znatnih nedostataka,

-da je po mišljenju vještaka potrebno izvršiti sanaciju kompletne limarije između pojedinih spojeva krovnog pokrova sa skidanjem stare i postavu nove prema pravilima struke, kompletno skidanje i preslagivanje postojećeg pokrova uz korištenje postojećeg crijepa i djelomičnu zamjenu na mjestima gdje su crjepovi oštećeni te ponovna uspostava na novoletvani krov po pravilima struke, kompletan pregled letava postojećega krovišta, novo razmjeravanje s obzirom na vrstu pokrova i tehničku postavu te nova postava horizontalnih letava na postojeće poprečno letve, popravak eventualno oštećenog sloja hidroizolacije ispod letava te odvoz viška materijala i završno čišćenje, osiguranje potrebnog stručnog nadzora kod izvođenja navedenih radova,

-da je vještak troškovnik nužnih radova otklanjanja oštećenja prikazao na tablici 1 (str. 118 spisa) a ukupne troškove sanacije krova procjenjuje na iznos od 18.698,00 kn bez PDV-a, a uz PDV od 25 % ukupno na 23.372,50 kn prema cijenama iz troškovnika tuženika,

-da je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na troškovnik nužnih radova, smatrajući ga u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima samog vještaka i količini opisanih radova na sanaciji krova tvrdeći da i sam vještak navodi kako krovište i oluk većim dijelom nemaju nedostataka,

-da je sud nalaz i mišljenje vještaka Dragana Blaževića u kojem navodi da se radi o znatnim nedostacima ocijenio objektivnim i stručnim, jer je argumentiran, a u nedostatke i posljedice tih nedostataka da se i neposredno uvjerio na održanom uviđaju (fotografije na str. 114-117 spisa) te su o problemima postavljenog krovišta svjedočili i svi saslušani svjedoci, (osim IO ),

-da djelomično otklanjanje nedostataka, koje je tuženik već jednom izvršio po prigovoru tužiteljice, nije dovelo do sprječavanja protoka vode, pa sud cijeni obujam potrebnih radova (novo letvanje, jer dužina letvi ne odgovara dužini kupa, postavljanje novog odgovarajućeg lima, izmjena oštećenih kupa i hidroizolacije) opravdanim

-slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 608. st. 1. ZOO-a ocijenio osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice na otklanjanje nedostataka, s tim da budući da je prihvatio osnovnim tužbeni zahtjev tužiteljice, nije odlučivao o eventualno- kumulativnom zahtjevu na isplatu.

10. Međutim, za sada se ne može prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja o obimu radova koje je potrebno obaviti radi sanacije krova kuće tužiteljice na adresi [adresa].

11. Naime, tuženik je podneskom od 1.srpnja 2021. kao i na ročištu održanom 1.srpnja 2021. (gdje je ostao kod svih istaknutih prigovora), naveo da se u protivi nalazu vještaka osobito u dijelu toč. 4. Troškovnik nužnih radova otklanjanja oštećenja a koje stavke da su u suprotnosti sa činjeničnim utvrđenjem samog vještaka u dijelu gdje da isti tvrdi da krovište i oluk većim dijelom nemaju nedostataka pa se prigovara količini opisanih radova na sanaciji krova i to Troškovniku radova sanacije red.br. 2.,3.,5.,6.,7.,9. i 10., osporava se i ukupan iznos troškova radova sanacije , osporava se zaključak vještaka pod točkom 5.1. nalaza, a koje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka sadržajno ponavlja i u žalbi.

12. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave.

Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP-a, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno.

13. Navedena odredba je u skladu sa načelom neposrednosti o kojem govori čl. 4. ZPP-a po kojem sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave. Da se vještaci usmeno saslušavaju na glavnoj raspravi proizlazi iz odredbe čl. 302. ZPP-a prema kojoj nakon što predsjednik vijeća završi sa saslušanjem vještaka, vještaku mogu po njegovom odobrenju stranke neposredno postavljati pitanja.

14. Međutim, kada stranke nisu imale mogućnost da se o njihovim primjedbama na nalaz i mišljenje ,vještak usmeno očituje propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje da i usmeno na raspravi predstavlja bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a koja bi mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

15. U konkretnom slučaju, iako je tuženik u podnesku od 1.srpnja 2021. te na ročištu održanom 1.srpnja 2021. naveo da prigovara nalazu i mišljenju građevinskog vještaka u dijelu i na način kako je to ranije navedeno, sud vještaka nije usmeno saslušao na ročištu za glavnu raspravu. Takvim postupanjem suda prvog stupnja tuženiku je onemogućeno da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

16. Dakle, neovisno o tome što je tuženik pisane primjedbe na nalaz i mišljenje podnio neposredno pred održavanje ročišta 1.srpnja 2021. nije bilo osnove da sud usmeno ne sasluša vještaka te da sud prvog stupnja svoju odluku temelji isključivo na pisanom nalazu i mišljenju vještaka, jer bez obzira što je sud prvog stupnja izašao na lice mjesta i isto razgledao, sud nema potrebna stručna znanja da donosi zaključak o tome koje radove i u kojem obimu treba izvršiti radi sanacije objekta tužiteljice.

17. Navedeno je imalo za posljedicu da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a koji žalbeni razlog također u žalbi ističe tuženik.

18. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

19.Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, upotpuniti činjenično stanje na način da će usmeno saslušati vještaka Dragana Blaževića, a nakon toga pravilnom analizom svih navoda, dokaza i isprava, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti u odnosu na sve odlučne činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

Osijek, 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

mr.sc.Krunoslav Baran