Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-488/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Zrinke Tironi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1808/2022 od 21. kolovoza 2024., u sjednici vijeća od 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1808/2022 od 21. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati tužitelju iznos od 4.215,96 eura sa pripadajućim kamatama te da na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 215,01 eura s pripadajućim kamatama. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženom da isplati tužitelju iznos od 1.270,00 eura s pripadajućim kamatama.
2. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu osiguranine s osnova štete koju je pretrpio na radu kod ZET-a, koji je zaključio u ugovoru o osiguranju s tuženom.
6. Između parničnih stranaka nije sporna pasivna legitimacija i osnov potraživanja.
7. Sporna je visina potraživanja.
8. Pravilno ocjenu izvedenih dokaza sud prvog stupnja, prije svega nalaze i mišljenja IŠ sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj zadobio iščašenje desnog koljena i djelomično puknuće medijalno kolateralnog ligamenta desnog koljena, posljedica čega je pretrpljeni strah, fizička bol i duševna patnja.
9. Neosnovano tužena u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije naveo razloge koliko je za svaki od ovih osnova utvrdio pripadajuće naknade.
10. Naime, za razliku od odredbe članka 200. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91) odredbe članka 1100. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05-156/22) kao pravni osnov smatra povredu prava osobnosti, a pretrpljene fizičke boli, strah i duševni bol ne predstavljaju samostalni pravni osnov, već samo kvalifikatorne elemente koji utječu na visinu novčane naknade.
11. Prilikom utvrđenja pripadajuće primjerene naknade sud prvog stupnja pravilno je ocjenio specifičnost povrede tužitelja, način liječenja i neugodnosti u svezi s tim ako i životnu dob tužitelja.
12. Visinu naknade za tuđu pomoć i njegu sud prvog stupnja pravilno je utvrdio u iznosu od 3 eura po satu što sveukupno iznosi 135 eura, izvršivši pravilnu primjenu odredbe članka 223. ZPP-a.
13. Žalbenim navodima tužena osporava dosuđeni iznos od 215,01 eur jer su osnova liječenja. Naime, imajući u vidu specifičnost povrede, potrebu žurnog postupanja a time i opasnost od odgode, ovaj trošak se ukazuje nužnim.
14. Odluka o tijeku kamata na dosuđeni iznos je pravilna, za što su dati valjani razlozi koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužene.
15. Stoga je valjalo odlučiti kao i u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
16. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju jesu dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka, pri čemu su pravilno primjenjene odredbe važeće odvjetničke tarife.
U Splitu, 5. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
