Poslovni broj: Usž-3745/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CR iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1158/23 od 19. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1158/23 od 19. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/653, urbroj: 443-02-03-12-01-23-21 od 31. ožujka 2023. kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja tuženika, klasa: UP/I- 362-02/22-02/653, urbroj: 443-02-03-12-01-22-4 od 12. listopada 2022. izricanjem druge novčane kazne fizičkoj osobi u iznosu od 10.617,83 eura.
2. Protiv osporene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj navodi da objekt čije je uklanjanje naloženo ne predstavlja stambenu građevinu već natkriveni prostor. Prigovara što prvostupanjski sud na tu okolnost nije proveo građevinsko vještačenje koje je predlagala. Smatra da je izrečena kazna previsoka. Predlaže da Sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Prema ocjeni Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18 i 117/21) te članka 14. c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 46/20 i 80/20, dalje: Naputak) budući da je u postupku neprijeporno utvrđeno da tužiteljica nije postupila sukladno izvršnom rješenju kojim joj je naređeno uklanjanje predmetne građevine detaljno opisane tim rješenjem, sagrađene bez odgovarajućeg akta za građenje, da je tužiteljici već izrečena prva novčana kazna zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju, slijedom čega su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem druge novčane kazne sukladno navedenom Naputku.
7. Prema odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) žalba protiv rješenja o izvršenju može se izjaviti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. U postupku prisilnog izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne pravno odlučno je da li je tužiteljica postupila po izvršnom rješenju tuženika.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima obrazlaže stajalište prema kojem predmet inspekcijskog rješenja ne predstavlja stambenu građevinu jer ih je mogla iznositi u upravnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju.
9. Predmetna građevina spada u 2. b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19 i 125/19) te je visina novčane kazne određena na temelju odredbe članka 14. c. Naputka koja propisuje da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2.b skupine drugi put novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura.
10. Stoga je novčana kazna pravilno i zakonito određena u visini koju propisuje citirana odredba Naputka te nisu osnovani žalbeni prigovori tužiteljice vezani za visinu novčane kazne.
11. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda to je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/19 i 110/21) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
