REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1438/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ZO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 23. siječnja 2023., broj:49.Pp-604/2022-10, u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZO i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik ZO se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 600,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koje trajanje će se okrivljeniku uračunati privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati na temelju naredbe o određivanju mjere opreza.
3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 23,89 eura.
4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i u ponovljenom postupku sud prvog stupnja okrivljeniku ne izrekne zaštitnu mjeru, a novčanu kaznu maksimalno ublaži.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
9. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne okrivljeniku je novčanu kaznu propisanu temeljem članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 660,00 eura, primjenom instituta ublažavanja kazne ublažio do iznosa novčane kazne od 600,00 eura, tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljeniku ublaži na manji iznos novčane kazne.
10. Također su neosnovani i žalbeni navodi na koje se poziv okrivljenik da mu je vozačka dozvola nužna pretpostavka njegovog zaposlenja i da bez nje ne može obavljati posao i privređivati.
11. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju težih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen viši stupanj alkoholiziranosti od 1,49 g/kg, koji je osjetno veći od donje granice alkoholiziranosti propisane za to djelo prekršaja temeljem članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 1,00 g/kg, zbog kojih razloga su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona postojali opravdani razlozi da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u najmanjem vremenskom trajanju općeg zakonskog minimuma propisanog temeljem članka 58. stavak 3. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da određivanje predmetne zaštitne mjere nije primjereni ni svrsishodno, budući da okolnosti počinjenja djela naročito stupanj ustanovljene alkoholiziranosti ukazuju na zaključak da je primijenjena zaštitna mjera okrivljeniku opravdana i na zakonu utemeljena.
13. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
14. Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
