Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2612/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Zrinke Tironi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Katuši, odvjetniku u Zadru, protiv tužene JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog sud u Zadru, poslovni broj P-1558/2023 od 24. lipnja 2024., u sjednici vijeća od 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog sud u Zadru, poslovni broj P-1558/2023 od 24. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je naloženo tužitelju da na ime troškova postupka isplati tuženiku iznos od 2.250,00 eura te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.250,00 eura.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj, zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je neosnovana.

5. Sporno je između parničnih stranaka je li tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], te je li tužena u obvezi izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva.

6. Uvodno je nužno istači da je postupak pravne zaštite determiniran činjeničnim supstratom iznesenim u tužbi iz sadržaja tužbenog zahtjeva.

7. Pravilno polazeći od tih postavki sud prvog stupnja pravilno je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

8. Svoj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da ugovor o kupoprodaji nekretnine koju je zaključila tužena kao kupac s ZJ i HJ je fiktivan, jer stvarni kupac nekretnine je tužitelj a tužena je navedena kao kupac kako bi se prikrila njegova imovina, budući da je njegova supruga imala spram njega potraživanja.

9. Tako prezentirano činjenično stanje ne može biti valjan prijedlog za osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Naime, sve da se radilo o fiktivnom pravnom postupku, tužitelj nije dokazao postojanje valjanog pravnog posla koji bi bio zaključen u pisanoj formi i ovjeren potpisiprodavatelja radi mogućnosti uknjižbe prava vlasništva. Postajanje takvog ugovora bi bio samo titulus, pravni osnov za stjecanje prava vlasništva a uknjižba je modus stjecanja prava vlasništva.

11. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije utvrdio postojanja niti titulusa niti modusa stjecanja prava vlasništva tužitelja.

12. Sud u postupku pružanja pravne zaštite nije bio vezan pravnom kvalifikacijom predmeta spora ali je vezan činjeničnim supstratom iznesenim u tužbi i sadržajem tužbenog zahtjeva.

13. Pravilno sud prvog stupnja konstatira da u provedenom postupku nije utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem drugog pravnog osnova predviđeno zakonom.

14. Tužitelj i tužena nisu bili u obveznopravnom odnosu temeljem kojeg bi tužena bila u obvezi bilo što priznati i trpjeti, pa niti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja uz prethodni izbris toga prava s imena tuženoga.

15. Sud prvog stupnja izvršio je ocjenu izvedenih dokaza na način predviđeni člankom 8. ZPP-a, što neosnovano osporava tužitelj.

16. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 4. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović