Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-607/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ljiljane Milina predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Predraga Jovanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice OPĆE BOLNICE ZADAR, Zadar, Bože Peričića 5, OIB 11854878552, zastupane po punomoćniku Igoru Rujaku Marčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Korljan & Partneri d.o.o. Zadar, zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice izjavljenima protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-5898/2019-23 od 22. ožujka 2022., dopunjenih i ispravljenih dopunskom presudom i rješenjem istoga suda poslovni broj: P-5898/2019-25 od 28. ožujka 2022., te dopunske presude i rješenja istoga suda poslovni broj: P-5898/2019-25 od 28. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-5898/2019-23 od 22. ožujka 2022., dopunjenih i ispravljenih dopunskom presudom i rješenjem istog suda poslovni broj: P-5898/2019-25 od 28. ožujka 2022.

II. Ukida se točka I. izreke presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-5898/2019-23 od 22. ožujka 2022., dopunjenih i ispravljenih dopunskom presudom i rješenjem istog suda poslovni broj: P-5898/2019-25 od 28. ožujka 2022., kao i navedena dopunska presuda i rješenje od 28. ožujka 2022. i u tom dijelu predmet se vraća na ponovni postupak, u fazu prethodnog postupka, uz dodjelu predmeta u rad drugom sucu.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem od 22. ožujka 2022. odlučeno je: »I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"1. Proglašava se nezakonitom i nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu tuženika, kao ovrhovoditelja, za izravnu naplatu od 04. listopada 2019., a na temelju ovršne isprave-bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, pod brojem OV-7943/17 od 02. listopada 2017. i prema kojoj je s računa tužitelja zaplijenjen i deponiran na poseban račun ukupan iznos od 993.687,53 kn, po specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje od 13. svibnja 2021.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 152.250,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Odbacuje se, kao nedopušten, dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da tuženik nema prema tužitelju pravo na naplatu iznosa od 912.500,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 03. listopada 2019. pa do - 2 - P- 5898/2019-23 isplate, a temeljem bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, pod brojem OV-7943/17 od 02. listopada 2017. pod brojem OV-7943/17 od 02. listopada 2017. koja je izdana od strane tužitelja radi osiguranja naplate tražbine tuženika po Ugovoru o završetku izgradnje i stavljanja u funkciju zgrade "Poliklinika" OB Zadar, koji je zaključen između stranaka dana 29. studenog 2016.".«

1.1. Dopunskom presudom i rješenjem od 28. ožujka 2022. odlučeno je:

»Ispravlja se i dopunjuje presuda Općinskog suda u Splitu donesena dana 22. ožujka 2022. pod poslovnom oznakom i brojem P-5898/2019-23, tako da točka I. podtočka 1. izreke opisane odluke pravilno treba glasiti:

"1. Proglašava se nezakonitom i nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu tuženika, kao ovrhovoditelja, za izravnu naplatu od 04. listopada 2019., a na temelju ovršne isprave-bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, pod brojem OV-7943/17 od 02. listopada 2017. i prema kojoj je s računa tužitelja zaplijenjen i deponiran na poseban račun ukupan iznos od 1.028.565,03 kn, po specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje od 14. prosinca 2021., kao i svaki daljnji iznos."«

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjske odluke, dijela kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbačen kao nedopušten, tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP), te pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava zaključak da nije dopušteno podnijeti tužbu za utvrđenje negativne činjenice, s pozivom na sudsku praksu, da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev i u odnosu na dio koji je odbačen u skladu sa člankom 187. ZPP. Predlaže preinačenje toga dijela i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz naknadu tužitelju troškova žalbe.

2.1. Protiv točke I. izreke presude i rješenja od 22. ožujka 2022. dopunske presude i rješenja od 28. ožujka 2022. žalbu je pravovremeno podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. ZPP. Tuženica ističe prigovor bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, a posebno prigovara da joj nije omogućeno raspravljanje pred sudom i ravnopravan položaj u postupku jer su svih dokazni prijedlozi tuženice odbijeni. Predlaže ukidanje prvostupanjskih odluka u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu tuženici troškova žalbe.

3. Tužitelj se nije očitovao na žalbu tuženika, dok je tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja osporio žalbene navode u cijelosti i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu tuženiku troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženice osnovana.

5. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je odbačen kao nedopušten, točkom II. presude i rješenja od 22. ožujka 2022. (dalje: rješenje od 22. ožujka 2022.) prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o dopuštenosti toga dijela tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe ZPP i materijalno pravo. Sud je za svoju odluku u tom dijelu dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

5.1. Predmet ovog spora je nedopuštenost ovrhe, odnosno izravne naplate koja se vodi kod Financijske agencije, po zahtjevu tuženika, tamo kao ovrhovoditelja, za izravnu naplatu temeljem tužiteljeve bjanko zadužnice, ovjerene kod javnog bilježnika Ilije Šarića u Splitu, pod brojem: Ov-7943/2017 od 2. listopada 2017.

5.2. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je nedopušten tužbeni zahtjev za utvrđenje negativne činjenice, u smislu da tuženici ne pripada pravo na naplatu tražbine temeljem te iste bjanko zadužnice

5.3. Osim toga, tužitelj je pokrenuo ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno izravne naplate, koja se vodi kod FINE, u skladu s rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-158/2019. U takvoj vrsti parnice tužitelj može odrediti tužbeni zahtjev u okviru žalbenih razloga istaknutih u žalbi protiv rješenja o ovrsi i rješenju kojim ga ovršni sud uputio u parnicu, a ne petit tužbenog zahtjeva odrediti na način da pored toga traži i nešto više, odnosno nešto drugo. Već samim time, dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje negativne činjenice je nedopušten, radi čega je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i u tom dijelu je potvrđena prvostupanjska odluka.

6. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je usvojen i ovrha proglašena nezakonitom i nedopuštenom, prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti toga dijela tužbenog zahtjeva, za svoju odluku u tom dijelu nije dao jasne razloge i presuda i rješenje se ne mogu ispitati.

6.1. Dopunska presuda i rješenje od 28. ožujka 2022. su doneseni protivno odredbama ZPP o dopunskoj presudi i ispravljanju presude, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

7. Osnovan je prigovor tuženice da je tužitelj podneskom od 14. prosinca 2021. (stranice 449-452 spisa) preinačio tužbu, na način kako je to odlučeno dopunskom presudom i rješenjem od 28. ožujka 2022. (stranice 510-512 spisa), a taj podnesak tužitelja sud nije dostavio tuženiku na očitovanje, kao ni prijedlog tužitelja za dopunu i ispravak presude od 24. ožujka 2022. (stranice 508-509 spisa), temeljem kojeg je prvostupanjski sud donio dopunsku presudu i rješenje od 28. ožujka 2022.

7.1. Dakle, tuženiku nije omogućeno očitovanje o preinaci tužbe, a pobijanim odlukama odlučeno je o tužbenom zahtjevu kako je tužba preinačena podneskom tužitelja od 14. prosinca 2021., čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.

8.1. Da bi mogla dokazati svoje tvrdnje ili pobiti navode i dokaze protivnika, svakoj stranci je potrebno omogućiti izvođenje dokaza, a u slučaju odbijanje dokaznih prijedloga sud je dužan dati jasne razloge za svoju odluku, u skladu sa člankom 220. ZPP.

9. Da bi tuženica dokazala da su bile ispunjenje pretpostavke za aktiviranje predmetne bjanko zadužnice izdane od strane tužitelja, bila je dužna dokazati da su postojali nedostaci, za čije otklanjanje je bio odgovoran tužitelj, da je od tužitelja zahtijevala otklanjanje nedostataka, a što tužitelj nije učinio u razumnom roku, u skladu s pravilima struke, sve u skladu s odredbama ZOO. Nadalje, bila je dužna dokazati da se radilo o takvim nedostacima da su isti dovodili u pitanje funkcioniranje izvršenih radova i ugrađene opreme kod tuženice, radi čega je bilo nužno hitno poduzeti odgovarajuće mjere i angažirati treće osobe za otklanjanje nedostataka, i to u vrijednosti radova u visini iznosa za koji je bjanko zadužnica dana na naplatu.

10. Prvostupanjski sud je izveo dokaz saslušanjem više svjedoka po prijedlogu tužitelja (ĐI – glavni nadzorni inženjer, NI – glavni inženjer, zaposlenik tužitelja do lipnja 2019., stranice 443-448 spisa, BI, bivši zaposlenik tužitelja – stranice 456-459, PI – voditelj građevinskih radova prilikom obavljanja radova tužitelja – stranice 491-495, pa je i dokumentaciju koju je sudu dostavi svjedok BI (a ne stranke) koristio kao dokaz.

11. S druge strane, sud je odbio dokazne postupke tuženice, bez jasnih razloga za takvu odluku, navedeni razlozi su paušalni i neargumentirani, što je za posljedicu imalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Tako, npr. sud navodi kao činjenicu da je tuženica i s prethodnim izvođačem radova, poduzećem Alkom, imala identičan spor, da je i u tom slučaju tuženica aktivirala bankovnu garanciju, s pozivom na iskaz svjedoka PI, iako sud na tu okolnost nije izvodio dokaze, niti je to predmet ovog spora, kako na to osnovano upire tuženica u žalbi.

11.1. Pri tome se napominje da je sud na ročištu od 10. rujna 2021. (stranice nemaju oznaku broja spisa) zaključio prethodni postupak, a da nije odlučio o izvođenju svih predloženih dokaza (odnosno za dio dokaza nije odlučeno da će ih sud izvesti, niti je izvođenje pojedinih predloženih dokaza odbijeno).

12. Prvostupanjski sud nije utvrdio o kakvim se točno nedostacima radilo i od kakvog je to bilo utjecaja na završetak izgradnje i stavljanja u funkciju zgrade „Poliklinika“ OB Zadar, a za koje je odgovoran tužitelj, da li je, kada i na koji način tuženica obavijestila tužitelja o nedostacima i pozvala ga na otklanjanje nedostataka, je li tužitelj otklonio nedostatke, odnosno na koji je način postupio tužitelj nakon primitka obavijesti o nedostacima, kada je nedostatke otklonio ili iste opravdano ili neopravdano odbio otkloniti, da li je tužitelju bilo omogućeno utvrđivanje nedostataka i vrijednosti naknadnih radova, za čije otklanjanje je tuženica angažirala treće osobe, odnosno jesu li postojale opravdane okolnosti za davanje bjanko zadužnice tužitelja na naplatu od strane tuženice.

12.1. Prvostupanjska odluka od 22. ožujka 2022. nema jasnih razloga u tom dijelu i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

13. Tužitelj je upućen rješenjem ovršnog suda u parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate i presudom i rješenjem od 22. ožujka 2022. odlučeno je o tužbenom zahtjevu kako je isti određen tužbom.

13.1. Tužitelj je preinačio tužbu podneskom od 14. prosinca 2021., koji nije dostavljen na očitovanje tuženici (kako je pobliže opisano u točki 7. obrazloženja ove odluke), pa slijedom toga sud nije mogao donijeti dopunsku presudu i rješenje, kao da se radi o dopuni i ispravku presude. Stoga su dopunska presuda i rješenje od 28. ožujka 2022. doneseni protivno odredbama ZPP, članku 339. i 342. ZPP.

14. Odluka o troškovima postupka, sadržana u stavku I. točki 2. presude i rješenja od 22. ožujka 2022. nema jasnih razloga, temeljem primjene odredaba koje Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je sud donio odluku o troškovima postupka u ovom sporu.

14.1. Naime, sud se pozvao (u točki 15. obrazloženja) na odredbe „stare“ Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, počevši od broja 69/93., s izmjenama i dopunama te Tarife), sve do Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), a koje odredbe se bitno razlikuju.

15. Kako je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, odnosno ponoviti postupak od faze prethodnog postupka pa nadalje, ukinute su pobijane odluke u dijelu kojim je ovrha proglašena nezakonitom i nedopuštenom i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovni postupak, u fazu prethodnog postupka, uz dodjelu predmeta u rad drugom sucu (članak 369. i 370. ZPP, u vezi sa člankom 371. ZPP), u kojem će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice, u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, uz pravilnu primjenu članka 220. ZPP i pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o dopuštenosti predmetne ovrhe i za svoju odluku dati jasne razloge.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina