Poslovni broj: Usž-2560/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DB iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8B, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2418/2023-12 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2418/2023-12 od 22. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom (točkom I. izreke) prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/307, URBROJ: 443-02-04-18-23-10 od 20. listopada 2023. Istodobno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke presude). Tim rješenjem utvrđeno je da je 12. travnja 2023. postalo izvršno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/307, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 23. ožujka 2023. kojim je tužitelju, kao vlasniku, naređeno uklanjanje željeznog kontejnera tlocrtnih dimenzija 4,02m x 10,30m, povezanog sa željeznom nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 2,50 x 5,0 m i betonske ploče, tlocrtnih dimenzija 4,40 m x 4,60m, povezane s čeličnim stupom za vanjski tuš te da izvrši poravnanje terena, sve izgrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole. Tim rješenjem također je utvrđeno da tužitelj ni nakon izrečene prve novčane kazne rješenjem od 7. lipnja 2023. kao ni nakon izrečene druge novčane kazne od 18. kolovoza 2023. nije uklonio predmetnu građevinu te je točkom 4. prisiljen na uklanjanje navedenih građevina trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 EUR/49.953,73 kune.
2. Protiv pobijane presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U istoj iznosi sadržaj prvostupanjske presude te posebno ističe da rješenje o uklanjanju nije steklo svojstvo pravomoćnosti jer je protiv istoga pokrenuo upravni spor. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, da Sud sam riješi upravnu stvar na način da poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 153/18., 117/21. i 67/23.-dalje: ZDI), članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21-dalje: ZUP) te članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23.-dalje: Naputak).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 23. ožujka 2023. tužitelju naređeno uklanjanje predmetnih građevina izgrađenih bez odobrenja.
8. Također nije sporno da tužitelj nije postupio po naredbi iz tog rješenja koje je postalo izvršno zbog čega su mu bile prethodno izrečene prva, druga te ovdje treća novčana kazna u iznosu od 6.630,00 EUR.
9. Tužitelj ne osporava da nakon izricanja dvije novčane kazne nije izvršio rješenje tuženika, to je osnovano prisiljen na uklanjanje izricanjem treće novčane kazne sukladno odredbi članka 17. Naputka.
10. Budući da je građevinski inspektor tek nakon proteka roka za dobrovoljno ispunjenje odnosno nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju pristupio izvršenju tog rješenja donošenjem rješenja kojim je tužitelju izrečena novčana kazna, tužitelj tvrdnjom da je pokrenuo upravni spor protiv rješenja o uklanjanju koje se ovdje izvršava, nije doveo u sumnju zakonitost rješenja tuženika kojim mu je izrečena treća novčana kazna.
11. S obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi ni druge ovdje pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
