- 1 -              Rev 434/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 434/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa D. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. P. S. u Z., protiv tuženika Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Z., OIB ..., kojeg zastupa B. G., odvjetnik u O., radi otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-286/2019-3 od 4. studenoga 2021., kojom je dijelom potvrđena i dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1765/17-25 od 21. studenoga 2018., na sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-286/2019-3 od 4. studenoga 2021. u dijelu pod točkom II. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I.              Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, KLASA:006-04/17-02/0002, URBROJ: 343-0100/01-17-003 od 24. srpnja 2017. godine.

II.         Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao prije nezakonitog otkaza ugovora o radu, a ako tih poslova nema, na druge odgovarajuće poslove, u roku od 8 dana.

III.          Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.500,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2018. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

IV.              Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.“

 

2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

 

„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1765/17-25 od 21. studenog 2018. u dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da nije dopuštena Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Klasa:006-04/17-02/0002, Urbroj: 343-0100/01-17-003 od 24. srpnja 2017. u dijelu koji se odnosi na otkazni rok i s tim u vezi da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika do dana 3. studenog 2017.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i preinačuje citirana presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke, osim u dijelu kojim je utvrđeno da nije dopuštena Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Klasa:006-04/17-02/0002, Urbroj: 343-0100/01-17-003 od 24. srpnja 2017. u dijelu koji se odnosi na otkazni rok i s tim u vezi da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika do dana 3. studenog 2017., te u točkama II., III. i IV. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Klasa:006-04/17-02/0002, Urbroj: 343-0100/01-17-003 od 24. srpnja 2017., osim u dijelu koji se odnosi na otkazni rok.

Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao prije nezakonitog otkaza ugovora o radu, a ako tih poslova nema, na druge odgovarajuće poslove, u roku od osam dana. „

Utvrđuje se da je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika 4. studenog 2017.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od 21. studenog 2018. do isplate.

Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn u roku od osam dana.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. a st. 1.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu ili ukinuti i vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove u povodu revizije.

 

4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Predmet spora je tužba radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, redovitog poslovno uvjetovanog otkaza (s ponudom izmijenjenog ugovora), uz zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.

 

6.1. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da tužitelj nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu.

 

7. Zbog toga je revizija dopuštena, jer prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP, stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a ovdje je riječ o takvome sporu.

 

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj radio kod tuženika kao direktor Sektora za registre te da je Upravno vijeće tuženika 5. lipnja 2017. donijelo Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta (dalje: Pravilnik) kojim da je ukinuto radno mjesto direktor Sektora za registre. Zatim, se raniji Sektor za registre sastojao od pet službi te da su reorganizacijom iste spojene u tri. Glavna izmjena u Sektoru za registre da je u tome što je cijeli dio poslova obrade, autorizacije i odobravanja isplata IAKS mjera ruralnog razvoja koji se obavljao u Sektoru za izravne potpore prebačen u novoformirani Sektor za registre i IAKS mjere ruralnog razvoja, te je 3-4 radnika koji su radili na IAKS mjerama u Sektoru za izravnu potporu prešlo u Sektor za registre i IAKS mjere. Usporedbom sadržaja „starog“ i „novog“ Pravilnika da su poslovi uglavnom isti, jer da je i po staroj i po novoj sistematizaciji navedeni sektor odgovoran za registre i upisnike, da je po staroj bio nadležan za preuzimanje podataka za IAKS mjere, a po novoj sistematizaciji je proširen na način da se sada u Sektoru obavlja plaćanje po IAKS mjerama. Taj sud zaključuje da se nisu prestali obavljati poslovi direktora Sektora za registre i da naveden poslove obavlja sada direktor Sektora za registre i IAKS mjere ruralnog razvoja, te da tuženik nije dokazao da je prestala potreba za poslovima ukinutog radnog mjesta bilo da bi dokazao da su ti poslovi podijeljeni na druge radnike ili da su se prestali obavljati iz drugih razloga.

 

10. Drugostupanjski sud je pristupa da činjenica da se dio poslova koji predstavljaju sadržaj radnog mjesta tužitelja i dalje obavlja kod tuženika ne čini otkaz nezakonitim jer da je ovlast poslodavca da organizira poslovanje na način da se poslovi određenog radnog mjesta prerasporede na druge zaposlenike pa tako ovdje na direktora novoosnovanog Sektora za registre i IAKS mjere ruralnog razvoja, osobito kraj činjenice da to radno mjesto obuhvaća širi opseg poslova no radno mjesto tužitelja jer da uključuje i poslove autorizacije plaćanja u IAKS sustavu.

 

11. Dopuštenost otkaza ugovora o radu ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Pogrešan je pravni pristup izjednačiti pojam ukidanja radnog mjesta s prestankom potrebe za obavljanjem određenog posla. Prvostupanjski sud je prihvatio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, jer da se poslovi koje je on obavljao i dalje obavljaju po drugom izvršitelju i to svi poslovi koje je on obavljao uz dodatak poslova autorizacije u plaćanju u IAKS sustavu, a drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku odluku time da svoju odluku temelji na ocjenu da se radi o takvoj promjeni sadržaj poslova radnog mjesta tužitelja koja promjena opravdava otkaz tužitelja i ne čini ga nezakonitim. To obrazlaže ocjenom da radno mjesto direktora Sektora za registre i IAKS mjere obuhvaća širi opseg poslova s obzirom da uključuje i poslove autorizacije plaćanja u IAKS sustavu, a s druge strane polazi od utvrđenja prvostupanjskog suda da su poslovi u sektoru prošireni te da su radnici iz prijašnjeg sektora (za izravnu potporu) prešli u Sektor za registre i IAKS mjere, kao novonastali sektor. Međutim, izostala je usporedba sadržaja poslova direktora Sektora za registre i sadržaja poslova direktora novonastalog Sektora za registre i IAKS mjere, (a ne samo usporedba poslova tih sektora), da bi se na taj način moglo zaključiti je li se radi o takvoj izmjeni poslova koje je ranije obavljao tužitelj kao direktor sektora da opravdava donošenje konkretnog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu.

 

12. Stoga je valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, u smislu ukazanog, a sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je o troškovima postupka u povodu revizije odlučiti u konačnoj odluci.

 

Zagreb, 19. prosinca 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.