Poslovni broj: Usž-3705/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EŽ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-1649/23 od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-1649/23 od 18. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/467, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 9. lipnja 2023. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje zidane zgrade, sve pobliže opisano u izreci rješenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, izgrađene bez izvršne građevinske dozvole.
2. U žalbi protiv pobijane presude tužitelj navodi da je podnio dvije tužbe te je došlo do omaške suda koji je zamijenio rješenja koja se pobijaju. Prigovara što sud nije izveo predložen dokazni prijedlog njegovog saslušanja te uvid u spis predmeta izdavanja građevinske dozvole. Ističe da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, po kojem nadležno tijelo još nije postupilo. Poziva se na Prostorni plan uređenja Općine Ližnjan koji daje mogućnost izgradnje gospodarskih građevina na poljoprivrednom zemljištu izvan građevinskog područja. Navodi da je prvostupanjsko upravno tijelo prije donošenja odluke trebalo pribaviti sve relevantne podatke i činjenice. Smatra da je trebalo zastati s postupkom do ishođenja građevinske dozvole. Navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili usvoji tužbeni zahtjev uz nalog tuženiku da naknadi trošak upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Osnovano prvostupanjski sud ocjenjuje zakonitim rješenje tuženika kojim je pravilnom primjenom odredbe članka 113. stavak 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18 i 117/21) u vezi s odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19) tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja jer je u postupku neprijeporno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o građenju u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točke 10. i 11. Zakona o gradnji za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
7. Odredba članka 3. stavak 1. točka 10. i 11. Zakona o gradnji između ostalog propisuje da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (prizemni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
8. Iz sadržaja spisa predmeta i to zapisnika o provedenom inspekcijskom pregledu od 28. travnja 2023. i fotografija kao sastavnog dijela proizlazi da je izvedena građevina gotove konstrukcije povezana s tlom te nedvojbeno predstavlja građevinu koju ima u vidu citirana zakonska odredba za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu koju tužitelj nesporno ne posjeduje.
9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužba podnesena protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/467, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 9. lipnja 2023. kojim je naloženo uklanjanje građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno ocjenjivao zakonitost navedenog rješenja tuženika.
10. Žalbeni navodi koje je tužitelj iznosio i tijekom upravnog spora u kojima ističe da je gradnja sporne građevine predviđena prostornim planom pravilno je otklonio prvostupanjski sud s obrazloženjem da se prostornim planom propisuju samo lokacijski uvjeti za građevine, a ne i obveza ishođenja potrebnog akta za gradnju, što je propisano Zakonom o gradnji.
11. Nastavno, činjenica da je gradnja provedena u skladu s prostornim planom nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari obzirom na nesporno utvrđenu činjenicu da je tužitelj pristupio gradnji bez potrebne građevinske dozvole. Stoga nisu osnovani žalbeni prigovori da je službena osoba u smislu odredbe članka 47. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21) trebala provjeriti podatke prema kojima je navedena gradnja u skladu s Prostornim planom Općine Ližnjan.
12. U trenutku donošenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju tužitelj nije ishodio građevinsku dozvolu stoga je u smislu odredbe članka 113. stavak 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu pravilno naloženo uklanjanje predmetne građevine. Stoga, nije od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju okolnost da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu.
13. Naknadno ishođenje građevinske dozvole u smislu odredbe članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu dovest će do obustave postupka izvršenja inspekcijskog rješenja, no nema utjecaj na zakonitost pobijanog rješenja.
14. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima odlučio o prijedlogu tužitelja za odgodnim učinkom tužbe te ga ocijenio neosnovanim u smislu odredbe članka 26. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/19. i 110/21).
15. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano, primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.
16. Nastavno kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
17. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
