Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2207/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Vladi Sevšeku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. iz Varaždina (kao zakonske nasljednice iza pok. KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), 3. tuženice DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice IJ iz [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to, 4. i 5. tuženice zastupane po punomoćniku Vladi Sevšeku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. iz Varaždina, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja P-14/2021-67 od 7. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja P-14/2021-67 od 7. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u:

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],kč. br. [katastarska čestica], [adresa], od čega kuća, [adresa] površine 73m2, dvoište [adresa] površine 524m2 i zgrada [adresa] ne ulaze u ostavinsku imovinu ĆJ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa], O [adresa], rođene dana **.**.1927. godine, a umrle dana **.**.2002. godine, već u cijelosti predstavlja vlastitu imovinu pok. MJ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Tuženi su dužni trpjeti da se tužitelj OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik 1/1 nekretnine upisane u:

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], od čega kuća, [adresa], dvorište [adresa] površine 524m2 i zgrada [adresa] te se nalaže tuženima izdati tužitelju tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na opisanoj nekretnini u 1/1 dijela iste nekretnine, jer će u suprotnom tu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda."

II. Utvrđuje se da nekretnina upisana u:

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], od čega kuća, [adresa] površine 73m2, dvorište [adresa] i zgrada [adresa] predstavlja bračnu stečevinu supružnika ĆJ, JMBG:

[jedinstveni matični broj građana], iz [adresa], rođene dana **.**.1927. godine, a umrle dana **.**.2002. godine i MJ (sin H, rođen **.**.1938., umrlog **.**.2015.), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje opisane nekretnine su navedeni supružnici suvlasnici svaki u ½ dijela.

III. Tuženi su dužni trpjeti da se tužitelj OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik ½ nekretnine upisane u:

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 607m2, od čega kuća, [adresa] površine 73m2, dvorište [adresa] i zgrada [adresa] m2

IV. Odbija se kao neosnovan eventualno kumuliran tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"te se nalaže tuženima izdati tužitelju tabularnu ispravu za upis prava suvlasništva na opisanoj nekretnini u ½ dijela iste nekretnine, jer će u suprotnom tu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda."

V. Nalaže se 1. – 5. tuženima da tužitelju solidarno nadoknade parnične troškove u iznosu od 1.064,14 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju stranke.

2.1. Tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja u točki I., izreke presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu, iz svih žalbenih razloga previđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.2. Tuženice pobijaju odluku suda prvog stupnja u točkama II., III. i V. svih žalbenih razloga previđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predložili da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Stranke nisu odgovorile na žalbe.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Žalbe tuženica nisu osnovane.

3. Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu ne ulazi u ostavinsku imovinu pok. ĆJ jer da je ista vlastita imovina pok. supruga ostaviteljice pok. MJ te da su stoga tuženice dužni trpjeti da se tužitelj kao nasljednik iza pok. MJ upiše kao vlasnik nekretnine 1/1 u zemljišne knjige kao izdati tužitelju tabularnu ispravu za upis prava vlasništva koju će u protivnom zamijeniti presuda, odnosno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje da nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu predstavlja bračnu stečevinu supružnika MJ ĆJ i MJ koje su suvlasnici svaki u ½ dijela te da su stoga tuženi dužni trpjeti da se tužitelj kao nasljednik iza pok. MJ upiše kao vlasnik ½ nekretnine u zemljišnim knjigama i da su dužni izdati tužitelju tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti presuda suda.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje se pozivaju stranke u žalbama jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne, odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su prednica tuženica LJ i prednik tužitelja RJ, zaključili brak 18. svibnja 1968. u Nagoldu u Australiji,

- da je LJ preminula **.**.2002., a tuženice su njezine nećakinje - da je RJ preminuo **.**.2015., a tužitelj je nećak

- da je iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, proizlazi kako je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], sveukupne površine 670 m2, a koja se sastoji od kuće [adresa], 73 m2, dvorišta [adresa] i zgrade [adresa] upisana kao vlasništvo ĆJ – ostavina u dijelu 1/1.

- da je pred Općinskim sudom u Sesvetama posl. br. O-705/2020 vodi se ostavinski postupak iza pok. ĆJ, umrle **.**.2002. u kojem postupku su tuženici nećaci ostaviteljice dok je ovdje tužitelj nasljednik iza pok. MJ (umrlog **.**.2015.) koji je naveden kao suprug pok. LJ, a tužitelj je nasljednikom iza pok. MJ proglašen u ovosudnom postupku - da je uvidom u ovosudni predmet posl. br. P-18/2021 utvrđeno je kako se u navedenom postupku vodi spor između ovdje tuženika kao tužitelja protiv ovdje tužitelja kao tuženika, prema rješenju suda donesenom u ostavinskom postupku iza pok. ĆJ posl. br. O-705/2020 od 26.11.2020. radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulazi iznos od 32.075,39 USD koji glasi na pok. ZJ te da isti nije imovina vlasnika depozita.

-da je uvidom u predmet posl br. P-332/03 utvrđeno je kako se u navedenom postupku vodio spor između ovdje tuženika kao tužitelja protiv ovdje tužitelja kao tuženika te je prvaomoćnom djelomičnom presudom poslovni broj P-332/03 od 20.11.2010. prihvaćen dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je oporuka pok. ĆJ od 6.01.2001. kojom je ista oporučno raspolagala u korist pok. MJ ništava.

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4101/11 od 26. veljače 2013. potvrđena je presuda Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-332/03 od 23.11.2010. kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika protiv tuženika MJ, koji je glasio na utvrđenje da pok. ĆJ i pok. MJ nisu bili u braku na dan 29.04.2002.

- da je uvidom u predmet pos. br. O-272/02 iz ostavinskog postupka vođenog iza pok. ĆJ utvrđeno je kako istom prileži Smrtovnica Matičnog ureda Sesvete, [broj] od **.**.2002. pok. LJ gdje kao nasljednik naveden bračni drug RJ na adresi [adresa].

- da u spisu posl. br. O-272/02 prileži vjenčani list iz kojeg proizlazi da je sklopljen brak između pok. ĆJ ĐJ i P LJ **.**.1975. u nadbiskupiji u [adresa] po obredu katoličke crkve u Hrvatskom dušobrižništvu Cliftonhill.

- da iz parničnog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br P-963/09 između ovdje tuženika kao tužitelja protiv prednika tužitelja pok. MJ kao tuženika donesena pravomoćna presuda kojom je odlučeno na način da je utvrđeno kako brak između ĐJ i ĆJ nije bio razveden na dan njene smrti.

- da iz dopisa Zagrebačke banke d.d. od 4. kolovoza 2021. proizlazi kako za razdoblje do 01.01.2010. za sve klijente koji su prije toga imali otvorene račune nisu u mogućnosti udovoljiti zahtjevu za dostavom podataka o visini pologa i isplati novca od strane pok. ĆJ u 1992. iz razloga što je propisan rok čuvanja podataka 11 godina sukladno Zakonu o kreditnim institucijama.

6. Sud prvog stupnja nadalje je tijekom postupka saslušao stranke te svjedoke JJ, GJ i NJ, te je utvrdio da tuženice u ovom postupku nisu dokazale činjenicu da je brak između prednika stranaka i to ĆJ i EJ bio opterećen nizom problema i da se međusobno nisu slagali, a što ne bi ni utjecalo na činjenična stanja utvrđena u ovom postupku.

7. Imajući u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-1/06 od 8. svibnja 2006., na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999. primjenjuju se odredbe zakona koja je bila na snazi u vrijeme stjecanja te imovine.

8. Iz rezultata postupka proizlazi da su stranke predmetnu imovinu stekle 1992. pa stoga sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe članka 277. i članka 287. stavak 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25(94 i 162/98), prema kojim odredbama imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina, a udjeli u suvlasničkim dijelovima bračnih drugova određuju se prema njihovom doprinosu u stjecanju njihove imovine.

9. Kako je sud prvog stupnja analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i brojnih odluka donesenih između stranaka u ovom postupku utvrdio da je predmetna imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice prednika stranaka, te da su tijekom zajedničkog života isti stjecali imovinu, kuću u [adresa] koju su prodali pa zatim kupili veću kuću koju su prodali po povratku u Republiku Hrvatsku, te tim novcem kupili predmetnu imovinu iz ovog postupka. Nadalje, sud je pravilno cijenio da su prednici stranaka podjednako doprinijeli pri stjecanju te imovine, i to u podjednakim omjerima neovisno od činjenice što tijekom trajanja bračne zajednice prednika stranaka je bilo perioda kada netko od tih prednika nije radio, bio na bolovanju ili je bio zaposlen, neovisno i na činjenici da je u jednom periodu konkretno MJ doprinosio više zaradom od ĆJ, koja određeno vrijeme zbog zdravstvenog stanja nije radila, jednako i uz činjenicu da po povratku u [adresa], MJ nije radio.

10. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja da bi predmetna imovina predstavljala vlastitu imovinu pokojnog MJ, tu činjenicu tužitelj primjenom pravila o teretu dokaz iz članka 219. ZPP-a nije dokazao, odnosno tijekom trajanja prvostupanjskog raspravljanja nije dokazao da bi predmetne nekretnine bile kupljenje sredstvima iz vlastite imovine pokojnog ĐJ, odnosno da bi bila kupljenja imovinom stečena naslijeđen darovanjem ili slično.

11. Nadalje, ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana i u dijelu gdje je u postupku utvrđeno da bi omjer prednici stranaka stjecali u podjednakim omjerima, jer da bi s obzirom na visinu prihoda pokojnog MJ taj omjer trebao biti veći i to na njegovoj strani ¾ dijela. Za istaknuti je da je to sama puka tvrdnja tužitelja bez stvarnog i valjanog dokazivanja u provedenom prvostupanjskom postupku. Tužitelj analizira provedene dokaze pred sudom prvog stupnja u pravcu iznošenja vlastitih zaključaka suprotno navedenim utvrđenjima i zaključcima suda prvog stupnja, pa stoga ovaj žalbeni sud smatra neosnovan i ovaj žalbeni prigovor tužitelja.

12. Ukazuje se da je neosnovana i žalba tuženica kada pobija utvrđenje suda prvog stupnja u pogledu utvrđenja bračne stečevine prednika stranaka u suvlasničkom omjeru ½ dijela, jer je sud prvog stupnja pravilno analizirao izvedene dokaze, imajući u vidu kako materijalne tako i verbalne, te iznošenje vlastitih zaključaka tuženica samo su usmjereni na pobijanje pravilnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, pa iste ne utječu na pravilnost i zakonitosti pobijene odluke.

13. Neosnovana je žalba tuženica kojim pobija odluku o trošku parničnog postupka, jer je u ovom postupku sud raspravljao o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima koji su u međusobnoj vezi i na koje se primjenjuje vrijednost predmeta spora prema svakom pojedinom zahtjevu. Kako je tužitelj neprijeporno uspio u jednom zahtjevu sud je pravilno ocijenio uspjeh tužitelja u sporu u omjeru od 50%, pa je stoga pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), sud prvog stupnja utvrdio visinu troška, a imajući u vidu uspjeh tužitelja u ovom postupku.

14. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članak 380. točku 2. ZPP-a.

U Splitu 5. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić