Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1037/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi VELPRO-CENTAR d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16), odlučujući o žalbi okrivljenika BĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 30. studenog 2023., broj: 36. Pp-12822/2022, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
IDjelomično se prihvaća osnovanom žalba okrivljenika BĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi VELPRO-CENTAR d.o.o., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, te se preinačava prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci prekršaja i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj okrivljene odgovorne osobe činjenično opisan u izreci pobijane presude pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), te se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku ĆĆ kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi VELPRO-CENTAR d.o.o., izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IIU ostalom dijelu, odbija se neosnovanom žalba okrivljenika BĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi VELPRO-CENTAR d.o.o. i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IIINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆĆ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 30. studenog 2023., broj: 36. Pp-12822/2022, proglašen je krivim okrivljenik ĆĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi VELPRO-CENTAR d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura / 1.506,90 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,5345).
2.Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura / 300,02 kuna.
3.Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelj navodi u bitnom da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navode njegove obrane da su izvješća predana Financijskoj agenciji sa zakašnjenjem, jer nisu htjeli dostaviti nepotpuna i netočna izvješća, a da na to nisu mogli utjecati jer je tada pravna osoba bila pod prevladavajućim utjecajem AGROKOR d.d. bez čije suglasnosti nije niti mogao podnijeti ispravna i potpuna izvješća. Stoga, žalitelj ističe kako činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je uz žalbu dostavio i brojeve nekoliko prvostupanjskih odluka kojima su okrivljenici u istovrsnim predmetima oslobođeni optužbe. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe.
4.Žalba je djelomično osnovana.
5.Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
6.Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavila Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
7.Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljenik bio u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. do 30. lipnja 2021., te bi ga od te obveze ekskulpiralo jedino to da je do 30. lipnja 2021. dostavio Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. izdanog od strane Financijske agencije 28. travnja 2022. vidljivo da za pravnu osobu Financijskoj agenciji nije dostavljen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. niti Izjava o neaktivnosti u skladu sa člankom 30. stavkom 9. Zakona o računovodstvu.
8.Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom VELPRO-CENTAR d.o.o., ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba VELPRO-CENTAR d.o.o. imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je u skladu sa člankom 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze zastupati dužnika samostalno i pojedinačno, a dužnik je AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba VELPRO-CENTAR d.o.o. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same okrivljene pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji već je to bio direktor pravne osobe ĆĆ, koji je to propustio učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu za koju na temelju odredbe članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. istog Zakona odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzetniku.
9.Žalitelju treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja do 30. lipnja 2021., nije vidljivo da bi kod pravne osobe VELPRO-CENTAR d.o.o. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenik bio oslobođen prekršajne odgovornosti jer okolnost da je d.o.o. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika budući je on imenovan i upisan u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe VELPRO-CENTAR d.o.o. do njenog brisanja iz Registra 1. listopada 2021.
10.Nadalje, bez osnove žalitelj ukazuje da su odlukama prvostupanjskog suda u istoj situaciji donesene oslobađajuće odluke pa bi se trebala i ovdje donijeti ista odluka, budući drugostupanjski sud ne obvezuje pravno mišljenje prvostupanjskih sudova, pri čemu nije razvidno da bi citirane odluke bile podložne žalbenom postupku i predmetom odlučivanja drugostupanjskog suda te izražavale relevantnu praksu prekršajnog sudovanja.
11.Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
12.Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je ista prestroga, te da postoje opravdani razlozi za daljnje ublažavanje novčane kazne. Naime, pri odmjeravanju visine novčane kazne okrivljeniku prvostupanjski sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te mu je pravilno olakotnim cijenio činjenicu da nije kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, te prihvaćajući navode žalitelja da činjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenog prekršaja, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju stekli su se uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne. Stoga je ovaj Sud prihvatio osnovanom žalbu okrivljenika, kao i u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) budući je Zakonom o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. sada za okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u nešto blažem iznosu (660,00 do 2.650,00 eura) nego što je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja (od 5.000,00 do 20.000,00 kuna) preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450, te je preinačio odluku o pravnoj oznaci i novčanoj kazni i okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žalitelju ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13.Okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
14.Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
